Решение Липецкого областного суда от 15 мая 2014 г. по делу N 7-64/2014

Судья Липецкого областного суда Захаров Н.И., рассмотрев жалобу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Липецка от 25 марта 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении Леликовой Е.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения .

В жалобе управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области просит об отмене вынесенного судебного акта, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснение представителя Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области по доверенности Буракова И.А., одержавшего жалобу и просившего постановление отменить, Леликову Е.И., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.3 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за н арушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ИП Леликовой Е.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, имели место 12 января 2014 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 12 апреля 2014 года.

Исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.2 и 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, исходя из положений ст.30.7 КоАП РФ, вынесение решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, которые предусмотрены ст.24.5 КоАП РФ, предполагает решение вопроса о привлечении лица к административной ответственности и допускает ухудшение положения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в том числе и по мотивам того, что в его действиях имеется состав правонарушения.

Таким образом, по истечении срока давности вопрос о наличии в действиях лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, и производство, в отношении которого было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, обсуждаться не может, в связи с чем жалоба управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Липецка от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, жалобу управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области - без удовлетворения.

Судья (подпись) Захаров Н.И.

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"