Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 апреля 2014 г. по делу N 33-9588/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М. В.,

судей Бекловой Ж. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Дьяченко Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года апелляционную жалобу Скокло Натальи Александровны на решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года

по делу по иску Скокло Натальи Александровны к ОАО "Славянка" о признании отказа в заключении трудового договора незаконным, возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Скокло Н. А. обратилась в суд с иском к ОАО "Славянка", с учетом уточненных требований просила признать незаконным результат согласования ответчиком ее кандидатуры на должность главного юрисконсульта, признать незаконным отказ директора филиала "Подольский" ОАО "Славянка" в заключении трудового договора (приеме на работу), обязать ответчика возместить ей материальный ущерб в размере среднего заработка за период не трудоустройства с 17.08.2013 года по 01 09.2013 года в сумме 18503 руб. 36 коп., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.08.2013 года она обратилась в ГКУ Московской области Подольский центр занятости населения с целью трудоустройства.

16.08.2013 года ей было выдано направление на работу на должность юриста в филиал "Подольский" ОАО "Славянка". После прохождения собеседования с начальником юридического отдела ей была предложена должность ведущего юрисконсульта. Истица заполнила анкету и представила документы: паспорт, трудовую книжку, диплом об образовании, свидетельство о присвоении ИНН, документы, подтверждающие прохождение курсов повышения квалификации, рекомендательное письмо с предыдущего места работы.

16.08.2013 года ответчиком было возвращено истцу направление N1, содержащее следующую формулировку: "кандидатура отклонена в связи с необходимостью дополнительного согласования", о результатах согласования ответчик обязался проинформировать истца.

26.08.2013 года истцу из устной беседы с сотрудником филиала стало известно, что ее кандидатура отклонена.

02.09.2013 года истец заключила трудовой договор с ООО "Гермес", в связи с чем, была снята с учета в Центре занятости населения.

17.09.2013 года истец обратилась к директору филиала "Подольский" ОАО "Славянка" с просьбой предоставить информацию о результатах рассмотрения ее кандидатуры.

01.10.2013 года истец получила письменный отказ в согласовании ее кандидатуры на должность ведущего юрисконсульта, заключении трудового договора по причине "несоответствие требованиям, предъявляемым к кандидатам на замещение вакантной должности - главный юрисконсульт юридического отдела".

02.10.2013 года истицей в адрес филиала "Подольский" ОАО "Славянка" было направлено письмо с просьбой разъяснить, каким именно требованиям она не соответствует. До настоящего времени мотивированного ответа истица не получила.

29.11.2013 года истица расторгла трудовой договор с ООО "Гермес" по собственной инициативе.

Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в отказе ей в приеме на работу в ОАО "Славянка" нарушаются ее гражданские права.

Ответчик - представитель филиала "Подольский" ОАО "Славянка" требования не признал.

Ответчик ОАО "Славянка" в судебное заседание не явился, извещен.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истица обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно абз. 1, 5, 6 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора. По требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключение трудового договора может быть обжалован в суд.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 63 от 28.12.2006 и N 22 от 28.09.2010) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, (абз. 3 ст. 64 ТК РФ). Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Согласно ст. 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работник и работодатель.

Согласно ст. 20 ТК РФ работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником.

Поскольку статья 20 Кодекса в качестве работодателя называет именно юридическое лицо, следовательно, не может признаваться работодателем филиал юридического лица, несмотря на то, что он является его обособленным подразделением и находится вне места расположения юридического лица.

Судом установлено, что в соответствии со статьей 20 Устава ОАО "Славянка" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом - Генеральным директором, который осуществляет в отношении работников Общества права и обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством.

ОАО "Славянка" сведений о наличии вакансий в Центр занятости населения не предоставляла, истица в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что филиал "Подольский" ОАО "Славянка" осуществлял подбор кандидатов по имеющимся вакантным должностям, однако принимать на работу и заключать трудовой договор директор филиала может только в соответствии с письменными указаниями Общества.

Таких письменных указаний о приеме либо отказе в приеме на работу истицы не имеется, поскольку она в ОАО "Славянка" с заявлением о приеме на работу не обращалась.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполнения работы.

Согласно положению указанной правовой нормы, заработная плата это вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен, при этом условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством, а обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу трудового договора (договора найма).

Поскольку препятствий, возникших вследствие действий ОАО "Славянка", для трудоустройства, в том числе в период с 16.08.2013 года по 01.09.2013 года истец не имела, в указанный период состояла на учете в Подольском центре занятости населения, получая государственные услуги в полном объеме, 02.09.2013 года заключила трудовой договор с ООО "Гермес", с заявлением о приеме на работу в ОАО "Славянка" истец не обращалась, в трудовых отношениях с ответчиком не состояла, следовательно, суд пришел в обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере среднего заработка за период с 17.08.2013 года по 01.09.2013 года.

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: