Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.,

при секретаре Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 22 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шкиль Ю.К. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27января 2014 года, которым

исковые требования Шкиль Ю.К. к ООО "Пиво Сибири" - удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Шкиль Ю.К. и ООО "Пиво Сибири" в период с 01.07.2009 г. по 31.10.2011 г. в должности инженера пивного оборудования.

На ООО "Пиво Сибири" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Шкиль Ю.К. о приеме на работу с 01.07.2009 г. и об увольнении 31.10.2011 г., заверив надлежащим образом.

Взыскано с ООО "Пиво Сибири" в пользу Шкиль Ю.К. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" .

В остальной части в удовлетворении исковых требований Шкиль Ю.К. к ООО "Пиво Сибири" отказано.

Исковые требования Шкиль Ю.К. к ООО Торговый Дом "Пиво Сибири" - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО Торговый дом "Пиво Сибири" в счет недоплаченной компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты" , компенсация за задержку выплаты - "данные изъяты" ., компенсация морального вреда "данные изъяты" , а всего взыскано "данные изъяты" .

В остальной части в удовлетворении требований Шкиль Ю.К. к ООО Торговый Дом "Пиво Сибири" отказано.

Взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина с ООО "Пиво Сибири" в размере "данные изъяты" руб.

Взыскана с ООО Торговый дом "Пиво Сибири" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителя Шкиля Ю.К. - Ярыгиной О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО ТД "Пиво Сибири" - Пивченко Д.А., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шкиль Ю.К. обратился в суд с иском к ООО Торговый Дом "Пиво Сибири", ООО "Пиво Сибири" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда.

Требования обосновывал тем, что он с 01.07.2009 г. устроился на работу в ООО "Пиво Сибири" на должность инженера пивного оборудования, с заработной платой "данные изъяты" ; трудовой договор не заключался. На протяжении всей трудовой деятельности в указанной организации он ни одного года не использовал свой отпуск, компенсацию за неиспользованный отпуск он не получал. С марта 2010 г. его заработная плата стала составлять "данные изъяты" руб. в месяц, трудовой договор не заключался. С января 2012 г. он стал получать заработную плату в размере "данные изъяты" руб. в месяц.

26.07.2013 г. он написал заявление об увольнении, в котором просил уволить его и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за все годы работы на предприятии с 2009 г.

31.07.2013 г. ему выдали трудовую книжку, из которой стало известно, что в ООО "Пиво Сибири" он принят на работу не с 01.09.2009 г., а с 11.01.2010 г., а кроме того, что 31.10.2011 г. он был уволен и принят с 01.11.2011 г. в другую организацию ООО ТД "Пиво Сибири" на ту же должность. Однако, заявления об увольнении из ООО "Пиво Сибири" он не писал, приказы об увольнении не подписывал, был уверен, что работает на одном предприятии. Как работнику ему было известно, что у предприятия добавился логотип "ТД" - Торговый Дом.

Таким образом, компенсацию за неиспользованный отпуск ему должны выплатить разные организации ООО "Пиво Сибири" и ООО ТД "Пиво Сибири".

Кроме того, просит суд установить факт трудовых отношений с ООО "Пиво Сибири" с 01.07.2009 г., обязав работодателя внести соответствующую запись в его трудовую книжку, поставить печать, поскольку именно с 01.07.2009 г. он занимался фактически трудовой деятельностью в ООО "Пиво Сибири", исполнял обязанности инженера пивного оборудования, в его обязанности входило обслуживание холодильников, пегас, он ремонтировал и готовил оборудование для установки, следил за его состоянием.

Окончательный расчет в связи с увольнением в ООО ТД "Пиво Сибири" он до настоящего времени не получил, не получил заработную плату "данные изъяты" руб. за июнь 2013 г., "данные изъяты" руб. за 26 дней июля 2013 г. Кроме того, им не использовано в ООО "Пиво Сибири" 65,3 дня отпуска, и 49 дней отпуска в ООО ТД "Пиво Сибири", компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. При увольнении ООО ТД "Пиво Сибири" обязано выплатить истцу страховую сумму в размере "данные изъяты" руб.

Полагает также, что в его пользу подлежит взысканию компенсация за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, период просрочки в ООО "Пиво Сибири" составляет 752 дня, что составляет "данные изъяты" , в ООО ТД "Пиво Сибири" 152 дня, что составляет "данные изъяты" .

Также полагает, что ответчиками нарушены его трудовые права, в связи с чем подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

Уточнив исковые требования, просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО "Пиво Сибири" с 01.07.2009 г., возложить на ООО "Пиво Сибири" обязанность внести в трудовую книжку Шкиль Ю.К. сведения о работе в должности инженера пивного оборудования с 01.07.2009 г. по 31.10.2011 г., в надлежащем порядке внести в трудовую книжку соответствующие записи; взыскать с ООО "Пиво Сибири" в пользу Шкиль Ю.К. компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.07.2009 г. по 31.10.2011 г. в количестве 65,3 дней в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" , компенсацию за нарушение срока выплат за 754 дня просрочки в сумме "данные изъяты" .

Взыскать с ООО ТД "Пиво Сибири" компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2011 г. по 26.07.2013 г. в количестве 49 дней в сумме "данные изъяты" ., невыплаченную заработную плату за июнь-июль 2013 г. и размер страховки, а всего в сумме "данные изъяты" , компенсацию морального вреда "данные изъяты" , компенсацию за нарушение срока выплат за 152 дня просрочки, в сумме "данные изъяты" .

Судом принято вышеуказанное решение

, с которым не согласен Шкиль Ю.К. , просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

На апелляционную жалобу представителем ООО ТД "Пиво Сибири" принесен письменный отзыв.

В суд апелляционной жалобы не явились Шкиль Ю.К. и представитель ООО "Пиво Сибири", о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 19 мая 2009 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Л.В. на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры, которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Кодекса направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Статья 16 Кодекса к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, нормами трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Шкиль Ю.К. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пиво Сибири" с 01.07.2009 г. по 31.10.2011 г., был допущен к работе в должности инженера пивного оборудования без надлежащего оформления трудовых отношений.

В связи с чем, суд обязал ООО "Пиво Сибири" внести в трудовую книжку Шкиль Ю.К. соответствующие записи о приеме и увольнении, заверив надлежащим образом, взыскал с ООО "Пиво Сибири" в пользу Шкиль Ю.К. в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты" .

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО "Пиво Сибири" суд отказал, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судебная коллегия в целом соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части, по существу аналогичные тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

Удовлетворяя частично исковые требования, предъявленные истцом к ООО ТД "Пиво Сибири", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данных требований в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда.

При этом суд исходил из того, что Шкиль Ю.К. работал у ответчика неполный рабочий день с 9-00 час. до 12-00 час., что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Размер его заработка при этом составил "данные изъяты" в месяц.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Шкиль Ю.К. работал в ООО ТД "Пиво Сибири" в должности инженера пивного оборудования с 01.11.2011 г. по 26.07.2013 г. неполный рабочий день с 9-00 час. до 12-00 час., при этом трудовой договор в письменной форме между сторонами не заключался.

Указанные доказательства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются табелями учета рабочего времени (л.д.153-173), справками формы 2НДФЛ за 2011-2012 годы, заверенными ИФНС по Калининскому району г. Новосибирска (л.д.72-73), расходно-кассовыми ордерами (л.д.76-107), сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых налогоплательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица (л.д.109-121), показаниями свидетелей К.О.А. , Я.С.Б. , Ш.Т.Ю. (л.д.202,224-225)

Доводы апеллянта о несогласии с оценкой показаний данных свидетелей и необоснованном не принятии судом показаний свидетелей Е.П.В. и Г.В.В. , не могут быть приняты во внимание, поскольку всем перечисленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, судом дана надлежащая оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания свидетелей К.О.А. , Я.С.Б. , Ш.Т.Ю. не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами, а именно: табелями рабочего времени.

Показания же свидетелей Е.П.В. и Г.В.В. , напротив, не подтверждают в полном объеме обстоятельства, на которые ссылается истец, и противоречат письменным доказательствам, перечисленным выше.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что достаточных и достоверных доказательств того, что размер заработной платы Шкиль Ю.К. в период работы в ООО ТД "Пиво Сибири" составлял "данные изъяты" в месяц, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании не выплаченной заработной платы.

Ссылка апеллянта на иной размер заработной платы, получаемой в других организациях по аналогичной профессии, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, а также не свидетельствует о незаконности либо неправильности выводов суда по оспариваемому решению.

Обоснованно судом отказано истцу и в удовлетворении требования о взыскании с ООО ТД "Пиво Сибири" суммы страховки в размере "данные изъяты" , поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждена обязанность ответчика по выплате истцу указанной страховки, трудовой договор с указанными условиями, либо договор страхования между сторонами в письменном виде не заключались.

При этом, утверждение истца о том, что он был работодателем застрахован, и из его заработка высчитывали сумму страховки, какими-либо доказательствами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем законных оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчиков, судом определен исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчиков ( "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно), судебная коллегия не усматривает, находит данные размеры разумными и справедливыми.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Из материалов дела следует, что в нарушение статей 84.1, 140 ТК РФ, при увольнении истца из ООО ТД "Пиво Сибири" 26.07.2013 г. расчет с ним был произведен только 26.08.2013 г., что подтверждается расходно-кассовым ордером (л.д.76), и не оспаривается сторонами.

Следовательно, за период с 27.07.2013 г. по 26.08.2013 г., в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ, подлежит начислению компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2013 г. в сумме "данные изъяты" , исходя из следующего расчета: "данные изъяты" . х 8,25% : 300 х 31 дн.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в данной части изменить, определить ко взысканию сумму компенсации "данные изъяты" . ( "данные изъяты" . - взыскано по решению + "данные изъяты" ), и итоговую сумму - "данные изъяты" ( "данные изъяты" . + "данные изъяты" .).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применением норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит и судебной коллегией не установлено.

Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, материалам дела судом первой инстанции дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный закон применен правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального закона при этом не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам основной и дополнительной апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 27января 2014 года изменить в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и итоговой суммы, взысканной с ООО ТД "Пиво Сибири", определив ко взысканию сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы - "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" .; в остальной части решение суда оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционную жалобу Шкиль Ю.К.

Председательствующий

Судьи