Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-15007/2014

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 марта 2015 г. N 4-КГ14-39 настоящее апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н

судей Савельева А.И., Киреевой И.В.,

при секретаре Прибылове А.В.

рассмотрела в заседании 09 июля 2014 года апелляционную жалобу Василевского Романа Олеговича на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу по иску Василевского Романа Олеговича к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,

объяснения представителя Василевского Р.О.- Толстых А.В.

УСТАНОВИЛА:

Василевский Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа за нарушение прав потребителей и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, по окончании строительства, истцу должна быть передана квартира в построенном доме. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако со стороны ответчика не выполнены взятые на себя обязательства, в определенный сторонами срок, квартира истцу не передана. В адрес ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования Василевского Р.О..

Просил взыскать неустойку в размере 302321 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Ответчик ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда от 27 марта 2014 года исковые требования Василевского Р.О. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Василевский Р.О. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" и Василевским Р.О. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, по окончании строительства истцу должна быть передана квартира в построенном доме в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06. 2013 г. Свои обязательства по оплате квартиры истец выполнил, однако со стороны ответчика не выполнены взятые на себя обязательства, в определенный сторонами срок, квартира истцу не передана. В адрес ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" направлялась претензия с просьбой уплатить неустойку, однако застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворять требования Василевского Р.О..

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что истцом заключен договор об участии в инвестировании строительства жилого дома. Предметом договора является взаимодействие сторон по реализации инвестирования строительства и сдачи в эксплуатацию жилого дома. Истец выполнил свои обязательства по оплате квартиры в полном размере. В нарушение условий договора ответчик в обусловленный договором срок передачу истцу квартиры не обеспечил, хотя обязался обеспечить готовность квартиры в срок не позднее 30.06.2013 г ... Поскольку ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" не исполнены обязательства по передаче квартиры в обусловленный договором срок, соответственно истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение ответчиком прав потребителя.

Судом учтены конкретные обстоятельства дела и с применением ст. 333 ГК РФ определена сума неустойки, которая является соразмерной последствиям нарушения прав истца. Правомерно удовлетворены и требования о компенсации морального вреда с учетом положений ст.1101 ГК РФ, поскольку это предусмотрено ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф является дополнительной мерой ответственности лица, нарушившего обязательства, как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательства.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд правильно взыскал в пользу истца штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Василевского Р.О., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, а сумма взысканной с ответчика неустойки должна быть увеличена, не могут повлечь отмену решения суда. По смыслу закона применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что ответчик не просил применить положения ст. 333 ГК РФ податель жалобы не учел, что в поданном ЗАО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" ходатайстве об отложении разбирательства по делу, ответчик указывал на то, что общество в принципе не согласно с заявленными исковыми требованиями и просило предоставить возможность предоставить соответствующие доказательства в обоснование возражений на исковое заявление, однако суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика, при этом счел возможным применить положения ст.333 ГК РФ. Таким образом, участвуя в судебном заседании непременно заявил бы о своих возражениях против иска, указывая в своем ходатайстве, что ответчик в принципе не согласен с заявленными требованиями, поскольку, по его мнению, оснований для взыскания неустойки не имелось. Исходя из этого довод о том, что суд не вправе был уменьшать размер неустойки при отсутствии на то заявления ответчика, является не состоятельным.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 27 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Василевского Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи