Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 22 мая 2014 г. по делу N 33-741/2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Новиковой Л.А.,

СУДЕЙ: Дмитриевой Ю.М., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шапчиц Э.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернышева А.И. на решение Великолукского городского суда от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

Чернышёву А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Силовые машины - завод Реостат" о взыскании оплаты сверхурочных работ, отказать в полном объёме.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснение Чернышёва А.И., представителя ООО "Силовые машины - завод Реостат" Беззубцева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышев А.И. обратился в суд с иском к ООО "Силовые машины - завод Реостат" о взыскании оплаты сверхурочных работ.

В обоснование исковых требований указал, что с 26 июня 2006 года работал мастером участка очистных сооружений в ООО "Силовые машины ? завод Реостат". В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда от 31.03.2010 года его работа относится к вредным условиям труда (класс 3, степень 3.1).

Несмотря на то, что он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, работодатель установил ему продолжительность рабочей недели 40 часов, в то время как он должен работать не более 36 часов в неделю.

Полагая свои трудовые права нарушенными, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочных работ за период с июня 2010 года по декабрь 2013 года в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истец Чернышёв А.И. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Силовые машины - завод Реостат" - Беззубцев А.В. иск не признал, представив письменные возражения, в которых, в частности, ссылаясь на Информационное письмо Минтруда России от 13.02.2013 года "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870", ответчик полагает, что по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда работодатель может самостоятельно устанавливать одну или несколько компенсаций за работу с вредными условиями труда. Поскольку Чернышёву А.И. установлены такие компенсации как дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 рабочих дней и 4% доплаты к должностному окладу, считал, что предоставление компенсации в виде 36-часовой рабочей недели является необоснованным. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ для разрешения индивидуального трудового спора, по требованиям, заявленным за периоды до 01 октября 2013 года.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Чернышева А.И. ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению с 05 февраля 2014 года - с даты его увольнения по сокращению штатной численности, в связи с чем работодатель должен был произвести с ним полным расчёт по всем выплатам. Кроме того, полагает, что суд не принял во внимание, что компенсации работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, установленные Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870 применяются в совокупности, а не альтернативно по усмотрению работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Силовые машины -завод Реостат" считает решение суда обоснованным и законным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права неприменением закона, подлежащего применению и неправильным истолкованием закона.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда указанным требованиям гражданского процессуального законодательства не отвечает.

Разрешая спор, суд исходил из того, что до принятия Минздравсоцразвития РФ нормативно-правового акта, регулирующего сокращённую продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условий предоставления указанных компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, обязанность принятия которых установлена Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 года N 870, с учётом того обстоятельства, что работодатель не взял на себя такую обязанность добровольно, суд не вправе обязать ответчика установить истцу компенсацию в виде сокращённой продолжительности рабочей недели. Кроме того, ссылаясь на Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, утверждённый Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 года N 298/П-22, суд указал, что в соответствии с указанным Списком для должности мастера участка очистных сооружений не предусмотрено право на сокращённый рабочий день. В соответствии с ходатайством ответчика за периоды до 01.10.2013 года суд применил статью 392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда относительно законности действий работодателя и невозможности защиты нарушенных трудовых прав истца в судебном порядке основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Из дела следует, что с 26 июня 2006 года Чернышёв А.И. работал в ООО "Силовые машины - завод Реостат" в должности мастера "данные изъяты".

Из карты аттестации рабочего места по условиям труда от 31 марта 2010 года следует, что работа Чернышёва А.И. сопряжена с вредными условиями труда - воздействием химического фактора производственной среды и трудового процесса (класс условий труда 3.1).

В связи с работой с вредными условиями труда работодателем установлены Чернышёву А.И. компенсации в виде 4% надбавки к окладу, дополнительного отпуска в количестве 12 рабочих дней, предусмотрена выдача молока в количестве 0,5 литров в день, а также установлена периодичность медицинских осмотров не менее 1 раза в год.

При этом продолжительность рабочей недели Чернышёва А.И. картой аттестации установлена в 40 часов.

Принимая решение, суд первой инстанции не учёл, что силу статьи 92 Трудового кодекса РФ для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда устанавливается сокращённая продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 года N 421-ФЗ).

Аналогичная норма об установлении сокращённой продолжительности рабочей недели не более 36 часов указанной категории работников существовала в статье 92 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на период спорных правоотношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870 "Об установлении сокращённой продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда" работникам, занятым на таких работах, по результатам аттестации рабочих мест устанавливаются следующие компенсации: сокращённая продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьёй 92 Трудового кодекса РФ; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Пунктом 2 Постановления Минздравсоцравития РФ предписано в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращённую продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

До настоящего времени такие нормативно-правовые акты, регулирующие условия предоставления данных компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством, Минздравсоцразвития РФ и Минтрудом России, которому поручена данная работа в настоящее время, не приняты.

Однако, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не влечёт возникновение права работодателя на установление компенсаций работникам, занятых на работах с вредными условиями труда, по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 07.02.2013 года N 135-О и от 22.01.2014 года N 21-О, в которых указано, что отсутствие нормативного правового акта, устанавливающего работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, в зависимости от класса условий труда сокращённую продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска и минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций, не освобождает работодателей от обязанности по предоставлению компенсаций в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно с частью 1 статьи 92, статьёй 117, частью 1 статьи 146 и статьёй 147, а также пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870 всем работникам, занятым на на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, включая тех, чьи профессии, должности или выполняемая работа не предусмотрены Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых даёт право на дополнительный отпуск и сокращённый рабочий день, но работа которых в условиях воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса подтверждается результатами аттестации рабочих мест по условиям труда.

Аналогичное толкование норм трудового законодательства дано и в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2013 года по делу N АКПИ12-1570.

Таким образом, поскольку работа Чернышёва А.И. во вредных условиях труда подтверждена аттестацией рабочего места, работодатель обязан был предоставить ему соответствующую компенсацию в виде 36-часовой рабочей недели.

Ссылка ответчика на Информационное письмо Миитруда России от 13.02.2013 года в котором указано, что до реализации поручения, указанного в пункте 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 года N 870, работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 215 Трудового кодекса РФ, может самостоятельно по результатам аттестации мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжёлых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данное разъяснение Минтруда РФ противоречит федеральному законодательству, имеющему высшую юридическую силу.

Поскольку трудовые права Чернышёва А.И. на предоставление сокращённой продолжительности рабочей недели работодателем были нарушены, судебная коллегия, признавая за истцом право на их восстановление, подвергает оценке обоснованность размера оплаты сверхурочных работ, подлежащих взысканию в его пользу и периодов, за который должно быть осуществлено взыскание.

В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам данного срока, он может быть восстановлен судом.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В суде первой инстанции и при апелляционном рассмотрении дела представителем ответчика заявлялось о применении срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем судебная коллегия проверяет правомерность исковых требований о взыскании оплаты сверхурочных работ за заявленный период с июня 2010 года по декабрь 2013 года.

Судебная коллегия находит, что удовлетворению подлежат требования истца о взыскании оплаты сверхурочных работ за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, которые предшествовали его обращению в суд 17.01.2014 года.

При этом судебная коллегия исходит из расчётного числа месяца выплаты заработной платы, приходящегося на 12 число месяца, следующего за отчётным, а также принимает во внимание отсутствие возражений ответчика о взыскании оплаты сверхурочных работ за 4 квартал 2013 года в случае удовлетворения иска Чернышёва А.И.

В отношении периодов с июня 2010 года по сентябрь 2013 года судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалов дела, истцу было известно о работе с вредными условиями труда с 2006 года. В суде апелляционной инстанции Чернышёв А.И. подтвердил, что с картой аттестации рабочего места и установленными ему работодателем компенсациями в связи с работой с вредными условиями труда, он ознакомлен в 2010 году.

В суде первой инстанции, возражая на заявление ответчика о применении срока исковой давности, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, истец ссылался на то, что о норме трудового законодательства о предоставлении работникам, занятым на работах с вредными условиями труда 36-часовой рабочей недели, ему стало известно в октябре 2013 года из статьи в сети "Интернет". В суде апелляционной инстанции истец полагал статью 392 Трудового кодекса РФ не подлежащей применению по делу, поскольку он уволился с предприятия ответчика 05.02.2014 года в связи с чем между ним и бывшим работодателем возникли гражданско-правовые отношения к которым должен применяться общий срок исковой давности три года, установленный гражданским законодательством.

Судебная коллегия находит, что перечисленные причины не являются уважительными причинами, которые, по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ, являлись бы достаточными для восстановления процессуального срока для обращения в суд. Отсутствие специальных юридических познаний не является обстоятельством, препятствовавшим истцу в судебной защите своих прав, поскольку в спорный период он имел реальную возможность ознакомиться с трудовым законодательством или обратиться за юридической консультацией. Ссылка на применение к спорным правоотношениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ основана на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьями 5, 11 Трудового кодекса РФ к трудовым правоотношениям не применяются нормы гражданского законодательства.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судебной коллегией отклоняется, поскольку данное правовое разъяснение касается трудовых отношений работодателя с работником о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, а таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При оценке правомерности расчётов, представленных сторонами, судебная коллегия руководствуется статьёй 152 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В локальном нормативном акте ответчика _ Положении об оплате за работу сверх установленной нормы рабочего времени, введённого в действие с 01.07.2013 года приказом директора ООО "Силовые машины - завод Реостат" от 15.04.2013 года N 271а, также указано, что оплата труда руководителям, специалистам, служащим за работу в сверхурочное время производится, исходя из должностного оклада за каждый час сверхурочной работы: за первые 2 часа работы в полуторном размере, за последующие часы в двойном размере.

Из системного толкования статей 91, 92, 94, 99, 100, 129 Трудового кодекса РФ следует, что при расчёте заработной платы начисления производятся на норму рабочего времени, установленную для работника, и фактически отработанное работником рабочее время.

Поскольку Чернышёву А.И. установлена пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов, то расчёт производится из количества отработанных рабочих дней и часов, и оплата сверхурочных работ также соответственно исчисляется из этих показателей.

Следовательно, работая в 40-часовую рабочую неделю, вместо полагающейся 36-часовой рабочей недели, истец Чернышёв А.И. перерабатывал в неделю 4 часа. Таким образом, применительно к установленному ему режиму рабочего времени сверхурочная работа составляет в течение рабочего дня менее 1 часа, то есть оплата истцу сверхурочной работы подлежит исчислению в полуторном размере, поскольку доказательств того, что он перерабатывал каждый рабочий день свыше 2 часов, не имеется.

Мнение истца, основанное на том, что оплата сверхурочной работы должна производиться из расчёта оплаты первых 2 часов в полуторном размере, а второй части в двойном размере, основано на неправильном толковании норм материального права и не принимается во внимание.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает расчёты истца необоснованными и соглашается с расчётами ответчика, поскольку они соответствуют табелям рабочего времени истца и расчётным листкам о начислении ему заработной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года, и определяет к взысканию в пользу Чернышёва А.И. "данные изъяты"

При таких обстоятельствах, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя решение, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Чернышёва А.И.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований в соответствующий бюджет.

Поскольку исковые требования Чернышёва А.И. подлежат удовлетворению на сумму "данные изъяты"., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО "Силовые машина - завод Реостат" в доход муниципального образования "Город Великие Луки" взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст.328, ст.329, п.п.1 и 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 13 марта 2014 года отменить, постановив по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Силовые машины - завод Реостат" в пользу Чернышева А.И. оплату сверхурочной работы за октябрь, ноябрь и декабрь 2013 года в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Силовые машины - завод Реостат" в доход муниципального образования "Город Великие Луки" государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий: Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

Г.В.Малыгина