Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-9613/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Козлова О. А.,

судей Петровской О. В.,

Лузянина В. Н.,

при секретаре Бурмасовой Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.М. к Главе Администрации Серовского городского округа, Администрации Серовского городского округа о заключении трудового договора на должность начальника территориального управления по заявлению от 11.12.2013 временно, до проведения конкурса и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2014,

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 в удовлетворении исковых требований А.С.М. к Главе Администрации Серовского городского округа, Администрации Серовского городского округа отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Судом было отказано в вызове в суд свидетелей заявленных в исковом заявлении, для дачи исключительно важных показаний для рассмотрения дела, не истребованы документы для расчета суммы вынужденного прогула, нарушен 2-х месячный срок рассмотрения дела. Судом отказано истцу в соблюдении норм ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. Неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, поскольку истец обратился в суд с требованием о временном заключении трудового договора до проведения конкурса, соглашаясь на обязательное проведение конкурса, тем самым не нарушая ничьи права, а защищая свои. Администрация Серовского ГО, как орган муниципальной власти, не является ни частным предприятием, ни металлургическим заводом, где владелец волен действовать по своему желанию. Ссылка на Пленум Верховного Суда Российской Федерации не может оправдывать действия ответчиков, имеющие по мнению истца признаки состава уголовно-наказуемых деяний. Считает подлогом решение от 01.04.2014 о ликвидации должности начальника территориального управления, поскольку должность включена в бюджет на 2014 год и по ней начисляются денежные средства по настоящее время. Считает, что решение от 21.04.2014 с момента подписания имеет признаки уголовно-наказуемого деяния предусмотренного ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу, возражал относительно доводов изложенных в апелляционной жалобе, указывая на отсутствие правовых оснований для её удовлетворения. Просит решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец А.С.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, согласно поступившей телефонограммы просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе без его участия.

Ответчик Глава Администрации Серовского городского округа, представитель ответчика Администрации Серовского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены (исх. от ( / / ) N ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы участия выше указанных лиц не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной явку лиц участвующих в деле в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчиков не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Конвенции Международной организации труда N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" (Женева, 04.06.1958) термин "дискриминация" включает всякое различие, исключение или предпочтение, основанное на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения, имеющее результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий; а также всякое другое различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

В силу ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством для признания отказа в принятии на работу незаконным является наличие дискриминации по обстоятельствам, не связанным с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правовое регулирование муниципальной службы, включая требования к должностям муниципальной службы, определение статуса муниципального служащего, условия и порядок прохождения муниципальной службы, осуществляется федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, указанный закон наделяет органы муниципального образования полномочиями устанавливать в уставе муниципального образования положения об условиях и порядке организации муниципальной службы, ст. ст. 5 и 7 Трудового кодекса РФ предусматривают право органов местного самоуправления принимать акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции

Статьей 38 Устава Серовского ГО предусмотрено, что поступление гражданина на муниципальную должность, замещение вакантной должности муниципальной службы осуществляется в порядке назначения на должность или на конкурсной основе.

Судом установлено, что 12.12.2013 истец обратился к Главе Администрации Серовского ГО П.Е.Ю. с заявлением о приеме на работу на должность начальника территориального управления.

Ответом Главы Администрации Серовского ГО от 10.01.2014 N на вышеуказанное заявление истцу сообщено о том, что решение о замещении вакантной должности начальника территориального управления администрации Серовского ГО не принято.

Письмом Главы Администрации Серовского ГО от 05.02.2014 N на обращение истца от 03.02.2014 о трудоустройстве на должность начальника территориального управления администрации Серовского ГО указано, что на заданный в обращении вопрос, неоднократно предоставлялся ответ должностными лицами администрации Серовского ГО, Главой Серовского ГО, Главой администрации Серовского ГО, также сообщено о прекращении переписки по вопросу трудоустройства на должность начальника территориального управления администрации Серовского ГО.

Распоряжением Главы администрации Серовского ГО от 01.04.2014 N -лс "О внесении изменений в структуру и штатное расписание территориального управления администрации Серовского ГО" с 01.04.2014 внесены изменения в штатное расписание в частности, сокращена должность муниципальной службы - начальник территориального управления администрации Серовского ГО.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 3, 16, 18, 20, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", п. 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих: незаконность действий Главы Администрации Серовского ГО по факту обращения истца 12.12.2013 с заявлением о приеме на работу начальником территориального управления; наличие публичного предложения работодателя о заполнении имеющейся вакантной должности; наличие обязанности у ответчиков заключить с истцом трудовой договор на изложенных в заявлении о приеме на работу условиях; факт отказа истцу в приеме на работу, в том числе по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в связи с чем на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Анализируя положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации истца по одному из указанных в законе обстоятельств.

Ни в исковом заявлении, ни апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, которые послужили бы основанием к дискриминации истца в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами.

Принимая решение с учетом п. 10 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд на законных основаниях указал, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. В данном случае работодатель, действуя в пределах прав, предоставленных трудовым законодательством, после освобождения В.П.А. должности начальника территориального управления администрации Серовского ГО решал вопрос о целесообразности ее сохранения без объявления набора кандидатов на открывшуюся вакансию.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения судом Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 сделаны без учета положений пп. 1 п. 4 ст. 9, пп. 1 п. 4 ст. 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" согласно которым правом формировать судебную практику и давать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации наделен только Пленум Верховного Суда Российской Федерации. В связи с чем, разъяснения изложенные постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются обязательными для судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о наличии у А.С.М. преимущественного права на занятие должности начальника территориального управления администрации Серовского ГО с учетом стажа работы в муниципальной службе. Согласно ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1, ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (Определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О). Следовательно, суд не вправе оценивать преимущества деловых качеств одного кандидата перед другим при проверке законности действий работодателя по отказу в приеме на работу.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу на удобных для него условиях. Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиками не делалось каких-либо публичных предложений об имеющейся вакансии, в органы службы занятости сообщения о вакансии не направлялись, иным способом сведений о вакансии, и ее предложении не делалось, соглашений с А.С.М. о приеме на работу на должность начальника территориального управления администрации Серовского ГО после ее освобождения В.П.А. не оформлялось.

Данные обстоятельства подтверждены объяснениями А.С.М. о том, что ему стало известно о вакантной должности начальника территориального управления администрации Серовского ГО от его знакомого В.П.А. , уволившегося с указанной должности и сообщившего о своем увольнении истцу.

Согласно ответу директора ГКУ "Серовский ЦЗ" К.А.И. от 16.12.2013 N на обращение А.С.М. от 16.12.2013 следует, что на основании базы данных ГКУ "Серовский ЦЗ" в картотеке потребности в работниках на 16.12.2013 вакансий в Администрацию Серовского ГО не поступало. Аналогичные показания даны К.А.И. допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, выводы суда об отсутствии у ответчиков обязанности в заключении с истцом контракта (трудового договора) по существующей на момент его обращения вакантной должности, равно как и заключение срочного контракта (до проведения конкурса) являются законными и обоснованными. Само по себе письмо Главы Администрации Серовского ГО от 05.02.2014 N о прекращении переписки по вопросу трудоустройства, при отсутствии обязанности в таковом трудоустройстве не является отказом в приеме на работу, правовое значение которому дано в ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не истребовании документов для расчета суммы вынужденного прогула заявлены безосновательно. 25.02.2014 истцом дополнено исковое заявление требованием о взыскании оплаты вынужденного прогула в соответствии со штатным расписанием по должности начальника территориального управления администрации Серовского ГО. Определением суда от 25.02.014 уточненные исковые требования приняты к производству суда, от этой же даты вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с возложением обязанности на ответчика по предоставлению штатного расписания.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков состава уголовно-наказуемых деяний предусмотренных ст. ст. 136, 285, 286, 293, 303, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как на предоставление ответчиками подложных доказательств в виде Распоряжения Главы администрации Серовского ГО от 01.04.2014 N -лс "О внесении изменений в структуру и штатное расписание территориального управления администрации Серовского ГО" подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке подлежат проверке не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции. Кроме того применительно к абз. 1 ч. 2 ст. 322, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, такие требования не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Поименованные доводы апелляционной жалобы подлежат разрешению в ином порядке. По этим же основаниям подлежит отклонению ссылка жалобы на постановку судом заведомо неправосудного решения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки автора жалобы на нарушение сроков рассмотрения дела, поскольку данные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, основаниями к его отмене служить не могут. Увеличение срока рассмотрения дела вызвано в том числе, действиями истца увеличившего 25.02.2014 исковые требования, в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение предусмотренного ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дела начиналось со дня совершения соответствующих процессуальных действий.

Не влечет отмену постановленного судом решения ссылка автора апелляционной жалобы на необоснованный отказ в допросе свидетелей П.Е.Ю. , Б.Е.В. , Я.А.Н. , М.Т.В. , Б.Н.С.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей.

В силу ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В нарушении данной статьи стороной истца не было сообщено суду первой инстанции, какие именно обстоятельства могут подтвердить указанные в исковом заявлении свидетели, также не предоставлена информация о месте жительства данных свидетелей.

При этом из протоколов судебных заседаний от 18.03.2014, 04.04.2014 следует, что истец, поддерживая свое ходатайство о вызове свидетелей, так и не указал на обстоятельства, которые могут быть ими подтверждены. В связи с чем, такое ходатайство было обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения

В силу ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, разрешает вопрос об их относимости и допустимости на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая при этом каждое из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства вызова свидетелей указанные истцом в судебном заседании 21.04.2014 были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие истца с точностью составления протоколов судебных заседаний от 10.04.2014, от 21.04.2014 в части не удостоверенной определениями суда от 15.04.2014 и 30.04.2014 (соответственно) не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и не влечет отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Позиция истца А.С.М. , согласно которой ему отказано в трудоустройстве в том числе по дискриминационным основаниям, была всесторонне проверена судом и не нашла подтверждения в силу представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 21.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А.С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Козлов О. А.

Судьи: Петровская О. В.

Лузянин В. Н.