Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июня 2014 г. по делу N 33-9069/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2014 года дело N 2-406/14 по апелляционной жалобе Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года по иску Б. к ООО "Гринкар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, в том числе за работу в выходные дни и сверхурочную работу, компенсации за отпуск, оплаты больничных листов, компенсации за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения истца и его представителя - Любегина А.В., представителя ответчика - Лебедева А.А., заключение прокурора Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к ООО "Гринкар", и с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать увольнение на основании приказа N ... от 15.07.2013 года незаконным, восстановить его в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 03.06.2013 года по 19.03.2014 года в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать недополученную заработную плату за апрель 2013 года в размере " ... " руб. " ... " коп., май 2013 года с оплатой больничного листа в размере " ... " руб. " ... " коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы и выдачи трудовой книжки, взыскать заработную плату за работу в выходные и праздничные дни, а также за сверхурочную работу в размере " ... " руб. и компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком со 02.04.2013 года, с ним был заключен трудовой договор N ... и установлен должностной оклад в размере " ... " руб. С 24.05.2013 года по 31.05.2013 года истец находился на больничном, 02.06.2013 года истцу позвонили и сообщили об его увольнении, 22.07.2013 года ему просили приехать и забрать трудовую книжку. На основании приказа N ... от 15.07.2013 года трудовой договор с истцом был прекращен с 03.06.2013 года на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С данным увольнением истец не согласен, ссылаясь на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку как следует из приказа, изданного 15.07.2013 года на момент его вынесения истец уже не являлся работником ответчика, а до 03.06.2013 года на истца не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания, а потому отсутствует само событие совершения дисциплинарного проступка.

Также истец в обоснование заявленных требований указывал, что в период своей трудовой деятельности, он осуществлял сверхурочную работу и работу в выходные дни, а потому работодатель обязаноплатить ему указанную работу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.03.2014 года исковое заявление удовлетворено частично.

С ООО "Гринкар" в пользу Б. взысканы заработная плата за работу в выходные и праздничные дни в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб.

В остальной части иск Б. оставлен без удовлетворения.

Этим же решением с ООО "Гринкар" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб. " ... " коп.

В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела приказом генерального директора ООО "Гринкар" от 02.04.2013 года Б. с 02.04.2013 года принят на должность " ... ", между сторонами заключен трудовой договор N ... , со сроком испытания - 3 месяца.

Согласно п. 4.1 договора, истцу установлен должностной оклад - " ... " руб.

Из служебной записки и.о. директора филиала ООО "Гринкар", составленной на имя генерального директора от 20.05.2013 года следует, что Б. не справляется со своими должностными обязанностями, в связи с чем, перед руководителем поставлен вопрос о расторжении трудового договора, о чем Б. было вручено соответствующее уведомление (т. 1, л.д. 41,42).

В период с 24.05.2013 года по 31.05.2013 года Б. находился на амбулаторном лечении (т.1, л.д.76).

Согласно листка нетрудоспособности Б. должен был приступить к работе с 01.06.2013 года.

Как пояснил ответчик при рассмотрении спора и не оспорено истцом, 03.06.2013 года (первый рабочий день) Б. пришел в офис и предъявил лист нетрудоспособности, на котором отсутствовала печать медицинского учреждения, Б. сообщил, что поедет поставить печать, но более на рабочее место 03.06.2013 года не вернулся.

04.06.2013 года Б. было предложено дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте 03.06.2013 года, от дачи которых он отказался и покинул рабочее место, более на работу не выходил.

В ходе рассмотрения данного спора истец не оспаривал факт его отсутствия на рабочем месте, начиная с 03.06.2013 года, ссылаясь на то, что работодатель не допускал его на рабочее место.

В подтверждение обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком представлены акты и табель учета рабочего времени, которыми подтверждаются обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте с 03.06.2013 года по день вынесения приказа об увольнении (т.1, л.д.45,46).

Уведомлением генерального директора ООО "Гринкар" от 06.06.2013 года Б. предложено явиться на работу и дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Данное уведомление было получено истцом 25.06.2013 года (т.1, л.д.56), однако, Б. на рабочее место не явился, объяснения не представил.

17.06.2013 года истцу была направлена телеграмма с требованиями явиться на рабочее место (т. 1, л.д.53-55).

Как пояснил ответчик и не оспорено истцом, 05.07.2013 года Б. пришел в офис и ему было предложено объяснить причину отсутствия на рабочем месте с 03.06.2013 года по 04.07.2013 года, однако от дачи объяснений Б. отказался, о чем был составлен акт, от ознакомления с которым и от получения которого Б. так же отказался (т.1, л.д.50,51).

Приказом генерального директора N ... от 15.07.2013 года трудовой договор с Б. был расторгнут с 03.06.2013 года, в связи с прогулом.

С приказом Б. был ознакомлен и 15.07.2013 года получил трудовую книжку.

Согласно записи N ... от 03.06.2013 года в трудовой книжке истца Б. уволен с должности менеджера в соответствии с приказом N ... от 15.07.2013 года в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Рассматривая требования истца о признании приказа от 15.07.2013 года незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 21, 56, 81, 91, 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, условиями трудового договора, заключенного с истцом, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Гринкар", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признании приказа от 15.07.2013 года незаконным и для восстановления истца на рабочем месте.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт а).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте "б" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора, время начала и окончание работы, а также перерывами для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гринкар", для работников Общества устанавливается следующий распорядок рабочего дня: начало рабочего дня - 09.00 ч./10.00 ч.; окончание - 18.00 ч/19.00 ч., обеденный перерыв - 1 час (т.1, л.д. 103,104).

Из материалов дела следует, что Б., начиная с 03.06.2013 года по 15.07.2013 года отсутствовал на рабочем месте. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В указанный период времени работодатель неоднократно затребовал письменные объяснения от Б. о причинах отсутствия, однако истец от дачи объяснений отказывался.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, указав, что с учетом прямого отказа истца от дачи письменных объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания работодателем, составившем акт об отказе от дачи объяснений.

При этом, по мнению судебной коллеги, судом правильно признаны правомерными действия ответчика по изданию приказа от 15.07.2013 года, с указанием даты прекращения трудового договора с 03.06.2013 года, поскольку именно 03.06.2013 года явилось фактически последним рабочим днем Б. в ООО "Гринкар".

Также судебная коллегия полагает, что суд правильно отклонил доводы истца о том, что ответчик не допускал его на рабочее место, поскольку доказательств данного факта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований, исходя из того, что в соответствии с записью в журнале учета движения трудовых книжек, Б. в день издания приказа об увольнении 15.07.2013 года забрал свою трудовую книжку. При этом, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно отклонен довод истца о том, что данная запись была сделана в иной день, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт изготовления записи в иное время, нежели указано в ней.

При рассмотрении требований истца о взыскании недополученной заработной платы за апрель и май 2013 года судом установлено, что на основании п. 4.1 трудового договора, истцу установлен должностной оклад в размере " ... " руб. Из указанной суммы удерживаются налоги и иные обязательные платежи в соответствии с действующим законодательством.

Согласно выписке из лицевого счета истца, Б. была выплачена заработная плата за апрель в сумме " ... " руб. " ... " коп., что соответствует размеру заработной платы, исчисленной за период работы истца со 02.04.2013 года за вычетом налога (13%) (т.1, л.д.14); за период работы Б. в мае 2013 года, с учетом оплаты его больничного за период с 24.05.2013 года по 31.05.2013 года, истцу в мае 2013 года выплачено " ... " руб. " ... " коп. (т.1, л.д.144), а также 22.07.2013 года истцу произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... " руб. " ... " коп. (т.1, л.д.14,143).

Оценив указанные обстоятельства, исходя из того, что в силу ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом; в силу ст. 57 ТК в трудовом договоре обязательно указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; в соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателями системы оплаты труда, проверив расчет компенсации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы заработной платы за апрель и май 2013 года, а также о взыскании компенсации за отпуск и оплаты больничных листов.

Вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, также, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку материалами дела установлено, что компенсация за отпуск была выплачена истцу не в день издания приказа об увольнении, т.е. не 15.07.2013 года, а лишь 22.07.2014 года, а в соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактического расчета включительно.

Проверив расчет компенсации, произведенный судом, судебная коллегия находит его арифметически верным, доводов в опровержение расчета истцом не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 ст. 91 ТК РФ, нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю, порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.

Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно ст. 152 ТК РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода, в этом случае, в соответствии со ст. 152 ТК РФ, работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период выплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт работы истца в выходные и праздничные дни 01, 04, 08 и 18 мая 2013 года.

Ответчик факт работы истца в указанные дни не оспаривал.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, исходя из того, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату в размере " ... " руб. " ... " коп., а также компенсацию за нарушение срока выплаты указанной части заработной платы в размере " ... " руб. " ... " коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании заработной платы в выходные и праздничные дни и взыскании оплаты за сверхурочную работу в иные дни апреля-мая 2013 года, являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение его доводов о том, что продолжительность его трудового дня составляла более 8 часов день, а также, что он привлекался к работе в праздничные и выходные дни без соответствующей оплаты.

Исходя из положений ст. 237 Трудового Кодекса РФ, а также п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., соответствующей принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к изложению доводов, заявленных истцом в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: