Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 04 августа 2014 г. по делу N 33-15416/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина М.В.,

при секретаре Ашкар Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2014 года апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года по делу по иску ООО "ТАКСИ" к Варшавер Владимиру Сергеевичу о взыскании с бывшего работника денежные средства по договору о полной материальной ответственности водителя N 79 от 13 июня 2012 года, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТАКСИ" обратилось с иском в суд к Варшавер В.С. о взыскании с бывшего работника денежные средства по договору о полной материальной ответственности водителя N 79 от 13 июня 2012 года, взыскании судебных расходов, указав, что в период нахождения в трудовых отношения с ООО "ТАКСИ" в должности водителя такси, ответчиком не были сданы в кассу денежные средства, в связи с чем, просило взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4300 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил, что в период трудовых отношений он истратил деньги предприятия на еду, поскольку не получал зарплату, поэтому в заявлении от 11.10.2012 года на имя финансового директора Озеровой И.Г. просил их удержать из заработной платы. Кроме того указал, что после увольнения с работы ему была выплачена зарплата, каких-либо претензий к нему со стороны работодателя не было, никакой его задолженности перед предприятием было.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные ответчиком, кроме того, просил применить к требованиям истца последствия пропуска им срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец работал в ООО "ТАКСИ" в должности водителя на основании трудового договора N 87 с 13 июня по 25 октября 2012 года.

13 июня 2012 года с ним был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

25 октября 2012 года Варшавер В.С. был уволен на основании Соглашения о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В период с 24 августа 2012 года по 11 октября 2012 года Варшавер В.С. не сдал в кассу ООО "ТАКСИ" наличные денежные средства, полученные от клиентов во время исполнения своих обязанностей в размере 4300 рублей.

Разрешая спор и постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должность водителя такси не относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности в соответствии с Перечнем должностей, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002 года, кроме того, указал, что истцом пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работником.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из Договора о полной материальной ответственности N 79 от 13 июня 2012 года (л.д. 25), то ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей, в связи с чем, обязался бережно относиться к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им платежных и поддельных знаков, не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручений по кассе.

Должностная инструкция водителя такси (л.д. 29) содержит обязанности не только в области управления автомобилем, но и в области финансовой отчетности, в соответствии с которой водитель обязан по окончании смены отчитаться в кассе по всем исполненным заказам, предоставить подтверждающие соответствующие финансовые документы, наличную выручку, соблюдать и контролировать соблюдение хранения денежных средств.

Между тем, Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 предусматривает заключение договора о полной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по обслуживанию торговых и денежных автоматов; по изготовлению и хранению всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на отпуск пищи (продуктов питания) и других знаков (документов), предназначенных для расчетов за услуги.

Таким образом, исходя из представленной должностной инструкции, договора о полной индивидуальной материальной ответственности Варшавер В.С. исполнял работы, предусмотренные выше указанным перечнем, в связи с чем, у работодателя имелись основания заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 13 октября 2012 года комиссией работодателя была установлена недостача денежных средств в размере 4300 рублей, образовавшаяся в результате сдачи в кассу общества выручку не в полном объеме (л.д. 322).

Между тем, при заключении 25 октября 2012 года Соглашения о расторжении трудового договора, работодатель требований к ответчику не предъявлял. Более того, из содержания данного соглашения следует, что стороны каких-либо претензий друг к другу не имеют.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения.

Принимая во внимание, что между сторонами в предусмотренном законом порядке достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, указана дата расторжения договора, а также достигнута договоренность об отсутствии иных претензий материального характера между сторонами трудового договора, судебная коллегия полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика указанной задолженности ввиду недостачи не основаны на законе.

Что касается вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока, установленного для обращения с заявленными требованиями, то судебная коллегия находит его несоответствующим нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как установлено ранее, работодателем заявленная сумма недостачи была установлена комиссией 13 октября 2012 года, 07 октября 2013 года истец обратился в Домодедовский городской суд с указанным иском, однако, определением от 22 октября 2013 года данное исковое заявление было возвращено с указанием на подсудность данного дела мировому судье, что противоречит положениям ст. ст. 23, 24 ГПК РФ.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, то, не подлежат взысканию, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 04 февраля 2014 года отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТАКСИ" к Варшавер Владимиру Сергеевичу о взыскании с денежных средств в размере 4300 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 400 рублей - отказать.

Апелляционную жалобу ООО "ТАКСИ удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи