Апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2014 N 33-29145/14

Судья: Удов Б.В.

Гражданское дело N 33-29145/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2014 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Клименко И.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе истца Куликова И.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Куликова И.И. к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат- отказать",

установила:

Куликов И.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., взыскании задолженности выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела с заработной платой, включающей в себя должностной оклад в размере *** руб. и ежемесячные премиальные выплаты в размере от *** руб. по *** руб. Однако, в ноябре, декабре 2013 г. и январе 2014 г. заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме в связи с начислением премии в заниженном размере. По мнению истца, премии подлежат выплате в размере не ниже средней заработной платы, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени в соответствии с ч.1 ст. 155 ТК РФ. Кроме того, при увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истцу были не полностью начислены и выплачены выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в расчет не вошли необоснованно недоплаченные ему премии.

Истец Куликов И.И. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15, ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 129 ТК РФ к стимулирующим выплатам относятся доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Согласно ст. 191 ТК РФ, премия является мерой поощрения работника, в связи с чем, поощрение работников за добросовестный труд (то есть премирование) является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому суд не вправе понудить обязать произвести премирование истца по итогам работы за конкретный период.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец с 22.05.2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" на различных должностях, с 01.07.2009 г. в должности старшего смены транспортно-экспедиционного отдела на основании трудового договора.

01.07.2009 г. дополнительным соглашением к трудовому договору истцу был установлен должностной оклад в размере *** руб. в месяц. Согласно данному соглашению должностной оклад, премии и другие поощрительные выплаты выплачиваются в соответствии с действующим законодательством РФ и Положением об оплате труда, действующем у работодателя.

Согласно п.1.5 Положения об оплате труда, действующим у ответчика, заработная плата работников включает в себя должностной оклад, премии, исчисляемые в порядке, предусмотренном разделом 5 настоящего Положения.

В соответствии с разделом 5 Положения об оплате труда, порядок начисления и выплаты премии работникам Общества установлен Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", утвержденным приказом N 229 от 01.11.2006 г.

В силу п.п. 1.2, 2.1, 2.3 Положением о порядке выплаты премий и материальной помощи сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", ежемесячное премирование производится на основании индивидуальной оценки труда каждого работника с учетом личного вклада работника. Размер премии определяется по предложению начальников отдела Общества, ее начисление производится на основании приказа работодателя.

Из расчетных листков, представленных истцом, за спорный период, усматривается, что истцу ежемесячно начислялась премия, которая выплачивалась ему наряду с должностным окладом. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Приказом *** от 13.01.2014 г. Куликов И.И. уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ноября 2013 г. по январь 2014 г., суд правильно, исходя из требований ст. ст. 129, 135, 191 ТК РФ, Положения об оплате труда, Положения о порядке выплаты премий сотрудникам ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД", отказал в их удовлетворении, указав, что выплата премий носит стимулирующий характер и работодателю предоставлено право определять размер выплачиваемой премии, с учетом вклада конкретного работника. За спорный период заработная плата истцу выплачена ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему с учетом премий, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Принимая во внимание, что требования о взыскании выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск мотивированы неверностью расчета среднего заработка в связи с недоплатой премии, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Суд установив, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, компенсации за неиспользованный отпуск являются не основанными не законе, верно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации, выразившейся в немотивированном снижении размера премии является надуманным, поскольку прерогатива выбора способа и порядка материального стимулирования работника, включая определение размера таких выплат принадлежит работодателю. А выплата премии в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ. При этом изменение размера оплаты труда относится к исключительной компетенции работодателя в соответствии со ст. 22 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы, что суд воспрепятствовал истцу в предоставлении необходимых доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайств истца, судебная коллегия также считает необоснованными, выражающими субъективное мнение о том, как должно было рассматриваться дело.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, не являются основаниями для отмены решения, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в нарушение п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169 начислена компенсация за неиспользованный отпуск пропорциональному отработанному времени, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.

Порядок начисления и размер денежной компенсации за неиспользованные отпуска устанавливаются и рассчитываются в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также, в соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы (ст. 121 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 122 Трудового кодекса РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Пункт 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, которые применяются в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ (ст. 423 Трудового кодекса РФ), содержит предписание, согласно которому при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск. При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию. Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие сокращения штатов. Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Федеральной службы по труду и занятости от 09.08.2011 г. N 2368-6-1, в соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца. Пункт 28 Правил, предусматривающий полную компенсацию при увольнении работника, проработавшего от 5 с половиной до 11 месяцев в году и уволенного по основаниям, предусмотренным в данном пункте, применяется в том случае, если работник проработал в данной организации меньше года. Аналогичная позиция высказана в письме Федеральной службы по труду и занятости от 04.03.2013 г. N 164-6-1.

Таким образом, в случае увольнения работника компенсации при увольнении подлежит столько дней отпуска, сколько приходится на отработанное время.

Следовательно, поскольку истец отработал у ответчика более года, поэтому оснований применять к нему п. 28 Правил, и рассчитывать компенсацию за неиспользованный отпуск, как за полный рабочий год, не имеется.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в пропорциональном порядке произведен ответчиком на основании действующего законодательства, является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы его искового заявления, основаны на неправильном толковании и применении действующего законодательства, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы Куликова И.И. не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи