Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2014 г. по делу N 33-4519

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коршунова Р.В.,

судей Желонкиной Г.А., Совкича А.П.,

при секретаре Хмара Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" к Ладневу А.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.05.2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Тихвинский вагоностроительный завод" (далее ЗАО "ТВСЗ") обратилось в суд с исковым заявлением к Ладневу А.А. о взыскании денежных средств.

Требования истцом мотивированы тем, что "дата" Ладнев А.А. был принят на работу в ЗАО "ТВСЗ" на должность "данные изъяты", Дирекции по вагоносборочному производству. С ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Ладнев А.А. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя. В соответствии с локальным актом предприятия - Регламентом "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ", Ладневу А.А. выплачено 14251,40 рублей, из которых: 4251,40 рублей - компенсации расходов на переезд и 10000 рублей - единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства. В соответствии с указанным Регламентом работник обязан полностью вернуть полученные выплаты и компенсации в случае увольнения до истечения одного года работы по собственной инициативе. 26.09.2013 года трудовой договор с Ладневым А.А. расторгнут по его личному заявлению, без уважительных причин, однако полученные денежные средства на обустройство и проезд не возвращены.

Истец просил взыскать с бывшего работника Ладнева А.А. денежные средства в размере 14251,40 рублей, как прямой действительный ущерб, а также понесенные по делу судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО "ТВСЗ" ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при принятии решения судом неверно истолкованы положения статьи 169 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Выводы суда об установлении локальным нормативным актом вопреки требованиям федерального закона самостоятельного основания привлечения к материальной ответственности, ухудшающего положение работника основаны на неправильном толковании статей 232, 238, 239 ТК РФ.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом N от "дата" Ладнев А.А. был принят на работу в ЗАО "ТВСЗ" на должность "данные изъяты", Дирекции по вагоносборочному производству. С ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 3.2.1 трудового договора Ладнев А.А. обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 8.2 трудового договора предусмотрено, что порядок предоставления и размер дополнительных (установленных сверх действующего законодательства) компенсаций и льгот определяется локальными нормативными актами работодателя.

Все компенсации, предусмотренные действующим законодательством и локальными нормативными актами работодателя, распространяются на период действия трудового договора (пункт 8.1 трудового договора).

Расторжение трудового договора с работником производится в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе с обязанностью в установленные локальными нормативными актами сроки и порядке передать работодателю материальные ценности, переданные ему в связи с его деятельностью (пункты 11.1, 11.3 трудового договора)

В соответствии с Регламентом ЗАО "ТВСЗ" "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим письменное предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ", Ладневу А.А. было выплачено 14251,40 рублей: 4251,40 рублей в счет компенсации расходов по переезду и 10000 рублей единовременная выплата на обустройство на новом месте жительства, что подтверждается письменными доказательствами имеющимися в материалах дела.

На основании личного заявления Ладнева А.А. трудовой договор с ним расторгнут 26.09.2013 года.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из того, что в соответствии с действующей на период приема и увольнения Ладнева А.А. статьей 169 ТК РФ о выплате работнику при переезде на работу в другую местность по договоренности с работодателем компенсации на обустройство и расходов на переезд на новом месте жительства, не был предусмотрен возврат указанной компенсации. Включение такого условия о возврате денежных средств в локальный акт работодателя ухудшает положение работника по сравнению с трудовым законодательством, а следовательно не может применяться.

Судебная коллегия с таким выводом районного суда согласиться не может как противоречащим нормам материального права.

В соответствии со статьей 169 ТК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, установлено, что при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность работодатель обязан возместить работнику расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства. Конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу, данной нормой урегулирована не была.

В соответствии со статьями 5, 8 ТК РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

Часть 1 статьи 40 ТК РФ определяет коллективный договор как правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Часть 1 статьи 41 ТК РФ гласит, что содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.

Согласно части 2 статьи 41 ТК РФ в коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по вопросам выплаты пособий и компенсаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 169 ТК РФ при переезде работника, по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность, работодатель обязан возместить работнику расходы по обустройству на новом месте жительства. На основании части 2 указанной статьи конкретные размеры возмещения расходов определяются соглашением сторон трудового договора.

Согласно части 2 статьи 56 ТК РФ сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Следовательно, в части 2 статьи 169 ТК РФ речь идет о соглашении между работодателем и работником.

Исходя из императивного характера содержания данной части соглашение сторон трудового договора по вопросу конкретных размеров возмещения расходов требуется в каждом конкретном случае переезда того или иного работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность.

В данном случае правоотношения сторон урегулированы локальным нормативным актом - Регламентом "Организация действий по встрече, временному размещению, обустройству и предоставлению мер социальной поддержки иногородним гражданам, получившим предложение о работе на ЗАО "ТВСЗ", о применении которого указано в статье 8 трудового договора.

Ладнев А.А. ознакомлен с Регламентом под роспись.

Пунктом 11.1 Регламента предусмотрена обязанность иногороднего работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в качестве компенсаций и выплат, в случае увольнения до истечения одного года работы по собственной инициативе, кроме случаев увольнения, обусловленных невозможностью продолжения работы (статья 80 ТК РФ).

Оснований считать положение Регламента о возмещении произведенных выплат при увольнении до истечения одного года работы не подлежащим применению на основании статьи 8 ТК РФ не имеется. Оно не противоречит закону и другим нормативным актам (статьям 232, 238, 239 ТК РФ).

Статьей 169 ТК РФ запрета в установлении такого срока не предусмотрено.

Вопрос возмещения расходов в связи с переездом для работников иных организаций (за исключением организаций финансируемых из бюджета) не был урегулирован трудовым законодательством в период возникновения спорных правоотношений. Следовательно, в соответствии со статьей 423 ТК РФ следовало руководствоваться Постановлением Совета Министров СССР от 15.07.1981 N 677 (ред. от 12.06.1989) "О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность" (далее Постановление).

Согласно пункту 1 указанного Постановления работникам, переезжающим в связи с приемом их (по предварительной договоренности) на работу в другую местность, выплачиваются компенсации и предоставляются гарантии, предусмотренные подпунктами "а", "б", "в" и "д" данного пункта. В частности, оплачиваются: стоимость проезда работника и членов его семьи, расходы по провозу имущества, суточные за каждый день нахождения работника в пути, единовременное пособие.

Подпунктом "б" пункта 2 Постановления предусмотрена обязанность работника вернуть полностью средства, выплаченные ему в связи с переездом на работу в другую местность в соответствии с пунктом 1 настоящего Постановления, в случае, если он до окончания срока работы, предусмотренного законодательством или обусловленного при переводе, направлении или приеме на работу, а при отсутствии определенного срока - до истечения одного года работы уволился по собственному желанию без уважительной причины или был уволен за виновные действия, которые в соответствии с законодательством явились основанием прекращения трудового договора.

Ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: отработал менее года, увольнение произведено по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (собственное желание), без уважительных причин, что следует из приказов о приеме на работу и увольнении, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.

Поскольку установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как при подаче иска ЗАО "ТВСЗ" была уплачена госпошлина в размере 570,06 рублей, исковые требования судебной коллегией удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 06.05.2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ладнева А.А. в пользу закрытого акционерного общества "Тихвинский вагоностроительный завод" денежные средства в размере 14251 рубль 40 копеек, возврат государственной пошлины в размере 570 рублей 06 копеек.

Председательствующий:

Судьи: