Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2014 г. по делу N 33-8725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О. Г.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Редозубовой Т. Л.

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2014 года гражданское дело по иску Костроминой Т.А. к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным (в части), возложении обязанности

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2014 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т. Л., объяснения истца и ее представителя Чечкина Л. П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гончаровой Е. Ю., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костромина Т.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N " (далее по тексту МОУК ДОД Детская музыкальная школа N ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование своих требований Костромина Т.А. указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности ... Работодатель нарушил ее право на труд. В период " ... " г.г. работодатель в одностороннем порядке изменял существенные условия ее трудового договора (необоснованно снижал объем учебной нагрузки, размер ставки заработной платы), в связи с чем заработная плата выплачивалась не в полном объеме.

На основании приказа работодателя от " ... " N N в соответствии с п. 5, п.п. 4 ст. 47 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" ей предоставлен длительный отпуск сроком на один год, без содержания. Полагала незаконным данный приказ в части указания на то, что он предоставляется без содержания.

Ссылаясь на положения ст. ст. 2, 21, 22, 56, 74, 130, 135, 335, 395 Трудового кодекса Российской Федерации просила взыскать задолженность по заработной плате за " ... " года в сумме N руб. N коп., за период с " ... " по " ... " - N руб. N коп., с " ... " по " ... " - N руб. N коп., компенсацию морального вреда в сумме N руб. N коп., признать незаконным приказ N от " ... " в части формулировки "без содержания", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет положенной оплаты длительного отпуска, исходя из установленных ей ставок в размере N руб. N коп., N руб. N коп., N руб. N коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Чечкин Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Гончарова Е.Ю. исковые требования не признала. Указала, что оплата труда истца производилась исходя из фактически отработанного времени, снижение объема педагогической нагрузки было вызвано объективными причинами ( ... ). Истец не оспаривала установленный ей объем учебной нагрузки. Просила применить срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в части взыскания заработной платы за период с " ... " по " ... " .

Ссылалась на то, что действующее трудовое законодательство ставит возможность оплаты длительного отпуска, предусмотренного п. 5, п.п. 4 ст. 47 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", если это предусмотрено Уставом образовательного учреждения. Устав ответчика такой возможности не предусматривает, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании приказа от " ... " N N незаконным (в части), возложении обязанности на работодателя произвести перерасчет оплаты отпуска исходя из размера ставок, указанных в дополнительных соглашениях к трудовому договору.

Трудовые права истца действиями ответчика не нарушены, поэтому нет оснований для компенсации морального вреда.

Третье лицо Управление культуры Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, Управления культуры Администрации города Екатеринбурга.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Костроминой Т. А. отказано.

С указанным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Костроминой Т. А. Ссылаясь на положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" оспаривает вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указал о нарушении ответчиком требований ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение объема учебной нагрузки, производилось работодателем в одностороннем порядке. Ответчиком нарушен порядок принятия приказов о снижении тарифицируемой педагогической нагрузки истца, Костромину Т. А. не знакомили с локальными нормативными актами, регламентирующими порядок оплаты труда педагогических работников. Вины работника в изменении объема учебной нагрузки не имелось, работодатель обязан был обеспечить истца работой на полную ставку. На основании Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 при уменьшении учебной нагрузки истец имела право на выплату заработной платы в размере, установленном при тарификации в начале учебного года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо - Управление культуры Администрации города Екатеринбурга в судебное заседание не явилось, о месте и времени заседания судебной коллегии извещено надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, для проверки доводов апелляционной жалобы его личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МОУК ДОД "Детская музыкальная школа N " является муниципальным бюджетным образовательным учреждением культуры дополнительного образования детей, некоммерческим образовательным учреждением дополнительного образования детей художественно-эстетической направленности, осуществляет образовательную деятельность детей, подростков и юношества по дополнительным предпрофессиональным образовательным программам в области искусства и дополнительным общеобразовательным программам художественно-эстетической направленности.

Согласно приказу ответчика от " ... " N Костромина Т. А. принята на работу ...

Трудовым договором от " ... " N установлено, что заработная плата работнику выплачивается за выполнение им функциональных обязанностей и работ, предусмотренных настоящим трудовым договором, ... ).

В связи с переходом муниципальных учреждений культуры, муниципальных образовательных учреждений культуры на территории муниципального образования город Екатеринбург с " ... " года на новую систему оплаты труда, ответчик уведомил истца о том, что условия вышеуказанного трудового договора об установлении оклада по ... отменяется " ... " , выплата прекращается с " ... " . С " ... " в учреждении устанавливается новая система оплаты труда: оклад в соответствии с тарификацией по второй категории в сумме N руб., иные выплаты (надбавки и доплаты компенсационного и стимулирующего характера).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " истцу установлен базовый размер оклада, заработная плата из расчета: ставки заработной платы по профессиональной квалификационной группе в размере N руб. N коп., с учетом учебной нагрузки согласно тарификационному списку; повышающих коэффициентов за квалификационную категорию - N %, за выслугу лет - N %. Указано, что изменение нагрузки проводится в соответствии с Уставом школы или по договоренности сторон.

В соответствии с приказом руководителя ответчика от " ... " N N с с " ... " на " ... " учебный год истцу установлена тарифицируемая педагогическая нагрузка в неделю: N час. (мл), N час (ст.). С указанной нагрузкой ( N часов) истец была согласна, что следует из ее заявления от " ... " .

В " ... " учебном году учебная нагрузка истца уменьшилась: в " ... " года к другому преподавателю была переведена ученица О. (нагрузка стала составлять N часов), в " ... " года к другому преподавателю переведена ученица А. (нагрузка- N час.)

Согласно приказу ответчика от " ... " N - о учебная нагрузка истцу установлена в количестве N часов в неделю ( N -мл., N -ст.).

Уменьшение учебной нагрузки обуславливалось отчислением с " ... " учеников Д. и П. , переводом ученицы Т. к другому преподавателю.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " ... " истцу установлен должностной оклад в размере N руб. N коп. Определено, что заработная плата выплачивается из расчета учебной нагрузки, устанавливаемой на учебный год на основании тарификации. Кроме того, установлены повышающие коэффициенты: за квалификационную категорию - N %, за выслугу лет - N %.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от " ... " истцу установлен должностной оклад в размере N руб. N коп., указано, что заработная плата выплачивается из расчета учебной нагрузки, устанавливаемой на учебный год на основании тарификации. Кроме того, установлен повышающий коэффициент за выслугу лет - N .

На " ... " года учебная нагрузка истцу установлена в количестве N часов в неделю, что следует из приказа N N от " ... " ... , тарификационным списком от " ... " .

Работодатель уменьшил нагрузку в связи с завершением обучения учениц Р. , И.

Оплата труда истца за спорный период начислялась и выплачивалась с учетом установленного объема учебной нагрузки.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в части требований о взыскании задолженности за период с " ... " года по " ... " ).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абз.1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1, 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с " ... " года до " ... " года.

Материалами дела подтверждается, что работодатель спорные выплаты истцу никогда не начислял, выполнял обязанность по извещению работника о составных частях заработной платы, размер заработной платы и принципы ее начисления истцу были известны, поскольку заработная плата ему выплачивалась ежемесячно, выдавались расчетные листки. Истец не мог не знать об объеме норм педагогической нагрузки, от которого прямо зависит и ежемесячный размер оплаты труда, поскольку был ознакомлен с расписанием занятий, которые самостоятельно проводил. Учитывая, что работник не лишен возможности самостоятельно определить размер причитающейся ему заработной платы, о предполагаемом нарушении своего права истец мог знать с момента получения заработной платы за первый же месяц ее начисления, в связи с чем уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не установлено. В суд с настоящим иском истец обратился " ... " , то есть с пропуском установленного законом срока..

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по заявленному требованию о взыскании заработной платы за период с " ... " года до " ... " года, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и отказал в удовлетворении требования.

Оснований для взыскания заработной платы за " ... " года не имелось, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске и на листке нетрудоспособности.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за " ... " года, суд пришел к выводу, что в спорный период истец не вырабатывала полную норму часов преподавательской работы за ставку заработной платы, в связи с чем ей обоснованно начислялась заработная плата исходя из отработанной нормы.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в связи с неправильным применением норм материального права.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Системы оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, системы премирования) устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы права.

Согласно подпункту 10 п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" заработную плату работников образовательного учреждения, в том числе надбавки и доплаты к должностным окладам, порядок и размеры премирования устанавливает непосредственно образовательное учреждение. Применительно к государственным и муниципальным образовательным учреждениям указанная норма реализуется с учетом специфики установления систем оплаты труда работников таких учреждений (ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 54 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) составляет 18 часов в неделю для преподавателей детских музыкальных школ 3-5 классов с 5-летним обучением, 5-7 классов с 7-летним обучением. А также 24 часа в неделю преподавателям 1-4 классов детских музыкальных школ с 7-летним обучением.

Как следует из Постановления Главы Екатеринбурга от 01 ноября 2010 года N 5033 "О введении новой системы оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры и муниципальных образовательных учреждений культуры, реализующих образовательные программы дополнительного образования детей, муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с Положением о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений культуры муниципальных образовательных учреждений культуры, реализующих образовательные программы дополнительного образования детей, муниципального образования "город Екатеринбург" в составе фонда оплаты труда работников учреждения формируются базовая и стимулирующая части фонда оплаты труда. Базовая часть фонда оплаты труда рассчитывается на основании штатного расписания и (или) тарификационного списка в соответствии с организационной структурой учреждения и численностью работников, необходимой для выполнения муниципального задания, согласованных с учредителем, и состоит из: фонда основных окладов, рассчитанного как сумма окладов (должностных окладов, ставок заработной платы (с учетом учебной нагрузки)) работников по штатному расписанию и (или) тарификационному списку учреждения; фонда надбавок и доплат. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников учреждений устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени - не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогическим работникам с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 года N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Особенности режима рабочего времени и времени отдыха устанавливаются в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 27 марта 2006 года N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений".

Размеры окладов педагогических работников (должностных окладов, ставок заработной платы) педагогических работников устанавливаются руководителем учреждения с учетом показателей квалификации, продолжительности рабочего времени, сложности, объема, качества и характера выполняемой учебной (педагогической) работы. Ставки заработной платы педагогическим работникам выплачиваются с учетом продолжительности рабочего времени (нормы часов за ставку заработной платы) и учебной нагрузки за календарный месяц.

Установленный учителю конкретный объем нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, с изменением условий труда, выразившимся в сокращении педагогической нагрузки на " ... " , " ... " учебный годы с N часов до N часов в неделю истец в установленном законом порядке ознакомлена не была.

Следовательно, поскольку Костромина Т. А. продолжала работать в образовательном учреждении, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора (за исключением достижения соглашения об объеме учебной нагрузки на " ... " годы ( N часов в неделю)) сторонами не заключалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что снижение учебной нагрузки является односторонним изменением работодателем существенных условий трудового договора, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, требования ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком были нарушены.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года, предусмотрена возможность уменьшения объема учебной нагрузки, установленного преподавателю, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что уменьшение объема учебной нагрузки имело место и в течение учебного года, поэтому в указанном случае работодатель должен был соблюсти положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что имеются законные основания для начисления заработной платы истца за " ... " года, исходя из расчета N учебных часов в неделю.

Как следует из расчета начисленной заработной платы истцу за " ... " года, в указанном месяце истец проработала N рабочих смен (с учетом нахождения на листке нетрудоспособности и продления ежегодного отпуска в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации), при этом истцу была начислена и выплачена заработная плата за N рабочих дней в сумме N руб. N коп. такими образом, указанная сумма подлежит исключению из общего расчета взыскиваемой ко взысканию суммы.

Учитывая изложенное, а также ставку заработной платы истца ( N руб.), объем ее учебной нагрузки ( N час.-ст., N час-мл.), количество отработанных смен ( N дн.), норму рабочего времени за ... года ( N раб. дней), надбавку за выслугу лет ( N %), уральский коэффициент ( N %), заработная плата истца за спорный период составит:

...

Согласно ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащимся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела считает разумной и справедливой сумму N руб.

В соответствии со ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации "Педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения".

В соответствии с ч. 5 ст. 55 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 "Об образовании" педагогические работники образовательного учреждения не реже чем через каждые 10 лет непрерывной преподавательской работы имеют право на длительный отпуск сроком до одного года, порядок и условия предоставления которого определяются учредителем и (или) уставом данного образовательного учреждения.

Поскольку ст. 335 Трудового кодекса Российской Федерации возможность оплаты длительного отпуска и другие вопросы о порядке и условиях предоставления педагогическим работникам образовательных учреждений длительного отпуска сроком до одного года, определяются уставом образовательного учреждения, то следует вывод, что длительный отпуск установлен Трудовым кодексом как неоплачиваемый (без сохранения заработной платы), если только уставом образовательного учреждения не предусмотрена его оплата за счет внебюджетных средств.

Уставом образовательного учреждения не предусмотрена возможность оплаты длительного отпуска педагогического работника, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, доводы автора жалобы о том, что указанный отпуск подлежит оплате, на нормах закона не основан.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Костроминой Т.А. к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Костроминой Т.А. к Муниципальному образовательному учреждению культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 9" в пользу Костроминой Т.А. задолженность по заработной плате в сумме N руб. N коп. и в счет компенсации морального вреда N руб.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения культуры дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N " государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О. Г.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Редозубова Т. Л.