Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2593/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей областного суда: Аврамовой Н.В., Богдановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 августа 2014 года гражданское дело по иску Манаковой Л.Н. к ГКУ "Каргапольское лесничество" о взыскании невыплаченной заработной платы,

по апелляционным жалобам Манаковой Л.Н., её представителя Кузьмича М.М. на решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Манаковой Л.Н. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в нарушении трудового законодательства при начислении заработной платы без учета оплаты за праздничные дни.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Каргапольское лесничество" в пользу Манаковой Л.Н. недоначисленную заработную плату за январь 2014 года в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенностей в размере " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, всего взыскать " ... " .

В удовлетворении остальной части иска Манаковой Л.Н. отказать.

Взыскать с ГКУ "Каргапольское лесничество" государственную пошлину в доход муниципального образования Каргапольский район в размере " ... " .".

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционных жалоб, пояснения истца Манаковой Л.Н., её представителя по доверенности Кузьмича М.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манакова Л.Н. обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению "Каргапольское лесничество" (далее по тексту - ГКУ "Каргапольское лесничество") о взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование иска указывала, что в период с " ... " по " ... " находилась в трудовых отношениях с ответчиком, работая в качестве сторожа-истопника. По условиям трудового договора (п. 4) ей была установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8 ч. до 17 ч. перерыв на обед 12 ч. до 13 ч., тарифная ставка " ... " руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет от 1 года до 3 лет -10 %, от 3 лет до 5 лет - 15 %; премия 40 %, материальная помощь в размере 1/12 должностного оклада. Указывала, что у ответчика работало два сторожа, по фактически отработанному времени, смена с 8 ч. до 8 ч. или с 17 ч. до 8 ч., между собой вели книгу учета сменяемости сторожевой охраны. Расчет после увольнения и расчетный лист за январь 2014 г. она получила " ... " , из которого ей стало известно, что у нее отработана одна смена (8 часов) и ее заработная плата за отработанное время составила " ... " руб. Указывала, что фактически в январе 2014 г. она отработала 4 суточных смены (2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 января). Ей также стало известно, о том, что ответчиком не оплачивалась ее работа в праздничные, в выходные дни и сверхурочная работа за 2013 г. В 2013 г. ею отработано 2 566 ч., из них сверхурочно 1 013 ч. Полагала, что ответчик недоплатил ей за 2013 г. и за январь 2014 г. " ... " коп., в том числе, за праздничные дни " ... " коп.; за сверхурочные 1013 ч. " ... " коп. В связи с нарушением ее трудовых прав полагала подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу как неполученных трудовых выплат, так и компенсации морального вреда в размере 10 % от невыплаченной суммы, что составляет " ... " коп. Также полагала непропущенным срок обращения в суд, поскольку о нарушении трудовых прав она узнала только " ... " при производстве расчета при увольнении и получении последнего расчетного листа за январь 2014 г. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Манаковой Л.Н. в суд с настоящим иском о признании действий ответчика, выразившихся в нарушении трудового законодательства при начислении заработной платы без учета оплаты за праздничные и сверхурочные часы, незаконными, взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с " ... " по " ... " в размере " ... " ., в том числе: за сверхурочную работу за 2013 г. " ... " коп.; за работу в праздничные дни за 2013 г. " ... " ., за 2014 г. в размере " ... " коп., компенсацию морального вреда " ... " коп.

В судебном заседании истец Манакова Л.Н., ее представители по доверенности Драч Е.А. и Кузьмич М.М. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ГКУ "Каргапольское лесничество" по доверенностям Махова Т.А., Кетова Л.С. с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать, заявили ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности к заявленным за период с " ... " по " ... " требованиям и об отказе в удовлетворении данной части исковых требований Манаковой Л.Н. Дополнительно поясняли, что заработная плата начислялась истцу в соответствии с табелем учета рабочего времени, на основании трудового договора, штатного расписания, Положения об оплате труда. По заявлению истца о нарушении ее трудовых прав Государственной инспекцией труда в Курганской области была произведена документарная проверка по соблюдению ответчиком требований трудового законодательства Российской Федерации. В ходе проверки нарушений в начислении заработной платы и выплате расчета при увольнении Манаковой Л.Н. за период с " ... " по " ... " не выявлено. Оплата Манаковой Л.Н. за январь 2014 г. произведена по табелю учета рабочего времени за один день (8 ч.) работы " ... " . Нарушений в начислении заработной платы и расчета при увольнении Манаковой Л.Н. не установлено. Штатное расписание на 2014 г. составлялось и утверждалось после увольнения Манаковой Л.Н., поэтому надбавка за стаж в нем по должности сторож-истопник не указана, указанная в графе "премия 40 %" сумма фактически является доплатой до минимального размера оплаты труда.

Каргапольским районным судом Курганской области постановлено вышеизложенное решение, не согласившись с которым Манаковой Л.Н., её представителем Кузьмичом М.М. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Манакова Л.Н. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные ею исковые требования в полном объеме, полагая, что при его принятии судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает о соблюдении ею срока обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно " ... " после получения расчета и расчётного листа за январь 2014 г. Считает, что 3 месячный срок истекает " ... " в то время как иск подан ею " ... " . Также, ссылаясь на непредставление ответчиком в материалы дела всех расчётных листов за 2013 г., полагает неправомерным вывод суда о необращении ею внимания на составляющие заработной платы при получении расчетных листов в 2013 г.

В апелляционной жалобе представитель истца Манаковой Л.Н. по доверенности Кузьмич М.М. просит решение суда изменить, признав вывод суда в части пропуска истцом срока подачи искового заявления, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованным, указывая, что истец работала непрерывно и узнала о недоплатах и нарушениях трудовых прав только " ... " - в момент получения расчета и трудовой книжки. Указывает, что по причине своей юридической безграмотности истец не могла понять по расчетным листам, что ей недоплачивается заработная плата за работу в выходные и праздничные дни. Из представленных копий расчетных листов за ноябрь, декабрь 2013 г. невозможно понять: какие выплаты произведены. Надбавку за напряженность истец принимала как оплату ночных и праздничных часов. Полагает неправомерным разделение при судебной оценке требований, предъявленных за 2013 г. от предъявленных за 2014 г. Просит не принимать во внимание показания свидетеля ответчика Шевелева Р.С. об отсутствии истца на рабочем месте " ... " , поскольку иными доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. Считает расчет оплаты за январь 2014 г. неправомерным, поскольку судом не учтена одна смена, отработанная истцом в выходной день, и неправильно произведен расчет за час рабочего времени, без учета доплаты до минимального размера оплаты труда, составившей в январе 2014 г. " ... " . за один час рабочего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Манакова Л.Н., её представитель по доверенности Кузьмич М.М. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, оспаривали применяемый ответчиком среднечасовой тариф, исходя из которого истцу в январе 2014 г. была рассчитана заработная плата. Указывали, что истец отработала четыре суточных смены в январе 2014 г. (с 8 ч. до 8 ч. следующего дня со 2 по 3, с 4 по 5, с 6 по 7, с 8 по 9).

Представитель ответчика ГКУ "Каргапольское лесничество" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, в представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве просили о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав истца Манакову Л.Н. и её представителя по доверенности Кузьмича М.М., судебная коллегия приходит к выводу к изменению решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что приказом N от " ... " Манакова Л.Н. с " ... " была принята на работу в ГУ "Каргапольское лесничество" (с 2011 г. - ГКУ "Каргапольское лесничество") на должность сторожа-истопника, с оплатой согласно штатного расписания (л.д. 87).

Приказом N от " ... " Манакова Л.Н. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию). В соответствии с данным приказом при увольнении истцу надлежало выплатить за январь 2014 г. доплату за переработку за фактически отработанное время в размере 100 %, компенсацию за 23 дня неиспользованного отпуска. Фактически, что следует из представленного расчетного листа (л.д. 44), начислена компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за 8 ч. работы (1 смена) из расчета часовой ставки " ... " коп. Указанные суммы истцу были выплачены при увольнении, что ею не оспаривалось.

Заявляя исковые требования, Манакова Л.Н. указывала, что при ее увольнении ответчиком произведен неверный расчет заработной платы, так как фактически в январе 2014 г. она отработала 4 суточных смены (с 8 ч. до 8 ч. следующего дня со 2 на 3, с 4 на 5, с 6 на 7, с 8 на 9), ответчиком же произведена оплата 8 ч. за " ... " . Кроме того ответчиком не начислялась и не оплачивалась ее работа в праздничные, в выходные дни и сверхурочная работа в 2013 г. Полагала, что ответчик недоплатил ей за 2013 г. и за январь 2014 г. " ... " коп., в том числе, за праздничные дни " ... " коп.; за сверхурочные 1013 ч. " ... " коп..

Судом первой инстанции после анализа представленных в дело доказательств установлено нарушение ответчиком условий трудового договора от " ... " (л.д. 88), что выразилось в организации трудовой деятельности истца по иному, нежели установлено в договоре с 8 ч. до 17 ч. с двумя выходными, рабочему времени при отсутствии графика сменности сторожей-истопников и отсутствии прошитого, пронумерованного и скрепленного печатью ответчика журнала передачи смен, что позволяло бы надлежащим образом фиксировать учет рабочего времени.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании трудовых выплат за период с " ... " по " ... " .

Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 22, 56, 129, 153, 236, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из следующего. В период трудовых отношений, как следовало из пояснений сторон, листки о начисленной заработной плате, подлежащей выплате, выдавались на руки работникам в день выдачи заработной платы. Согласно п. 5.1 Положения об оплате труда работников ГКУ "Курганское лесничество" заработная плата выплачивалась не реже чем каждые полмесяца, 6 числа (расчет) и 21 числа месяца (аванс). Представленные в материалы дела расчетные листки за ноябрь, декабрь 2013 г., январь 2014 г. содержат полную информацию о структуре и размере трудовых выплат, что позволяло работнику при ознакомлении с расчетными листками узнать о нарушении своего права на оплату времени, отработанного сверхурочно, в выходные и праздничные дни. Трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены " ... " , заработная плата за декабрь 2013 г. и расчетный листок за декабрь 2014 г. были получена истцом " ... " , в суд за защитой своих прав Манакова Л.Н. обратилась " ... " . При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Манаковой Л.Н. о признании незаконными действий ответчика, выразившиеся в нарушении трудового законодательства при начислении заработной платы без учета оплаты за праздничные, выходные и сверхурочные часы за период с " ... " по " ... " , о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу за 2013 г. в размере " ... " коп, за праздничные дни 2013 г. - " ... " коп. заявлены истцом с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение с иском в суд и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то на основании ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона), которой может считаться ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Аналогичная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года от " ... " , " ... "

Заявление ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд содержится в материалах дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из толкования данного пункта следует, что если заработная плата не начислена, то на требования работника о взыскании неначисленной заработной платы в течение всего периода действия трудового договора распространяется трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Начисленной является такая заработная плата, которая отражена работодателем в расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, расчетных листках, выдаваемых на руки работникам для осведомленности со структурой и размером трудовых выплат за определенный период.

Как следует из представленных в дело материалов и подтверждено пояснениями сторон, расчетные листки о начислении заработной платы выдаются работникам ГКУ "Каргапольское лесничество" в дни получения заработной платы, установленные п.5.1 Положения по оплате труда работников ГКУ "Каргапольское лесничество" 6 и 21 числа месяца. В ходе рассмотрения дела истец Манакова Л.Н. не оспаривала факта получения расчетных листков в дни выдачи заработной платы, поясняя при этом, что на указанный в расчетных листах порядок начисления ей заработной платы внимания не обращала.

Таким образом, получив " ... " заработную плату за декабрь 2013 г., обратившись в суд с требованиями о недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с " ... " по " ... " только " ... " , истец за период с " ... " по " ... " пропустила срок на обращение в суд по индивидуальному трудовому спору, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С момента, когда Манакова Л.Н. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, и до ее обращения в суд таких уважительных причин у истца не имелось. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора по периоду с " ... " по " ... " истцом Манаковой Л.Н. и её представителем не заявлялось. Правовая безграмотность не является уважительной причиной пропуска установленного законодателем срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил ходатайство ответчика об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании трудовых выплат за период с " ... " по " ... " в связи с пропуском истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд и отказал истцу в удовлетворении данной части иска. Вывод суда подробно мотивирован со ссылкой на нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, и на доказательства, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об установлении, что не оспаривалось представителем ответчика, факта работы истца в течение 3 суток в праздничные дни января 2014 г. (с 8 ч. до 8 часов следующего дня со 2 на 3, с 4 на 5, с 6 на 7), и о недоказанности истцом факта работы с 8 ч. " ... " до 8 ч. " ... " . В данной части решение суда мотивировано, со ссылкой на показания свидетеля Шевелева Р.С., в чьем непосредственном подчинении находятся сторожа-истопники, пояснившего об отсутствии истца на своем рабочем месте " ... " в период с 13 ч. до 18 ч., вследствие чего она была протабелирована по факту присутствия на рабочем месте 8 часов лишь " ... " . Надлежащих доказательств в опровержение показаний данного свидетеля истец в судебное заседание не представил, вследствие чего довод апелляционной жалобы представителя Кузьмича М.М. о ненадлежащей оценке судом представленных по делу доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебной коллегией признается несостоятельным.

Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и определенным размером подлежащей взысканию в пользу Манаковой Л.Н. недоначисленной заработной платы за фактически отработанное рабочее время за работу в праздничные дни января 2014 г. (72 часа) " ... " коп., а также с расчетом оплаты ответчиком 8 ч. работы истца " ... " , полагая, что доводы апелляционной жалобы представителя истца Кузьмича М.М. заслуживают внимания.

Согласно карточки-справки за 2014 г. заработная плата Манаковой Л.Н. на " ... " состояла из тарифной ставки - " ... " руб., надбавки за выслугу лет 15 %, районного коэффициента 15 % и доплаты до минимального размера оплаты труда при условии, если бы она отработала норму рабочего времени, установленную за месяц.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что по условиям заключенного ГУ "Каргапольское лесничество" с Манаковой Л.Н. трудового договора от " ... " истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, рабочий день с 8 ч. до 17 ч.; установлена оплата труда: тарифная ставка " ... " руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет от 1 года до 3 лет - 10 %, от 3 лет до 5 лет - 15 %; уральский коэффициент 15 %, премия 40 %, материальная помощь в размере 1/12 должностного оклада. Согласно штатного расписания, утвержденного руководителем ответчика и введенного в действие с " ... " , оплату труда сторожа - истопника с учетом премии, районного коэффициента и материальной помощи составила " ... " руб. в месяц при выработке нормы рабочего времени, установленной за месяц (л.д. 178-179).

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.2013 N 336-ФЗ "О внесении изменения в ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации" с 01.01.2014 минимальный размер оплаты труда составляет " ... " коп. в месяц.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации при производстве расчета заработной платы за работу в выходные дни берутся чистые тарифная ставка или оклад без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

При установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 135, 146 Трудового кодекса Российской Федерации и международными нормами должны быть компенсированы специальным коэффициентом.

Системный анализ вышеизложенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах с неблагоприятными климатическими условиями, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должен быть начислен районный коэффициент (для Курганской области - 15 %).

Таким образом, с учетом 8 ч., отработанных истцом в дневное время " ... " , ей согласно расчетного листка было начислено и оплачено " ... " коп. ( " ... " а должно быть оплачено " ... " коп., к доплате " ... " коп. Оплата по ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации за 72 ч. работы в праздничные дни должна быть произведена истцу в сумме " ... "

Расчет:

- Среднечасовая оплата за январь 2014 г. составляет " ... " коп: ( " ... " ) : 136 ч. (норма рабочего времени в январе 2014 г.)).

- Доплата за 8 ч., отработанных истцом в дневное время " ... " , составит " ... " коп: " ... " .)

- Оплата по ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации за 72 ч. работы в праздничные дни составляет " ... " коп: ( " ... " ).

- Всего подлежит доплате за отработанное истцом время в январе 2014 г. " ... " коп: ( " ... " .).

На основании изложенного решение суда первой инстанции в части определенной ко взысканию в счет оплаты труда за январь 2014 г. в пользу истца с ответчика суммы подлежит изменению.

Также судебная коллегия с учетом степени нарушения ответчиком в январе 2014 г. трудовых прав истца на получение оплаты труда в соответствии с нормами действующего законодательства полагает возможным изменить решение суда и в части размера компенсации морального вреда, увеличив его с " ... " руб. до " ... " руб.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенностей на представителей в сумме " ... " руб. (по " ... " руб. за каждую доверенность, л.д. 58, 141, 144), в связи с чем в части распределения судебных расходов решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при верном применении норм материального и процессуального права, при всесторонней, полной и объективной оценке представленных в дело и исследованных в судебных заседаниях доказательств, вследствие чего подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 19 июня 2014 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного казенного учреждения "Каргапольское лесничество" в пользу Манаковой Л.Н. недоначисленную заработную плату за январь 2014 г. в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оформление доверенностей в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., всего взыскать " ... " руб."

В остальной части решение Каргапольского районного суда Курганской области оставить без изменения, апелляционные жалобы Манаковой Л.Н. и ее представителя Кузьмича М.М. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи О.Н. Богданова

Н.В. Аврамова