Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 09 июля 2014 г. по делу N 33-4209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.,

При секретаре Матюхиной К.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 09 июля 2014 года дело по иску Козьма А. Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Козьма А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Козьма А. Ю. к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска об установлении границ земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителя Козьма А.Ю. - Козьма Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьма А.Ю. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений А. г. Омска об установлении границ земельного участка.

В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " он приобрел у Сторожок К.В. земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N " ... " площадью 1 000 кв.м.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N " ... " следует, что дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - " ... " г.

ООО "A-Мера" подготовило межевой план, кадастровый инженер определил местоположение участка по правоустанавливающим документам: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ТОО "Омич". В результате выполнения кадастровых работ выявлено перекрытие границ уточняемого, ранее поставленного на кадастровый учет участка N " ... " с земельным участком с кадастровым номером N " ... ". Причиной наложения границ явилось отсутствие в землеустроительном деле земельного участка с кадастровым номером N " ... " документов, подтверждающих факт извещения лиц, права которых могут быть затронуты при межевании; акта согласования границ земельного участка. Его (истца) участок на момент выполнения межевых работ по участку с кадастровым номером N " ... " также не имел описания координат границ и ошибочно оказался включенным в его состав, как и у значительного числа иных физических лиц.

Просил установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от " ... " г., изготовленным ООО "А-Мера", путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Козьма А.Ю., представители Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, ФГБУ "ФКП Росреестра" О. области, ООО "А-Мера", третьи лица Сибиряков Ю.Г., Сторожок К.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель третьего лица Сибирякова Ю.Г. - Кокшенева Т.А. возражала против удовлетворения иска Козьма А.Ю. Пояснила, что согласно межевому плану от " ... " выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок, на который претендует Сибиряков Ю.Г. на основании свидетельства о праве собственности на землю. В соответствии с генеральным планом застройки земель ТОО "Омич" местоположение земельного участка с кадастровым номером N " ... " выбрано неверно. Земельный участок, площадью 1,136 га предоставлен Сибирякову Ю.Г. исходя из проектной документации на 3-4-х этажный жилой дом. Факт освоения и использования земельного участка Сибиряковым Ю.Г. путем возведения на нем 3-х этажного жилого дома подтверждается рабочим проектом индивидуальной жилой застройки в квартале N " ... " на ЛБИ. Ни Козьма А.Ю., ни Сторожок К.В. не имеют отношения к земельному участку с декларативно учтенным кадастровым номером N " ... ". Данный участок истцу никогда не выделялся, он его не осваивал.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Козьма А.Ю. просит отменить решение суда, полагает его незаконным, необоснованным и постановленным при неправильном определении юридически значимых обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сибирякова Ю.Г. - Кокшенева Т.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу Козьма А.Ю. - без удовлетворения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ предусматривает, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. ст. 51, 60 Закона РФ от 06.07.1991 года "О местном самоуправлении в Российской Федерации", поселковая, сельская Администрация, районная Администрация предоставляли в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передавали в собственность и сдавали в аренду, изымали земельные участки в пределах черты поселка и границах района, сельсовета, а также из фонда других земель (в том числе земель запаса), переданных в ведение поселкового, сельского совета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 14 Указа Президента РСФСР от 27.12.1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", органам Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР поручено обеспечить в 1992 году выдачу документов на право собственности на земельные участки.

Согласно сведениям Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области от " ... " N " ... ", по состоянию на " ... " в Государственном реестре прав на земельные участки Территориального отдела содержится информация о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", правообладатель данного участка - Сторожок К.В., местоположение - ТОО "Омич", свидетельство N " ... " от " ... " года.

Из копии кадастрового дела данного объекта недвижимости следует, что право собственности Сторожок К.В. возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... ", выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Омска " ... " в лице Туркина М.А. На свидетельстве имеется отметка о том, что оно выдано взамен утраченного, согласно свидетельству, земельный участок предоставлен Сторожку К.В. на основании Решения Главы Администрации Омского района N " ... " от " ... " года.

В материалах кадастрового дела имеется копия свидетельства о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей N " ... " от " ... " года, выданного отделом капитального строительства и архитектуры Администрации Омского района Омской области, согласно которому, Сторожку К.В. для индивидуального жилищного строительства в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,10 га в совхозе "Омский ЛБИ ТОО "Омич".

" ... " Сторожок К.В. (продавец) и Козьма А.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно которому Козьма А.Ю. приобрел земельный участок площадью 1000 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, Кировский АО, ТОО Омич.

Участок передан Козьма А.Ю. по акту передачи.

" ... " истец получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

" ... " по заказу истца кадастровым инженером ООО "А-МЕРА" подготовлен межевой план по уточнению местоположения и границ принадлежащего Козьма А.Ю. земельного участка. В ходе кадастровых работ кадастровым инженером выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:659 на земельный участок с кадастровым номером N " ... " (входящего в состав земельного участка с кадастровым номером N " ... ").

Местоположение земельного участка при подготовке межевого плана было определено правоустанавливающим документам: Омская область, г. Омск, Кировский АО, ТОО Омич.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположен в 455 м юго-западнее относительно жилого дома, имеет почтовый адрес: г. Омск, КАО, " ... ", площадь участка составляет 144 502 кв.м, сведения о регистрации прав отсутствуют.

Из кадастровых дел земельных участков N " ... ", N " ... " следует, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером N " ... ".

Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером N " ... ", числился в собственности Маркса А.Г., что подтверждается кадастровыми паспортами земельного участка. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости относительно указанного земельного участка - " ... " г., площадь участка 147 791 кв.м.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно и объективно установил, что на момент выполнения межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", участок истца не имел описания местоположения и координат характерных точек границ.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Потапова Ю.А. и др. к Маркс В.Б., Марксу М.Г. и др. признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, " ... ", заключенный " ... " между кооперативом индивидуальных застройщиков "Омич" в лице Маркс В.Б., и Марксом А.Г. На Маркса А.Г. возложена обязанность вернуть земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 179 306 кв.м, местоположение которого установлено в 455 метрах юго-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес Кировский АО, г. Омск, " ... ", в кооператив индивидуальных застройщиков "Омич".

Указанным решением установлено, что постановлением Главы Администрации Омского района Омской области N " ... " от " ... " о предоставлении земельных участков предприятиям и организациям постановлено отвести земельные участки из земель совхозов предприятиям и организациям согласно приложению 1, в соответствии с которым коммунальному хозяйству Омского района отведено 25,0 га земли совхоза "Омский".

Постановлениями Главы Администрации Омского района Омской области N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " ТОО "Омич" отведены земельные участки площадью 28,6 га и площадью 6,0 га из земель, находящихся в пользовании АОЗТ "Омский" и Жилищно-коммунального хозяйства Омского района.

" ... " ТОО "Омич" в лице Маркс В.Б. продало, а КИЗ "Омич" в лице Маркса Г.В. купил земельный участок в границах земель АО "Омское" Омского района площадью 34,6 га, предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

" ... " кооператив индивидуальных застройщиков "Омич" в лице Маркс В.Б., заключил с Марксом А.Г. договор купли-продажи земельного участка площадью 179 306 кв.м с кадастровым номером N " ... ".

Также при разрешении данного спора судом было установлено, что в составе участка с кадастровым номером N " ... " оказалось множество земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности, а также земли общего пользования кооператива.

" ... " КИЗ "Омич" ликвидирован.

Определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по заявлению Управления Росреестра по Омской области разъяснено решение от " ... " указанием, что данный судебный акт является основанием для прекращения права собственности Маркса А.Г. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ".

На основании вышеуказанного определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " Управление Россреестра по Омской области исключило сведения о регистрации права собственности на земельный участок за Марксом А.Г.

По данным Управления Росреестра по Омской области, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером N " ... " в настоящее время отсутствуют.

Также судом установлено, что Сторожок К.В., Козьма А.Ю. спорный земельный участок не осваивали. Истец и его представитель в суде первой инстанции не отрицали тот факт, что к пользованию земельным участком в устанавливаемых границах Козьма А.Ю. не приступал, местоположение земельного участка истцу указал Сторожок К.В.

Согласно пояснениям представителя третьего лица Сибирякова Ю.Г. - Кокшеновой Т.А., согласно межевому плану от " ... " выявлено наложение земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:659, принадлежащим на праве собственности Козьме А.Ю., на земельный участок, который был освоен Сибиряковым Ю.Г. путем возведения на нем 3-х этажного жилого дома. Освоение и использование земельного участка, как указал представитель, подтверждается приобретением свай на сумму " ... " руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Частью 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Проверив обоснованность заявленных Козьма А.Ю. требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, исходя из непредоставления истцом достаточных и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о месте расположения принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Апелляционная инстанция считает обоснованным вывод районного суда о невозможности установить границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " в соответствии с межевым планом от " ... " г., путем исключения его из состава земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Козьма А.Ю. не могут быть признаны состоятельными, и повлечь отмену решения суда, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козьма А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи