Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 июля 2014 г. по делу N 33-4757/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Илларионова А.В., Старостиной Г.Г.,

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Шоколад" - Синельникова К.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ООО "Шоколад" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шоколад" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. от " ... " года о взыскании исполнительского сбора.

В обосновании заявленных требований было указано, что решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, оставленным без изменения определением Омского областного суда от " ... " года, на ООО "Шоколад" была возложена обязанность демонтировать шахту приточно-вытяжной вентиляции, расположенную на фасаде дома " ... " со стороны двора от окон, расположенных возле подъезда N " ... " до подъезда N " ... ". " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... ". Не смотря на исполнение требований исполнительного документа " ... " года (в отведенный 5-дневный срок для добровольного исполнения требований), что было зафиксировано актом совершения исполнительных действий от " ... " года и фотосъемкой, " ... " года судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление.

Полагая, что вынесение указанного постановления при изложенных обстоятельствах незаконно, общество просило отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. от " ... " года о взыскании исполнительского сбора.

Представитель заявителя ООО "Шоколад" в судебном заседании участия не принимал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В. заявленные требования не признала. Указала, что исполнительное производство не окончено ввиду ненадлежащего исполнения требований решения суда.

Заинтересованные лица Щербаков Е.С., ООО "УК Жилищник-1" в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Шоколад" - Синельников К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает на исполнение требований судебного решения, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу вентиляции от " ... " года, актом совершения исполнительных действий от " ... " года, составленный приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В., фотоматериалами, что исключает факт просрочки установленного судебным приставом-исполнителем 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Дополнительно указывает на ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени судебного разбирательства, что послужило причиной неявки его представителя в суд; проведение судебного разбирательства во время, отличное от назначенного судом в определении о принятии заявления к своему производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Представитель ООО "Шоколад" Синельников К.В., судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганкова Ю.В., представитель УФССП России по Омской области Лебедева С.И., приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности и представляет собой санкцию штрафного характера, налагаемую на должника в силу совершения им виновного правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от " ... " года, вступившем в законную силу " ... " года, на ООО "Шоколад" была возложена обязанность демонтировать шахту приточно-вытяжной вентиляции, расположенную на фасаде дома " ... " со стороны двора от окон, расположенных возле подъезда N " ... " до подъезда N " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В., на основании исполнительного листа N " ... " от " ... " года, " ... " года было возбуждено исполнительное производство N " ... " (л.д. " ... "), его копия направлена должнику и получена им " ... " года (л.д. " ... ").

" ... " года должник был дополнительно извещен телефонограммой о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю в связи с возбуждением исполнительного производства (л.д. " ... ").

" ... " года с " ... ", руководителя организации-должника, были отобраны объяснения (л.д. " ... "), вынесено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (л.д. " ... ").

" ... " года между ООО "Шоколад" и ИП " ... " был заключен договор N " ... " на выполнение комплекса работ по демонтажу и монтажу вентиляции, расположенной по адресу: " ... ", со сроком исполнения не позднее " ... " дней от начала работ (л.д. " ... ").

" ... " года между ООО "Шоколад" и ИП " ... " был подписан промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по указанному договору, согласно которому исполнитель выполнил часть предусмотренных договором работ (л.д. " ... ").

Судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. " ... " года был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому был установлен факт демонтажа шахты приточно-вытяжной вентиляции путем отсоединения, когда как составные элементы шахты приточно-вытяжной вентиляции были размещены на пристройке здания, оставшаяся часть трубы вентиляции была расположена на фасаде дома вертикально (л.д. " ... "). Указанное было также зафиксировано путем фотографирования объекта (л.д. " ... ").

Согласно пункту 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Установив, что исполнительный документ должником ООО "Шоколад" в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В. " ... " года было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере " ... " рублей (л.д. " ... ").

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Шоколад" требований, исходил из того, что обществом не было представлено доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что требования исполнительного документа были исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от " ... " года, фотоматериалами, приобщенными к исполнительному производству, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются как содержанием указанного акта, так и пояснениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Цыганковой Ю.В., а также актом от " ... " года о выполнении части работ представленного самим заявителем. Все действия, на которые ссылается представитель ООО "Шоколад", действительно имели место, однако, как следует из материалов дела, не привели к окончательному результату - исполнению требований исполнительного документа, что свидетельствовать о достаточности их совершения не может.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ( " ... " года) должником сведений об исполнении решения суда в полном объеме не представлено, исполнительное производство вследствие фактического исполнения должником требований исполнительного документа не окончено.

В период, предоставленный для добровольного исполнения, исполнительное производство не приостанавливалось, заявлений и ходатайств о продлении срока исполнения в порядке ст. 20 ФЗ "Об исполнительном производстве" с указанием причин невозможности исполнения в установленный срок от ООО "Шоколад" в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Обобщая изложенное, на основании представленных в деле доказательств, пояснений сторон, обстоятельства, на которые ссылается сторона заявителя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку имело место неисполнение решения суда в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя срок, в связи с чем, основания полагать вынесение судебным приставом-исполнителем Цыганковой Ю.В. постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным отсутствуют.

Разрешая довод жалобы относительно ненадлежащего извещения заявителя о дате и времени судебного разбирательства, проведения судебного разбирательства во время, отличное от назначенного судом в определении о принятии заявления к своему производству, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно определению о принятии к производству заявления, подготовке к судебному разбирательству и назначении судебного заседания, вынесенного судьей Ленинского районного суда г. Омска " ... " года, судебное заседание по рассмотрению жалобы ООО "Шоколад" на постановление судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора было назначено на " ... " года в " ... " часов " ... " минут (л.д. " ... ").

" ... " года в " ... " часов " ... " минуту секретарем судебного заседания " ... " в адрес ООО "Шоколад" была передана телефонограмма, дублирующая информацию, указанную в определении, вынесенном судьей Ленинского районного суда " ... " года, в части даты, времени и месте рассмотрения поданной жалобы - " ... " года в " ... " часов " ... " минут в здании Ленинского районного суда г. Омска по адресу: " ... " (л.д. " ... "). Стоит отметить, что согласно содержанию указанной телефонограммы, информацию принял представитель ООО "Шоколад" - Синельников К.В. Его утверждения о том, что ему было сообщено об ином времени рассмотрения (в " ... " часов " ... " минут), подтверждения не имеют. Более того, он также не явился в суд и в то время, когда по его утверждению было назначено судебное заседание, вновь приводя неподтвержденные доводы о том, что вследствие его задержки по уважительной причине, при обращении по телефону ему было сообщено о том, что дело рассмотрено.

Кроме того, принимая во внимание положения части 3 статьи 6 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", согласно которой информация о деятельности судов размещается в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, информация о движении гражданского дела N " ... " - N " ... " об обжаловании ООО "Шоколад" постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области о взыскании исполнительского сбора отражена в режиме реального времени на сайте Ленинского районного суда г. Омска (http:// " ... "), раздел "Судебное делопроизводство", где регулярно обновляется. Согласно сведениям, отраженным в указанном разделе по данному делу, судебное заседание было назначено на " ... " года на " ... " часов " ... " минут. Данная информация размещена " ... " года в " ... " часов " ... " минуты.

В данной связи доводы Синельникова К.В. о том, что на сайте Ленинского районного суда г. Омска, не только отсутствовала информация о дате и времени судебного разбирательства, но и вообще о деле (он просматривал до рассмотрения дела по существу), являются надуманными, такие доводы не вызывают затруднений в проверке на предмет их недостоверности.

Доводы представителя ООО "Шоколад" о том, что ранее на указанном сайте информации о движении дела отражено не было, произвольны и фактического обоснования не имеют.

На основании изложенного оснований полагать, что сторона заявителя была ненадлежаще извещена о времени, дате и месте рассмотрения поданного ими заявления, не представляется возможным.

Кроме того, указание представителя заявителя на то, что рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции состоялось во время, отличное от назначенного судом в определении о принятии заявления к своему производству, а именно в " ... " часов " ... " минут, ошибочно, поскольку, согласно справке, удостоверенной судьей, рассматривающим дело, секретарем судебного заседания и судебным приставом-исполнителем, участвовавшем в его рассмотрении, время, указанное в протоколе от " ... " года, является опиской секретаря судебного заседания, поскольку в действительности судебное заседание по настоящему гражданскому делу было начато " ... " года в " ... " часов " ... " минут, окончено в " ... " часов " ... " минут (л.д. " ... ").

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для вмешательства в обжалуемое судебное постановление по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Шоколад" - Синельникова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи