Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4833/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей областного суда: Ивановой В.П., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Зауэр Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Аксенова В.Ю., Евтеева О.С. Байрамова Н.М. на решение Первомайского районного суда г.Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Аксенова В. Ю., Евтеева О. С. к ООО "РУСПРОМСТРОЙ" о признании незаконными приказов ООО "РУСПРОМСТРОЙ" от " ... " об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде их увольнения, о расторжении трудовых договоров, признании трудовых договоров прекратившими свои действия, взыскании невыплаченной заработной платы за " ... " и " ... " отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "РУСПРОМСТРОЙ" к Аксенову В. Ю., Евтееву О. С. о взыскании стоимости железнодорожных билетов, стоимости форменной одежды отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. обратились в суд с исками к ООО "РУСПРОМТРОЙ", указывая, что с " ... " между истцами и ответчиком была заключены трудовые договоры сроком действия с " ... " по " ... ", по условиям которых истцы приняты на работу в ООО "РУСПРОМСТРОЙ" на должность изолировщика. Местом работы установлено " ... " с должностным окладом " ... " руб. в месяц с выплатой один раз в месяц - " ... " числа следующего месяца за отчетным за вычетом налога на доходы физических лиц. Работникам предусмотрена семидневная рабочая неделя без выходных дней, начало рабочего дня с " ... " часов, окончание рабочего дня - " ... " часов, время перерывов в работе с " ... " до " ... " часов. Истцы исполняли свои трудовые обязанности в период с " ... " по " ... " ежедневно без выходных и праздничных дней. Несмотря на это работодатель не выплатил Аксенову В.Ю. заработную плату за " ... " в размере " ... " руб., за " ... " - " ... " руб., Евтееву О.С. за " ... " - " ... " руб., за " ... " - " ... " руб. Полагали, что представленные ответчиком документы об отсутствии Аксенова В.Ю. на рабочем месте " ... ", " ... ", " ... " и " ... ", а также о появлении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения " ... ", об отсутствии Евтеева О.С. на рабочем месте " ... " и " ... ", а также о появлении его на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения " ... ", являются сфальсифицированными. В период своих трудовых отношений истцы нарушений трудовой дисциплины не допускали. О наличии данных документов им ранее не было известно. Таким образом, приказы работодателя от " ... " о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде их увольнения являются незаконными.

Просили признать незаконными приказы от " ... " об отстранении Аксенова В.Ю. и Евтеева О.С. от работы, приказы от " ... " о привлечении их к дисциплинарной ответственности в виде их увольнения и приказы от " ... " о расторжении трудового договора с Аксеновым В.А. с " ... " и Евтеевым О.С. с " ... " на основании подпунктов "а", "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; признать трудовые договора прекращенными на основании части 1 статьи 79 ТК РФ в связи истечением срока их действия; взыскать в пользу Аксенова В.Ю. не выплаченную заработную плату за " ... " и " ... " в общем размере " ... " руб., в пользу Евтеева О.С. - " ... " руб.

ООО "Руспромстрой" обратилось в суд с встречным иском к Аксенову В.Ю., Евтееву О.С., указывая, что стороны состояли в трудовых отношениях, которые досрочно прекращены по причине совершения ответчиками дисциплинарных проступков. Вместе с тем, ООО "Руспромстрой" осуществило за свой счет доставку Аксенова В.Ю. и Евтеева О.С. на место работы в " ... ", кроме того обеспечило работников одеждой на период трудовых отношений.

Истец просил взыскать с каждого из ответчиков по " ... " руб. - стоимость железнодорожных билетов, " ... " руб. - стоимость форменной одежды, а также судебные расходы.

В судебном заседании Аксенов В.Ю., Евтеев О.С. участия не принимали, их представитель Безответных Ю.В. поддержал заявленные исковые требования. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку об увольнении истцам стало известно только судебном заседании. Истцам никто не предъявлял для ознакомления ни акты, ни приказы. Встречные требования не признал, поскольку оплата билетов это обязанность работодателя.

Представитель ООО "Руспромстрой" Лопатюк Д.А. просила в удовлетворении первоначальных исков отказать, встречный иск удовлетворить. Материалами дела подтверждены факты нахождения истцов в состоянии алкогольного опьянения и неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Представила заявление о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель ООО "Руспромстрой" Трушакова Е.А. выразила ту же позицию по делу. Пояснила, что расчет задолженности истцов не обоснован. Работодатель предлагал истцам ознакомиться со всеми документами, но они проигнорировали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Аксенова В.Ю., Евтеева О.С. Байрамов Н.М. просит решение суда отменить в части отказа в иске доверителям. Ссылается на то, что работодатель не доказал факт появления истцов на рабочем месте в состоянии опьянения, а вопрос об их работе в " ... " не был исследован судом. В объяснениях к жалобе Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. ссылаются на отсутствие в деле доказательств появления их в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Полагают не применимым приложение к Приказу Минздрава РФ "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", на которое сослался суд. Несмотря на пропуск срока исковой давности, суд мог установить необоснованность увольнения работников. Указывают, что суд не исследовал факт продолжения истцами работы, в том числе, и в " ... ".

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Руспромстрой" Лопатюк Д.А. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Аксенова В.Ю., Евтеева О.С. Байрамова Н.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "Руспромстрой" Трушакову Е.А., согласившуюся с решением, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом установлено, что " ... " между ООО "РУСПРОМСТРОЙ" и Аксеновым В.Ю., Евтеевым О.С. были заключены трудовые договоры с каждым, по условиям которых работники с " ... " принимались на должность изолировщика на период с " ... " по " ... "

Место работы в договорах определено: " ... ", " ... " (п. 1.5).

Пунктом 4 трудовых договоров работника устанавливался должностной оклад в размере " ... " руб. в месяц при КТУ 1. Заработная плата выплачивается один раз в месяц: " ... " числа следующего за отчетным за вычетом налога на доходы физических лиц (13 %).

Режим работы определен в п. 3 трудовых договоров в виде семидневной рабочей недели без выходных дней с " ... " до " ... " час. с перерывом с " ... " до " ... " час. (т. 1 л.д. 5-7, 103-105).

Трудовые книжки истцами не передавались, работодателем не заполнялись.

Приказами от " ... " (т. 1 л.д. 59, л.д. 161) работник Аксенов В.Ю. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула с " ... " по " ... ", а также " ... ", появление " ... " на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работник Евтеев О.С. за отсутствие на рабочем месте " ... ", " ... " и появление " ... " на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Приказом N " ... " от " ... " и N " ... " от той же даты работники уволены по выше названным правовым основаниям (л.д. 58 и 162).

Не согласившись с увольнением, Аксенов В.Ю. и Евстеев О.С. обратились в суд за защитой трудовых прав, оспаривая применение дисциплинарного взыскания и требуя среди прочего взыскания задолженности по заработной плате за " ... " и " ... ".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд обоснованно исходил из следующего

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ на работника возлагается обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а, б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), либо

б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названным основаниям относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В силу п. 42 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В том же пункте указано на то, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Евтеевым О.С. и Аксеновым В.Ю. прогулов, нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло обоснованное отстранение их от работы.

Работодатель надлежащим образом зафиксировал факт нарушения истцами трудовой дисциплины.

В дело представлены докладные мастера СМР " ... " от " ... ", " ... ", " ... " об отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительных причин изолировщика Аксенова В.Ю. (т. 1 л.д. 47, 52, 154).

В отношении Евтеева О.С. в деле имеются аналогичные докладные об отсутствии его на рабочем месте " ... ", " ... " (т. 1 л.д. 149, 154)

" ... ", " ... ", " ... " в отношении Аксенова В.Ю. и " ... ", " ... " в отношении Евтеева О.С. мастером СМР " ... " в присутствии других сотрудников ООО "Руспромстрой" составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте (т. 1 л.д. 50, 55, 64, 151, 157).

В дальнейшем Аксенову В.Ю. и Евтееву О.С. предъявлены требования о предоставлении объяснений об отсутствии на рабочем месте, но согласно актам от " ... ", " ... ", " ... " Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. отказались представить письменные объяснения о причинах своего отсутствия на рабочих местах " ... ", " ... " и " ... " (т. 1 л.д. 51, 69, 153 и 158).

" ... " составлены акты о появлении на работе в нетрезвом состоянии Аксенова В.Ю. и Евтеева О.С. (т. 1 л.д. 71, 159). В данных актах подробным образом отражены признаки алкогольного опьянения, выразившиеся в запахе алкоголя в выдыхаемом воздухе, нетвердой походке, пошатывании, несвязной речи и нарушении дикции.

На основании вышеназванных актов приказами работодателя от " ... " Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. отстранены от работы, в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 60, 160).

Нахождение истцов в нетрезвом состоянии подтверждается также письмом генерального директора ООО " " ... "" от " ... ", которым он уведомил генерального директора ООО "Руспромстрой" о том, что " ... " сотрудниками службы безопасности при обходе производственной базы были обнаружены изолировщики Аксенов, " ... " и Евтеев с явными признаками алкогольного опьянения, которые от подписания акта отказались (т. 1 л.д. 56).

Ссылки в жалобе представителя истцов Байрамова Н.М. на отсутствие в деле доказательств появления истцов на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения противоречат исследованным по делу материалам.

Актами, составленным сотрудниками ООО "Руспромстрой" " ... ", зафиксировано, что Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. в " ... " час. " ... " мин. появились на рабочем месте в нетрезвом состоянии и у них наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения.

Признаки алкогольного опьянения подробным образом описаны в актах.

Суд сопоставил данные признаки с содержанием приложения N 6 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", где предусматриваются критерии, при наличии которых имеются достаточные оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Выводы суда на основании данного нормативного акта, примененного по аналогии, нельзя считать противоправными, как то полагают Аксенов В.Ю. и Евтеева О.С.

Названное судом приложение к ведомственному приказу содержит типовые признаки, свидетельствующие об опьянении физического лица, и было верно учтено судом.

Таким образом, факт совершения дисциплинарных проступков Аксеновым В.Ю. и Евтеевым О.С. в виде прогулов и появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден письменными доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, достаточности и достоверности.

Обстоятельства, зафиксированные в приведенных выше документах, также подтвердили свидетели " ... ", " ... "

Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С., в свою очередь, не представили доказательств, который бы заставали суд усомниться в позиции работодателя.

Факт совершения прогула в жалобе не оспаривается.

Вместе с тем, любой из проступков, предусмотренных подпунктами "а, б" п. 6 части первой ст. 81 ТК РФ, являлся достаточным основанием для наступления дисциплинарной ответственности работника в виде увольнения.

В названой связи работодатель обоснованно привлек истцов к дисциплинарной ответственности и уволил их с соблюдением предусмотренного законодательством порядка. Приказы об увольнении Аксенова В.Ю. и Евтеева О.С. вынесены " ... " - в пределах месячного срока со дня обнаружения проступков.

Отказывая в иске в данной части, суд также верно согласился с заявлением ООО "Руспромстрой" о пропуске истцами срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Согласно п. 5 названного Постановления установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцы отказались от ознакомления с приказами от " ... " о наложении дисциплинарного взыскания, о чем работодателем составлены соответствующие акты от " ... " (л.д. 51-53), кроме того истцы не могли не знать, что отстранены от работы " ... " и поинтересоваться состоянием трудовых отношений.

Первоначально истцы обратились в суд только с требованием о взыскании заработной платы.

Аксенов В.Ю. и Евтеев О.С. с требованием о признании незаконным увольнения обратились в суд " ... " (т 1 л.д. 205-212). Даже, если учесть позицию истцов о том, что они уволены " ... " (окончание работ по условиям трудового договора), то срок для оспаривания увольнения ими пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили, что позволило отказать суду в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов ООО "Руспромстрой" об отстранении от работы, о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде их увольнения, о признании трудовых договоров прекратившими действие в связи с истечением срока действия трудового договора.

Судом правильно отказано в удовлетворении требований Аксенова В.Ю. и Евтеева О.С. о взыскании невыплаченной заработной платы за " ... " и " ... ".

Условия труда, в частности работа с " ... " до " ... ", " ... " рабочая неделя без выходных, определены трудовым договором. Учитывая специфику работы, часы работы за пределами обычной продолжительности рабочего дня, недели не являются сверхурочными. Данные отношения регулируются иными нормами трудового права.

Руководствуясь статьями 22 (в части обязанности работодателя по выплате заработной платы), 135, 136, 140 ТК РФ, суд оценил представленные ООО "Руспромстрой" табели рабочего времени в за " ... ", " ... " и " ... " в отношении Аксенова В.Ю. (т 1 л.д. 44-46), Евтеева О.С. (т. 1 л.д. 146-148), а также расчеты (т. 1. л.д. 42-43, 145) и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик задолженности перед истцами не имеет.

В " ... " истцы ни одного дня не работали (т. 1 л.д. 46, л.д. 148), в связи с чем обязанности по оплате труда у работодателя не возникло, что позволяет не согласиться с ссылками в жалобе на то, что вопрос о работе истцов в " ... " не исследовался.

Не опровергают правильности вышеуказанных выводов и доводы Аксенова В.Ю., Евтеева О.С. о том, что они находились на месте вахты до " ... " и после увольнения продолжили работу, поскольку факт их работы в " ... " не доказан.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Руспромстрой" к работниками о взыскании ущерба суд отказал, решение суда в данной части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд проверил решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аксенова В.Ю., Евтеева О.С. Байрамова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "