Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 августа 2014 г. по делу N 33-4858/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Башкатовой Е.Ю.,

судей Будылка А.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Петроченко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубляковой Е.А. к МКОУ "Малобичинская СОШ", МКУ Усть-Ишимского района муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в лице комитета образования администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству образования Омской области о взыскании недоплаты заработной платы и компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Кубляковой Е.А. и МКОУ "Малобичинская СОШ" на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года об удовлетворении требований в части.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Кубляковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кублякова Е.А. обратилась в суд с иском к МКОУ "Малобичинская COШ", Администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области в лице комитета образования администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, Министерству образования Омской области. В обоснование указала на то, что с " ... " работает " ... " в МКОУ "Малобичинская СОШ". Трудовым договором ей установлен должностной оклад в размере " ... " в месяц, компенсационные выплаты за работу в ночное время, районный коэффициент 15%. Среднемесячный размер начисленной ей за этот период заработной платы вместе с 15% районным коэффициентом составил в среднем " ... " копейки, что ниже установленного МРОТ. Полагала, что начисление заработной платы произведено неправильно, так как размер начисленной заработной платы не может быть ниже установленного размера МРОТ, при этом районный коэффициент (15%) подлежит начислению на заработную плату, размер которой уже должен быть определён не ниже МРОТ.

Первоначально просила взыскать недоплату заработной платы в размере " ... ", проценты за её несвоевременную выплату, компенсировать моральный вред, который оценила в " ... ". Также просила вынести частное определение относительно работы должностных лиц, допустивших нарушения при оплате труда работников бюджетной сферы, и потребовать недопущения в дальнейшем подобных нарушений, ухудшающих материальное положение работников.

В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила, просила признать действия по установлению Кубляковой Е.А. заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учётом районного коэффициента в период с " ... " по " ... " МКУ Усть-Ишимского Муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", а в период с " ... " по " ... " - МКОУ "Малобичинская СОШ" незаконными, взыскать с МКУ Усть-Ишимского Муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" в счёт недополученной заработной платы за указанный период " ... ", за её несвоевременную выплату - " ... ", в счёт компенсации морального вреда - " ... "; взыскать с МКОУ "Малобичинская СОШ" в счёт недополученной заработной платы за указанный период " ... ", за её несвоевременную выплату - " ... ", в счёт компенсации морального вреда - " ... ".

Изменённые исковые требования представитель поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - МКОУ "Малобичинская СОШ" иск не признала, пояснив, что начисление заработной платы истцу производится МКУ Усть-Ишимского Муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования". Заработная плата исчисляется ей в соответствии с требованиями закона, на основании соответствующих рекомендаций Министерства образования и в рамках выделенных в фонд оплаты заработной платы денежных средств.

Представитель Администрации Усть-Ишимского района Омской области в лице Комитета образования администрации Усть-Ишимского муниципального района Омской области, а также МКУ "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования" исковые требования не признал, пояснив, что начисление заработной платы Кубляковой Е.А. производилось и производится в настоящее время в соответствии с действующим законодательством, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы не допущено.

Представитель третьего лица - Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимал. В направленном в суд отзыве исковые требования не признал, указав, что при исчислении размера выплачиваемой Кубляковой Е.А. заработной платы нарушений не допущено. Считал Министерство образования ненадлежащим ответчиком по делу.

Решением суда с МКОУ "Малобичинская СОШ" Усть-Ишимского района Омской области в пользу Кубляковой Е.А. взысканы " ... ", в том числе: в счёт недоначисленной и невыплаченной заработной платы за февраль 2014 года - " ... " 42 копейки, в счёт компенсации за несвоевременную выплату недоначисленного размера заработной платы - " ... ", в счёт компенсации морального вреда - " ... ". В остальной части заявленные Кубляковой Е.А. исковые требования оставлены без удовлетворения. С МКОУ "Малобичинская СОШ" Усть-Ишимского района Омской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере " ... ".

В апелляционной жалобе Кублякова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа ей в иске, ссылается на наличие оснований для вынесения частного определения, восстановления срока исковой давности. Не соглашается с размером компенсации морального вреда, считая его заниженным. Указывает, что суду следовало обязать ответчика впредь выплачивать ей заработную плату в соответствии с действующим законодательством, иначе ей придётся ежемесячно обращаться в суд.

В апелляционной жалобе директор МКОУ "Малобичинская СОШ" просит решение суда отменить, указывает, что заработная плату истцу начислялась в соответствии с законом, который не исключает того, что МРОТ поглощает районный коэффициент.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явилась представитель истца Кублякова Л.В., поддержавшая доводы жалобы. Ответчики направили в суд заявления, просив рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Кублякова Е.А. с " ... " и по настоящее время работает в МКОУ "Малобичинская СОШ" в должности " ... ". До " ... " её работодателем являлось МКУ Усть-Ишимского района муниципального района Омской области "Центр финансово-экономического и хозяйственного обеспечения учреждений в сфере образования", с указанного времени - МКОУ "Малобичинская СОШ". Трудовым договором установлены условия оплаты её труда: оклад - " ... ", надбавка за работу в ночное время, районный коэффициент - 15%.

Положением об отраслевой системе оплаты труда работников МКОУ "Малобичинская СОШ" сторожу первого квалификационного уровня рекомендован оклад в размере " ... ". Надбавка за работу в ночное время рекомендована в размере не менее " ... "% от оклада в час. Выплаты по районному коэффициенту являются обязательными и начисляются на всю сумму заработной платы.

Судом было установлено, что учитываемый при исчислении заработной платы Кубляковой Е.А. размер оклада составляет " ... ".

Также судом было установлено, что размер заработной платы, начисляемой Кубляковой Е.А. согласно условиям оплаты её труда, соответствует минимальному размеру оплаты труда, установленному Федеральным законом N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года.

Так, с " ... " минимальный размер оплаты труда установлен в сумме " ... " в месяц.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. При этом размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, и устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Региональным соглашением от 10 декабря 2013 года в Омской области установлен минимальный размер оплаты труда также в сумме " ... " в месяц.

Согласно расчёту в " ... " Кубляковой Е.А. была начислена заработная плата в размере " ... ". В указанную сумму заработной платы включён районный коэффициент (15% - " ... ").

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что такое начисление заработной платы не соответствует закону и нарушает право истца на справедливое вознаграждение за труд.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно указанной статье оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Как было указано выше, размер минимальной заработной платы установлен федеральным законом для всей территории Российской Федерации. Региональным соглашением он устанавливается в субъекте Российской Федерации исключительно исходя из социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в данном субъекте.

Между тем, частью 2 статьи 146, статьёй 148 Трудового кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

До настоящего времени указанные акты не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР.

Постановлением Совета Министров СССР от 05 августа 1971 года N 553 с 1 января 1972 года введены районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Алтайском крае, Томской, Кемеровской, Новосибирской, Омской и Тюменской областях, для которых эти коэффициенты не были установлены.

Размер районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Омской области, - 1,15 утверждён Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года N 325/24.

Таким образом, районный коэффициент не может быть включён в размер минимальной заработной платы, установленной федеральным законом для всей территории Российской Федерации. Начисление заработной платы в местностях, для которых установлен районный коэффициент, с его включением в минимальный размер заработной платы, установленный для всей территории Российской Федерации, противоречит приведённым выше нормам права.

Поэтому решение суда первой инстанции в указанной части законно и обоснованно, апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежит.

Суд, установив, что Кублякова Е.А в " ... " в полном объёме выполнила установленную ей работодателем трудовую нагрузку, в то время как начисленная ей за указанный период заработная плата без включения в неё районного коэффициента меньше установленного минимального размера оплаты труда, правильно взыскал с МКОУ "Малобичинская СОШ" в её пользу " ... " недоначисленной и невыплаченной заработной платы за " ... ", а также " ... " компенсации за несвоевременную выплату недоначисленной заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса РФ. Расчёты суда являются верными.

Также не ведёт к отмене решения суда апелляционная жалоба истца.

В удовлетворении её требования о взыскании с ответчиков неначисленной по указанным выше обстоятельствам заработной платы с " ... " по " ... " судом первой инстанции было отказано правильно.

Ответчики, возражая против иска по существу, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со статьёй 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, заработная плата истцу выплачивалась своевременно, ей предоставлялись расчётные листки, соответственно, истец не могла не знать о нарушении своих прав, поскольку минимальный размер заработной платы установлен федеральным законом. Кроме того, по вопросу незаконности начисления заработной платы в указанном выше порядке истец начала обращаться к работодателю и в различные органы " ... ". В суд обратилась - " ... ".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для восстановления истцу установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд по требованиям о взыскании с ответчиков неначисленной заработной платы за период с " ... " по " ... " не имеется.

Истец не согласна с определённым судом размером компенсации морального вреда.

Статьёй 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определён судом в сумме " ... " исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определённым судом первой инстанции размером, учитывает то, что вопрос о законности включения районного коэффициента в размер минимальной оплаты труда являлся спорным. Объём трудовых обязанностей истца по трудовому договору предметом исследования по данному делу не являлся. Поэтому ссылки истца на то, что моральный вред был причинён ей предупреждениями работодателя о возможном увольнении по причине невыполнения необусловленной трудовым договором работы, не могут быть приняты во внимание.

Не подлежали удовлетворению требования истца о вынесении частного определения в отношении ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Таким образом, решение вопроса о необходимости вынесения частного определения является прерогативой суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее. Истец связывала необходимость вынесения частного определения с тем, что иначе ответчик и в будущем будет нарушать её право на справедливое вознаграждение за труд. Однако из материалов дела явствует, что " ... " Усть-Ишимский районный суд Омской области принял решение по иску прокурора в интересах истца. Данным решением суда на МКОУ "Малобичинская СОШ" Усть-Ишимского района Омской области возложена обязанность произвести перерасчёт заработной платы Кубляковой Е.А. за " ... ", с ответчика в пользу истца взыскана неначисленная заработная плата за данный месяц. Кроме того, на МКОУ "Малобичинская СОШ" Усть-Ишимского района Омской области возложена обязанность установить Кубляковой Е.А. заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с последующим начислением на неё районного коэффициента. Данное решение суда исключает нарушение права истца, которое было предметом рассмотрения по настоящему делу, в будущем.

Судом правомерно оставлены без удовлетворения требования Кубляковой Е.А. о признании незаконными действий ответчиков по установлению ей заработной платы в минимальном размере оплаты труда с учётом районного коэффициента, поскольку указанное по своей сути исковыми требованиями не является, являясь обстоятельствами, подлежащими доказыванию, по делу.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. Оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи