Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5077/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.

и судей Дьякова А.Н., Будылка А.В.

при секретаре Будкевич О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года о взыскании в пользу Пушковой Н. Т. " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, " ... " компенсации морального вреда, " ... " штрафа, " ... " расходов на оплату услуг представителя; " ... " государственной пошлины в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Пушкова Н.Т. в лице представителя Кропотина Ю.К. обратилась в суд с иском к ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" о защите прав потребителей, указывая в обоснование, что 20.04.2012 между Сайберт С.Т., действовавшей от имени Пушковой Н.Т., и ответчиком был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате N " ... ", согласно которому Общество обязалось создать, оформить в свою собственность и передать покупателю в срок не позднее 31.01.2013 земельный участок и индивидуальный жилой дом под строительным номером 2.61, типовой проект "Вереск-5", находящийся в границах и на земельном участке, расположенном в 1 390 метрах северо-западнее относительно 5-ти этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ", а покупатель -оплатить " ... " в соответствии с индивидуальным графиком платежей и принять домовладение. Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме. 03.09.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору N " ... ", согласно которому стороны договорились о передаче покупателю домовладения не позднее 31.12.2012. Акт приема-передачи домовладения подписан сторонами 05.12.2013. Срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, период просрочки составил 335 дней. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика " ... " неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, " ... " компенсации морального вреда, " ... " расходов по оплате услуг представителя, штраф.

Истец Пушкова Н.Т. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Кропотин Ю.К. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" в суд не явился, был извещен. В представленном письменном отзыве просили в иске отказать, в случае взыскания неустойки и штрафа снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" Шарыпов Э.Н., снизить размер неустойки до " ... ", штрафа до " ... ", они не соответствует последствиям нарушения обязательства. Судом не учтен компенсационный характер неустойки. Ссылается на наличие обязательств и перед иными покупателями - физическими лицами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кропотин Ю.К. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще (л.д. 99-102), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для изменения решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств застройщиком, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пп. "г" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи будущей недвижимости, внесения Пушковой Н.Т. денежных средств согласно графику платежей, неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу домовладения в срок, установленный договором, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, снизив ее размер до " ... ", по правилам ст.333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с суммой взысканной судом неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер неустойки составляет " ... " ( " ... " х 0,5% х 334 дней). При этом, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, максимальный размер нестойки подлежащей взысканию в пользу потребителя на основании ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" равен " ... ".

Вместе с тем, потребителем было заявлено о взыскании " ... " неустойки за просрочку исполнения обязательств, ошибочно рассчитанной на основании п.2 ст.6 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не подлежащего применению к отношением между сторонами.

Между тем п. 4.3 договора купли-продажи будущей недвижимости, заключенного между сторонами, предусмотрена уплата продавцом пени в случае несвоевременного исполнения обязанности по передаче товара покупателю в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумма пени, рассчитанная в соответствии с условиями договора, составит " ... ".

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст.1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание приведенные выше правовые положение, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает размер взысканной судом неустойки - " ... " разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами и не влекущим нарушение прав третьих лиц, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной застройщиком просрочки (334 дня), отсутствие неустранимых негативных последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта строительства, отсутствие у истца возможности реализации прав собственника объекта недвижимости. При этом размер взысканной судом неустойки значительно ниже размера неустойки, предусмотренной ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Соответствующие доводы апелляционной жалобы, оспаривающий выводы суда в данной части, состоятельными признаны быть не могут.

Взыскание в пользу Пушковой Н.Т. компенсации морального вреда в размере " ... " соответствует ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данной части решение суда соответствует требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.

Согласно положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенных правовых норм, учитывая, что ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи домовладения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф.

Подпунктом 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст.56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст.333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по передаче имущества позволяет ему неправомерно пользоваться им. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия использования имущества, определяемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования, проанализировав обстоятельства дела, суд с учетом размера штрафа ( " ... "), необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, обоснованно не нашел оснований для его снижения.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, относительно небольшой размер штрафа, который соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции в данной части обоснованными. Каких-либо оснований для снижения размера штрафа апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем подлежит отклонению ее соответствующий довод.

Указание в апелляционной жалобе о том, что не учтен компенсационный характер штрафа, взыскание которого не может приводить к неосновательному обогащению, состоятельным не является.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно видам деятельности, определенным уставом, ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" является профессиональным участником рынка строительной деятельности. Соответственно, общество при заключении договоров с потребителями, должно оценивать реальность их исполнения в части соблюдения сроков передачи имущества. В приведенной связи, задержка и несоблюдение сроков возведения индивидуальных жилых домов, равно как и иных зданий и сооружений, а также осуществления землеустроительных работ, являются профессиональными рисками последнего и не могут быть возложены на потребителей.

В данной связи, ссылка в апелляционной жалобе на наличие обязательств перед иными покупателями - физическими лицами не может служить основанием для уменьшения размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Приведенные в жалобе доводы, фактически направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, и не могут повлечь за собой изменение решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: