Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 августа 2014 г. по делу N 33-5121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Илларионова А.В.,

судей: Иволгиной Н.В., Круглова В.В.,

при секретаре Усмановой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" на решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года, которым постановлено:

"Заявление МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района о признании действий судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по смене ответственного хранителя незаконными оставить без удовлетворения ".

Заслушав доклад судьи областного суда Иволгиной Н.В., пояснения судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" обратилось в суд с заявлением о признании действий судебного пристава- исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по смене ответственного хранителя незаконными.

В обоснование заявленных требований указали, что 12.02.2014 года ССП Калачинского отдела УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа, выданного " ... " районным судом г.Омска, было возбуждено исполнительное производство о наложении обеспечительных мер на автомобиль " ... " " ... ", год выпуска " ... ", ответственным хранителем которого назначено МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района".

22.05.2014 года судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Омской области " ... " был изменен ответственный хранитель, в связи с объединением исполнительных производств в сводное.

Полагают, что для смены хранителя не имелось оснований, автомобиль хранился в соответствии с актом о наложении ареста, состояние не ухудшалось, замечаний не имелось, заинтересованные лица не извещались об исполнительных действиях.

Просили признать действия судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области по смене ответственного хранителя незаконными, приостановить действия по смене ответственного хранителя.

Определением суда от 22.05.2014 года в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий по смене ответственного хранителя отказано.

В судебном заседании представитель МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" Прошивалко Д.В. заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области Московенко А.А. с заявленными требованиями не согласился и пояснил, что смена хранителя является правом судебного пристава-исполнителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судом не рассматривался вопрос о целесообразности объединения в сводное производство данного исполнительного производства. Смена ответственного хранителя не может каким-либо образом повлиять на их права и законные интересы. Кроме того, у них имеется заключенный и действующий муниципальный контракт от 25.03.2013 года, по истечении которого спорный автомобиль должен будет перейти в собственность Калачинского муниципального района. Изъятие данного автомобиля нарушает их право пользования и распоряжения данным автомобилем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 4 ст. 80 указанного Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч. 2 ст. 86 этого же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В соответствии с частью 5 указанной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Судом установлено, что " ... " обратился в " ... " районный суд г.Омска с иском к ООО " " ... "" и МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля. Просил принять обеспечительные меры и наложить арест на спорный автомобиль.

Определением " ... " районного суда г. Омска от 21.01.20014 по делу N N " ... " в порядке обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", модель и N двигателя N " ... ", " ... " года выпуска, цвет белый.

3 февраля 2014 года на основании данного определения " ... " районным судом г.Омска выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП 11.02.2014 возбуждено исполнительное производство N N " ... " в отношении должника МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" в пользу взыскателя " ... " о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

12.02.2014 судебным приставом-исполнителем Каачинского районного отдела УФССП России по Омской области был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки " ... ", идентификационный номер N " ... ", модель и N двигателя N " ... ", год выпуска " ... ", цвет " ... ", в форме запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования.

Ответственным хранителем определен " ... " МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" " ... ". Место хранения установлено по адресу: " ... " в здании гаража администрации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 12.02.2014 года исполнительное производство N N " ... " окончено.

Постановлением главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. от 22.05.2014 начальника отдела - старший судебный пристав Калачинского РОСП УФССП России по Омской области обязан организовать передачу указанного выше исполнительного производства в отношении МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района" в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области для дальнейшего ведения исполнительного производства.

Постановлением начальника отдела-старшим судебным приставом Калачинского РОСП УФССП России по Омской области от 22.05.2014 отменено постановление об окончании исполнительного производства N N " ... " от 12.02.2014 года и производство по нему возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калачинского РОСП от 22.05.2014 года исполнительное производство N N " ... " от 11.02.2014 года передано в МРО по ОМП по адресу: " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области " ... " от 22.05.2014 года в связи с присоединением исполнительного производства N N " ... " от 11.02.2014 года к сводному исполнительному производству, изъято арестованное имущество у " ... " и ответственным хранителем арестованного имущества назначена специализированная организация ООО " " ... "".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав заявителя.

Как правильно указал суд, ст.86 ФЗ "Об исполнительном производстве" допускает смену хранителя арестованного имущества. Суд обоснованно учитывал то, что основанием замены ответственного хранителя явилось присоединение исполнительного производства к сводному исполнительному производству, и имущество передано на хранение специализированной организации. Смена хранителя на права заявителя не повлияла.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассматривал вопрос о целесообразности объединения спорного исполнительного производства в сводное, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда, поскольку объединение в сводное производство произведено на основании постановления главного судебного пристава Омской области Осьмака В.И. от 22.05.2014 года, которое никем не обжаловано и не отменено.

Довод жалобы о наличии заключенного и действующего муниципального контракта от 25.03.2013 также не может быть принят во внимание, поскольку в суде на рассмотрении имеется спор о праве на данный автомобиль и арест на него наложен в порядке обеспечения иска. Этот довод может являться предметом рассмотрения по делу о праве на данный автомобиль.

Решение суда соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Центр учета и содержания собственности Калачинского муниципального района Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -