Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Егоровой К.В.,

При секретаре Репкиной О.В.,

Рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2014 года дело по иску Ходоркиной Л. А. к Плетухину А. Ю., Кващук О. Д. о признании сделки недействительной, применении последствий признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе представителя Плетухина А.Ю. - Кирпиченковой А.О. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ходоркиной Л. А. удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи транспортного средства " ... ", государственный регистрационный номер N " ... ", заключенный между Плетухиным А. Ю. и Кващук О. Д. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязав Кващук О.Д. возвратить в собственность Плетухина А.Ю. автомобиль " ... " государственный регистрационный номер N " ... ".

Взыскать с Плетухина А. Ю., Кващук О. Д. в доход местного бюджета госпошлину в размере " ... " рублей по " ... " рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения Ходоркиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ходоркина Л.А. обратилась в суд с иском к Плетухину А.Ю., Кващук О.Д. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к Плетухину А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, Кировским районным судом г. Омска вынесено определение от " ... " о наложении ареста на имущество ответчика. О вынесении указанного определения Плетухин А.Ю. был уведомлен и его не обжаловал.

Решением суда от " ... " с Плетухина А.К. в ее пользу взыскано " ... " руб.

" ... " ей стало известно о том, что на момент подачи ею искового заявления у Плетухина А.Ю. имелся в собственности автомобиль " ... ", гос. знак " ... ", который он продал своей родственнице Кващук О.Д., узнав о наложении ареста на имущество. Договор купли-продажи был заключен ответчиками с целью избежать наложения ареста на имущество Плетухина А.Ю. и обращения взыскания на имущество.

Просила признать договор купли-продажи автомобиля " ... ", гос. знак " ... ", заключенный между Плетухиным А.Ю. и Кващук О.Д., недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании Ходоркина Л.А. заявленные требования поддержала.

Представитель Плетухина А.Ю. - Кирпиченкова А.О. иска не признала, указав, что сделка купли-продажи автомобиля совершена до наложения ареста на имущество Плетухина А.Ю.

Районным судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Плетухина А.Ю. - Кирпиченкова А.О. просит отменить решение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Указывает, что автомобиль продан ответчиком Кващук О.Д. " ... " г., исполнительный лист о наложении ареста поступил в ОСП по КАО г. Омска " ... " г., исполнительное производство возбуждено " ... " Поскольку на момент продажи транспортного средства ответчик не являлся должником в отношении Ходоркиной Л.А., полагает, что права истицы не нарушены. Считает, что родственные отношения ответчиков и непостоянное использование Кващук О.Д. автомобиля не могут свидетельствовать о мнимости сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как видно из материалов дела, в рамках гражданского дела по иску Ходоркиной Л.А. к Плетухину А.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Плетухину А.Ю., на сумму " ... " руб.

" ... " Кировским районным судом г. Омска исполнительный лист направлен в ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области, " ... " копия определения о принятии мер по обеспечению иска направлена в адрес ответчика Плетухина А.Ю.

" ... " Плетухин А.Ю. произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля " " ... " гос. знак N " ... ", заключив с Кващук О.Д. договор купли-продажи транспортного средства. Совершенная сторонами сделка оформлена договором в простой письменной форме. Стоимость спорного автомобиля установлена сторонами в размере " ... " руб.

" ... " транспортное средство зарегистрировано за Кващук О.Д.

" ... " судебным приставом-исполнителем в отношении Плетухина А.Ю. возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество.

" ... " решением Кировского районного суда г. Омска исковые требования Ходоркиной Л.А. к Плетухину А.Ю. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика в пользу Ходоркиной Л.А. взыскана сумма " ... " руб. и расходы по оплате госпошлины.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи транспортного средства от " ... " недействительным, Ходоркина Л.А. ссылалась на то, что ответчик произвел отчуждение автомобиля после вынесения определения Кировского районного суда г. Омска от " ... " о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Плетухина А.Ю.

Удовлетворяя требования Ходоркиной Л.А. по настоящему делу и признавая договор купли-продажи от " ... " недействительным, суд правомерно исходил из того, что отчуждение спорного автомобиля было осуществлено ответчиком в нарушение требований законодательства, в период вынесения судом определения от " ... " о наложении ареста на имущество Плетухина А.Ю.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при совершении сделки по отчуждению транспортного средства целью ответчиков являлось исключение возможности наложения ареста на автомобиль, тем самым сделав невозможным исполнение решения Кировского районного суда г. Омска.

После совершения сделки купли-продажи от " ... " Плетухин А.Ю. продолжал пользоваться транспортным средством, о чем свидетельствуют сведения о привлечении его к административной ответственности 03 и " ... " за совершение правонарушения, предусмотренного по ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и составление протокола об административном правонарушении от " ... " по ст. 20.25-1 КоАП РФ. При составлении указанных административных материалов зафиксировано управление Плетухиным А.Ю. спорным автомобилем " ... ".

В рамках исполнительного производства N " ... " судебным приставом-исполнителем Гайдук Т.И. от Плетухина А.Ю. было отобрано объяснение по факту продажи автомобиля. Со слов Плетухина А.Ю. установлено, что несмотря заключение договора купли- продажи транспортного средства, денежные средства по договору он не получил, о наложении ареста узнал " ... "

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Любое распоряжение арестованным имуществом является ничтожной сделкой, и в соответствии со ст. 168 ГК РФ, признается недействительным, как сделка, не соответствующая закону.

Наложение Кировским районным судом г. Омска ареста на имущество Плетухина А.Ю. является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах, в данном случае МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области.

Материалами дела подтверждается, что ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля " ... " г., то есть после вынесения судом определения о наложении ареста от " ... " на принадлежащее ему имущество, при том, что в его адрес была направлена копия указанного судебного акта.

Довод Плетухина А.Ю. и его представителя об отсутствии осведомленности о наложении ареста на спорное имущество был предметом исследования районного суда и не нашел своего подтверждения. Согласно реестру почтовых отправлений Кировского районного суда г. Омска, " ... " простой почтой в адрес Плетухина А.Ю. по делу N " ... " г. были направлены судебная повестка и 2 определения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи транспортного средства ответчик не являлся должником в отношении Ходоркиной Л.А., поскольку исполнительный лист о наложении ареста поступил в ОСП по КАО г. Омска " ... " г., исполнительное производство возбуждено " ... " г., апелляционная коллегия отклоняет.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на имущество, в том числе, на автомобиль должника ( " ... " г.), Плетухин А.Ю. (должник) лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенная им сделка, направленная на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный " ... " между Плетухиным А.Ю. и Кващук О.Д., является недействительной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении всего движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда от " ... "

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, соответствующего требованиям материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Плетухина А.Ю. - Кирпиченковой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии