Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5450/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Ершовой Л.А., Иволгиной Н.В.

при секретаре Усмановой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2014 года в г. Омске дело по апелляционной жалобе Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2014 года, которым заявление Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от " ... " года о взыскании исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее также - Администрация Красноярского сельского поселения) обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также - Омский РОСП) Ковалевой Е.А. от " ... " о взыскании исполнительского сбора, указав, что у указанного судебного пристава-исполнителя имеется исполнительное производство от " ... " N " ... ", предметом исполнения по которому является возложение на Администрацию Красноярского сельского поселения обязанности в срок до " ... " сформировать земельные участки, занятые под сельские кладбища, расположенные на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в с. " ... " и д. " ... ". При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не учтены уважительные причины просрочки исполнения решения суда. Определением Омского районного суда Омской области от " ... " Администрации Красноярского сельского поселения была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о возложении указанной обязанности, при этом установлено, что должником принимаются все необходимые действия, направленные на исполнение решения суда. В связи с изложенным Администрация Красноярского сельского поселения просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от " ... " о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Администрации Красноярского сельского поселения Недовба Л.И., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Суду пояснила, что поскольку судом предоставлялись отсрочки исполнения решения и в установленные судом сроки отсрочек Администрация Красноярского сельского поселения сформировала земельные участки, то судебный пристав-исполнитель преждевременно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Решением Омского районного суда Омской области от " ... " года на Администрацию Красноярского сельского поселения была возложена обязанность сформировать земельные участки под сельские кладбища, а не поставить их на кадастровый учет, а поскольку земельные участки сформированы, следовательно, решение суда исполнено.

Представитель Администрации Красноярского сельского поселения Быкова А.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, дополнительно пояснила, что Администрацией Красноярского сельского поселения решение суда исполнялось добровольно, в связи с наличием объективных причин исполнить решение суда в установленный срок не представилось возможным, поэтому они неоднократно обращались с заявлением о предоставлении отсрочки. Первоначально отсрочка была предоставлена до " ... ", повторно - до " ... ". Земельный участок под кладбищем в д. " ... " был сформирован и поставлен на кадастровый учет " ... ", а земельный участок под кладбище в с. " ... " сформирован, но на кадастровый учет не поставлен, поскольку его границы пересекают границы населенного пункта. Судебному приставу исполнителю по его требованию предоставлялись все необходимые документы. Считает, что поскольку они добровольно исполнили решение суда, сформировали земельные участки, в срок до " ... ", то оснований для вынесения постановления о взыскании с Администрации Красноярского сельского поселения исполнительского сбора не имелось.

Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП Каптурова А.Т. в судебном заседании полагала заявление не подлежащим удовлетворению, суду пояснила, что на основании исполнительного листа серии ВС N " ... ", выданного Омским районном судом Омской области " ... " по гражданскому делу N " ... ", судебный пристав-исполнитель Омского РОСП " ... "А. " ... " возбудила исполнительное производство N " ... " в отношении должника Администрации Красноярского сельского поселения в пользу взыскателя прокурора Омского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о чем " ... " вынесла постановление. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена последним " ... ", что подтверждается уведомлением, находящимся в материалах исполнительного производства. Постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления. В установленный срок, а также и после окончания срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда добровольно решение суда исполнено не было. В декабре 2013 года судебным приставом-исполнителем должнику было направлено требование о предоставлении доказательств исполнения решения, в ответ на которое Администрацией Красноярского сельского поселения был предоставлен кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный под кладбищем в д. " ... ". Считает, что поскольку должником в добровольном порядке решение суда в полном объеме не было исполнено, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Помощник прокурора Омского района Боярских П.А. в судебном заседании полагал требования заявителя не подлежащими удовлетворению, просил в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Омского муниципального района Омской области Сак И.В., действующий на основании доверенности, полагал требования Администрации Красноярского сельского поселения подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Администрация Красноярского сельского поселения в лице Главы Красноярского сельского поселения Замякина О.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что на рассмотрение суда были представлены документы по исполнению судебного решения. По состоянию на " ... " решение суда в части формирования земельного участка, занятого кладбищем в д. " ... ", исполнено полностью, в постановке на кадастровый учет земельного участка, занятого кладбищем в с. Красноярка, было отказано филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области, в связи с тем, что образуемый земельный участок пересекает границу населенного пункта с. " ... ". " ... " Администрацией Красноярского сельского поселения был заключен муниципальный контракт с ООО " " ... " Сибири" на выполнение работ по подготовке проекта генерального плана Красноярского сельского поселения. " ... " проект генерального плана Красноярского сельского поселения был разработан, размещен на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы территориального планирования. После получения заключения и утверждения генерального плана Красноярского сельского поселения, земельный участок, занятый сельским кладбищем, будет поставлен на кадастровый учет по имеющимся документам межевания. Отмечает, что за проведение работ по формированию земельных участков потрачено уже " ... " руб.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Омского РОСП Каптурова А.Т. просит поданную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Администрации Красноярского сельского поселения Емелина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Омского РОСП Каптуровой А.Т., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Кукскаузен В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 3 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ для удовлетворения заявления, рассматриваемого в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, необходимыми условиями являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 указанного Федерального закона).

Исходя из положений ч. 13 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производства", если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства.

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Омского районного суда Омской области от " ... ", вступившим в законную силу " ... " на Администрацию Красноярского сельского поселения возложена обязанность в срок до " ... " организовать на территории поселения места захоронения, соответствующее требованиям земельного, градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, сформировать земельные участки, занятые под сельские кладбища, расположенные на территории Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области сроком до " ... ".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП " ... " от " ... " на основании исполнительного листа, выданного Омским районным судом Омской области " ... ", возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении должника Администрации Красноярского сельского поселения. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии постановления. Кроме того, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также в случае непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Как следует из объяснений представителя Администрации Красноярского сельского поселения Недовба Л.И. копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена представителем Администрации Красноярского сельского поселения " ... " (л.д. " ... "). Получение Администрацией Красноярского сельского поселения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный день подтверждается почтовым уведомлением (л.д. " ... ").

Определением Омского районного суда Омской области от " ... " Администрации Красноярского сельского поселения предоставлена отсрочка исполнения решения Омского районного суда Омской области от " ... " сроком до " ... ". Определением того же суда от " ... " предоставлена отсрочка исполнения названного решения сроком до " ... ".

" ... " судебным приставом-исполнителем Омского РОСП " ... ". в адрес Администрации Красноярского сельского поселения направлено требование о предоставлении в срок до 17.12.2013 документов, подтверждающих исполнение решения Омского районного суда Омской области по делу N " ... ".

Заявителем по требованию судебного пристава-исполнителя был представлен только кадастровый паспорт на земельный участок, сформированный под кладбищем, расположенным в " ... ", кадастрового паспорта на земельный участок под кладбищем в " ... " не представлено.

" ... " судебным приставом-исполнителем Омского РОСП Ковалевой Е.А. вынесено постановление о взыскании с Администрации Красноярского сельского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Судебная коллегия считает, что, действительно, правовые основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя в данном случае имелись, поскольку требования исполнительного документа в части возложения обязанности по формированию земельного участка, расположенного в с. Красноярка, должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения не исполнены, тогда как доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей в соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Судом правильно отвергнуты доводы заявителя об исполнении им решения в части формирования земельного участка, расположенного в с. Красноярка, со ссылками на подготовку межевого плана.

Исходя из земельного законодательства под формированием земельного участка понимается выполнение в отношении земельного участка в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, осуществление государственного кадастрового учета такого земельного участка.

Поскольку государственный кадастровый учет земельного участка, занятого кладбищем в с. Красноярка, на основании подготовленного межевого плана от 06.12.2012 не осуществлен в связи с решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области от " ... " N " ... " об отказе в осуществлении кадастрового учета (л.д. " ... "), обязанность, возложенная на Администрацию Красноярского сельского поселения указанным выше решением суда, не может быть признана исполненной, так как границы земельного участка как объекта недвижимости без осуществления кадастрового учета не могут считаться установленными в соответствии с требованиями законодательства. Земельным же участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

Ссылки Администрации Красноярского сельского поселения, приведенные и в апелляционной жалобе, на принятие мер, направленных на исполнение решения суда, о чем свидетельствуют определения Омского районного суда Омской области от " ... ", " ... " о предоставлении отсрочек исполнения решения суда до " ... ", " ... " соответственно, не свидетельствую об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора, так как на момент вынесения постановления от " ... " о взыскании исполнительского сбора срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек и не имелось определения суда о предоставлении очередной отсрочки. Такое определение вынесено " ... " с установлением срока отсрочки до " ... ", то есть после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, принятого при наличии к тому законных оснований.

Степень вины должника, иные существенные обстоятельства, не относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, могут быть учтены судом в случае обращения должника с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера (ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), но сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд, придя к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора, в нарушение требований ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, согласно которой при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, не проверил законность оспариваемого постановления в части размера взысканного исполнительского сбора, который в настоящем случае противоречит закону.

Исполнительное производство N " ... " в отношении Администрации Красноярского сельского поселения было возбуждено " ... " с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как установлено судом, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил " ... ". Однако, несмотря на наличие оснований для взыскания исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в 2012 году не было вынесено. Не было вынесено такое постановление и в 2013 году, после того, как срок отсрочки, предоставленной определением Омского районного суда Омской области от " ... " до " ... ", истек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от " ... " установлен исполнительский сбор в размере 50 000 руб. на основании ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ, действующего с 10.01.2014, согласно которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Между тем в настоящем случае срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек в период действия прежней редакции ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", действовавшей до 10.01.2014, в соответствии с которой в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации предусматривался в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как неоднократно отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, данные правила - основываясь на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности - имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов (например, постановление от 20.04.2006 N 4-П, определение от 16.01.2001 N 1-О).

В соответствии с положениями п. 3 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, поскольку относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Поскольку на момент совершения Администрацией Красноярского сельского поселения правонарушения, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора в отношении организации не мог превышать пяти тысяч рублей, наложение его на должника в большем размере не может быть признано законным, так как не соответствует закрепленному в ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации принципу недопустимости придания обратной силы закону, отягчающему ответственность. Указанное правонарушение является оконченным с момента истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, поэтому вынесение в настоящем случае постановления о взыскании исполнительского сбора после вступления в силу изменений в ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не означает, что размер исполнительского сбора может быть установлен свыше пяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Учитывая положения абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и нормы материального права, полагает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным в части определения суммы исполнительского сбора свыше 5 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления Администрации Красноярского сельского поселения о признании незаконным названного постановления отказать.

Таким образом, с учетом настоящего апелляционного определения на основании оспариваемого постановления с должника подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, имеются предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 6 июня 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ковалевой Е.А. от 8 мая 2014 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области по исполнительному производству N " ... " в части определения суммы исполнительского сбора свыше 5000 (Пяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Администрации Красноярского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о признании незаконным указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя отказать.

Председательствующий

Судьи