Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-5604/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей областного суда: Полыги В.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Пузыревой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе БУ Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" на решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования, заявленные Омской региональной общественной организацией "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права", действующей в интересах Насурдинова А. Г., к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Насурдинова А. Г. денежные средства на устранение строительных недостатков в размере " ... ", неустойку за несвоевременно переданную квартиру в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... ", штраф в размере " ... ", всего " ... "

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в пользу Омской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Аналогия права" штраф в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" в бюджет города Омска государственную пошлину в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО Общество по защите прав потребителей "Аналогия права" обратилось в суд в интересах Насурдинова А.Г. с иском к Бюджетному учреждению Омской области "Агентство жилищного строительства Омской области" (далее БУ Омской области "АЖС"), указывая, что между БУ Омской области "АЖС" и ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" заключен договор участия в долевом строительстве от 04.06.2012г ... В дальнейшем 15.11.2013г. был заключен договор уступки прав (требований) от ООО "Джаст Фит Лайф" к Насурдинову А.Г. В договоре участия в долевом строительстве указано, что планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного " ... " квартал 2012 года, но ответчик передал истцу объект только 27.09.2013г ... Кроме того, после передачи квартиры выявились дефекты: потолок по всей площади квартиры неровный, видны трещины, отслоения штукатурного слоя, желтые пятна; стены в квартире местами неровные, имеются трещины с разрывами обоев, отслоения штукатурного слоя, полы по всей квартире местами неровные, линолеум в комнате постелен кусками, окна ПВХ промерзают в зимний период времени, отсутствует регулировка, промерзают и желтеют оконные откосы, подоконники установлены не ровно, вентиляция в квартире работает не удовлетворительно, толщина дверных коробок не соответствует толщине дверных проемов стен, отсутствует часть обналички, двери установлены с перекосом и плохо закрываются, имеется неплотное примыкание балконных плит, отсутствует ограждение балкона. Ответчик не укомплектовал квартиру мебелью.

Просил взыскать " ... " неустойки за несвоевременно передачу квартиры, " ... " на устранение строительных недостатков, компенсацию морального вреда " ... ", судебные расходы и штраф.

Истец Насурдинов А.Г. в судебном заседании участия не принимал, представитель ОРОО Общество по защите прав потребителей "Аналогия права" Вист И.И. после получения результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы заявленные требования уточнил, просил взыскать в счет стоимости устранения строительных недостатков " ... ", в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика БУ Омской области "АЖС" Елецкая О.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребности отдельных категорий граждан в жилье, подрядчиком выступало ООО ИПК "Жилстрой", вина в действиях БУ "АЖС" отсутствует.

Представитель ООО ИПК "Жилстрой" в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе БУ Омской области "АЖС Омской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что учреждение является исполнителем целевых программ, не осуществляет предпринимательской детальности и прибыли не получает, не имеет финансирования для удовлетворения требований участников долевого строительства. Указывает, что строительство дома осуществляло ООО ИПК "Жилстрой". Вина ответчика не установлена, неустойка несоразмерна и оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БУОО "АЖС Омской области" Елецкую О.Д., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 04.06.2012г. между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" (Участник долевого строительства) и БУОО "АЖС Омской области" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, объектом по которому выступала 3-комнатная квартира строительный N 200, расположенная на 8 этаже многоквартирного " ... ", расположенного по адресу: " ... " Согласно п. 1.4 договора планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома предусмотрен в 3 квартале 2012 года, передача объекта долевого строительства в состоянии согласно проектной документации (с отделкой под ключ) установлена не позднее 01.03.2013г. (п. 2.1.4 договора). Цена договора составила " ... " (п. 3.1).

15.11.2012г. между ООО "ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ" и истцом Насурдиновым А.Г. заключен договор уступки права требования от БУОО "АЖС Омской области" названной выше 3-комнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве от 04.06.2012г.

Стоимость уступки права требования определена в п. 2.1 договора и составила " ... "

Как следует из утверждений истца, квартира была передана с нарушением установленного договором срока, а также требований строительных норм и правил.

Давая правовую оценку отношениям сторон, суд верно применил положения Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и в части не урегулированной им нормы Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 настоящей статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из акта приема-передачи, жилое помещение, указанное в договоре, было передано истцу Насурдинову А.Г. только 27.09.2013г., то есть с пропуском срока, установленного договором участия в долевом строительстве - не позднее 01.03.2013г.

Доводы апелляционной жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что БУ "АЖС" выступает только заказчиком строительства в отношениях с подрядчиком ООО ИПК "Жилстрой", подлежат отклонению.

В связи с уступкой права требования БУ Омской области "АЖС Омской области" выступило перед истцом в качестве застройщика с присущими его статусу правами и обязанностями по сбору с участника строительства денежных средств, организации строительства с привлечением третьих лиц и передаче участнику готового объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу изложенного и положений приведенного законодательства, БУ Омской области "АЖС Омской области" несет полную ответственность за нарушение обязательств в правоотношениях по участию в долевом строительстве многоквартирного дома перед Насурдиновым А.Г.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ третьему лицу (ООО ИПК "Жилстрой"), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства и в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица.

В названной связи, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.

При определении размера неустойки суд правильно указал, что истец неверно определил период просрочки и, рассчитав ее с 01.03.2013г., взыскал в пользу истца " ... "

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая стоимость объекта долевого строительства и длительность просрочки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке ст.330 ГК РФ по заявлению представителя БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда, которые истец не оспаривает.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик является бюджетной организацией, строительство дома осуществлялось другим лицом, вина в просрочке судом не установлена, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заключением судебной экспертизы ООО "Центр независимой экспертизы "АвтоСтройЭксперт" N 46/14 от 14.04.2014г., установлено, что в квартире (почтовый адрес) " ... " имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет " ... "

Выводы экспертизы БУ Омской области "АЖС Омской области" не опровергнуты.

Поскольку недостатки (дефекты) объекта долевого строительства обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истцом, суд правильно взыскал с БУ Омской области "АЖС" в пользу Насурдинова А.Г. расходы по устранению недостатков квартиры, принимая во внимание мнение Э..

Ссылки в жалобе на то, что БУ Омской области "АЖС Омской области" не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Доводы жалобы БУ Омской области "АЖС Омской области" о том, что учреждение является исполнителем целевых программ, не осуществляет предпринимательской детальности и прибыли не получает, строительство дома осуществляло третье лицо, не могут освобождать учреждение от ответственности по добровольно принятым обязательствам.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, как потребителя, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее отвечающей требованиям разумности и справедливости в сумме " ... "

В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда предполагается и не требует специального доказывания, что позволяет отклонить утверждение БУ Омской области "АЖС Омской области" об отсутствии оснований для такой компенсации.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца и обратившегося в его защиту общественного объединения потребителей.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БУ Омской области "АЖС Омской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Вовченко Н.В. Дело N 33- 5604/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)