Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 августа 2014 г. по делу N 33-5653/14

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,

при секретаре Петроченко В.А.,

рассмотрела в судебном заседании 27 августа 2014 года дело по иску ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Чернакова А. Н. к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" на решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года, которым постановлено:

"Отказать ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в удовлетворении иска, поданного в интересах Чернакова А. Н., к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей".

Заслушав доклад судьи Моисеевой Л.А., пояснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Чернакова А.Н. обратилось в суд с иском к ЗАО "ПИК-Регион" о защите прав потребителей.

В обоснование иска Общество указало, что по договору уступки права требования от " ... " ООО "Евроокно-Гарант" приобрело у ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" право требования передачи квартиры по договору долевого участия в инвестиционной программе от " ... "

По договору уступки права требования от " ... " Чернаков А.Н. приобрел данное требование у ООО "Евроокно-Гарант". Во исполнение указанных договоров ЗАО "ПИК-Регион" передало Чернакову А.Н. квартиру N " ... " по адресу: г. Омск, " ... ".

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. По заключению экспертизы имеется сверхнормативное отклонение от вертикали оконных блоков ПВХ, конструкция пола не соответствует указанной в проекте экспликации напольного покрытия, отсутствует слой материала, выполняющий роль шумоизоляции, из каменной ваты в жестких плитах, кроме того, отсутствует слой полиэтиленовой пленки, выполняющей свойства пароизоляции. Стоимость устранения имеющихся недостатков округленно составляет " ... " рублей.

Общество просило взыскать с ЗАО "ПИК - Регион" в пользу Чернакова А.Н. денежные средства на устранение строительных дефектов - " ... " руб., компенсацию морального вреда " ... " руб., штраф в размере 25 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскать в пользу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" расходы по проведению экспертизы - " ... " руб. и штраф в размере 25% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" Дмитриев Д.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что для проведения экспертизы ООО "ОМЭКС" исковой стороной был представлен проект на другой дом.

Представители ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" Хантимиров В.С. и Лиошенко С.Д. иска не признали, ссылаясь как на необоснованность иска в целом, так и на недоказанность права собственности истца на спорную квартиру.

Районным судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" просит отменить решение, полагает, что суд не исследовал должным образом материалы дела и не дал им правовой оценки. ЗАО "ИК-Регион" признавало наличие правоотношений с Чернаковым А.Н. по строительству дома и квартиры. При наличии сомнений относительно регистрации права собственности Чернакова А.Н. на квартиру суд был вправе направить запрос в регистрирующий орган.

В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "ПИК-Регион" просит оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В материалы дела представлена копия договора долевого участия в инвестиционной программе N " ... " от " ... " между ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (соинвестор).

По условиям договора ЗАО "ПИК-Регион" обязалось принять от соинвестора инвестиционный взнос, направить его на участие соинвестора в инвестировании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N " ... ", строящегося на территории земельного участка по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, " ... ", с правом получения в качестве результата инвестиционной деятельности в собственность соинвестора и/или привлеченных им третьих лиц общей площади квартир (с летними) в соответствии с приложенными к договору перечнями.

Квартиры передаются соинвестору без чистовой отделки.

Согласно копии договор уступки права требования N " ... " от " ... " г., ОАО "Завод Сибгазстройдеталь" (соинвестор) и ООО "Евроокно-Гарант" (правоприобретатель) заключили договор о передаче ООО "Евроокно-Гарант" по окончанию строительства жилого дома, строящегося на территории земельного участка по адресу: г. Омск, микрорайон N 5, " ... ", квартиры со следующими проектными характеристиками: секция 4, этаж 6, номер на площадке 5, три комнаты, проектная площадь 87, 96 кв.м.

Согласно копии договора уступки права требования от " ... " ООО "Евроокно-Гарант" уступило право требования указанной выше квартиры Чернакову А.Н.

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N " ... " от " ... " г., оригинал которого был представлен суду первой инстанции, Департамент строительства Администрации г. Омска разрешил ввод в эксплуатацию построенного 10-ти этажного 320-квартирного жилого дома (строительный адрес: жилой дом N " ... " в микрорайоне N 5 (2я очередь) в Кировском АО г. Омска по адресу: " ... ".

Согласно копии акта приема-передачи от " ... " ЗАО "ПИК-Регион" передало Чернакову А.Н. трехкомнатную квартиру N " ... ", этаж 6, подъезд 4, общей проектной площадью 87, 96 кв.м, общей площадью 83, 4 кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ". Квартира передана в надлежащем техническом состоянии, в установленном порядке и определенные сторонами сроки.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, " ... " зарегистрировано право собственности Чернакова А.Н. на квартиру общей площадью 83, 4 кв.м, по адресу: г. Омск, " ... ".

25.042014 г. ОООО "Первое общество защиты прав потребителей" в интересах Чернакова А.Н. обратилось к ЗАО "ПИК-Регион" с претензией по поводу сверхнормативного отклонения от вертикали оконных блоков ПВХ и несоответствия конструкции пола указанной в проекте экспликации напольного покрытия.

К претензии приложена копия заключения ООО "ОМЭКС" N " ... " от " ... " г., согласно которому стоимость работ по устранению дефектов установки окон ПВХ составляет " ... " руб., стоимость работ по устранению нарушений конструкций пола - " ... " руб. и стоимость работ по устранению дефектов конструкции пола - " ... " руб.

В исследовательской части данного заключения указано, что собственниками квартиры производился ремонт, объемы которого в расчет не принимались.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения наличия указываемых истцом недостатков и причин их возникновения судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N " ... " от " ... " г., проведенной аккредитованным экспертом Союза потребителей России " ... "., выполнено исследование пола до перекрытия. Состав пола, определенный при вскрытии стяжки пола до перекрытия: ламинат - уложен собственником; цементно-песочная стяжка пола толщиной - в комнате N " ... " - 45 мм, - в коридоре N " ... " от 50 мм до 72 мм, звукоизоляционного слоя не установлено;

индекс приведенного уровня ударного шума Lnw под перекрытием квартиры N " ... " по " ... " не соответствует требованиям нормативно-технической документации по определению звукоизоляции СП 23-103-2003 "Проектирование звукоизоляции ограждающих конструкций жилых и общественных зданий", требованиям СНиП 23-03-2003 "Защита от шума";

выявленные недостатки в виде несоответствия звукоизоляции пола, отклонения окон от вертикали не могли возникнуть вследствие нормального износа квартиры с момента ее приема-передачи;

проявление данных строительных недостатков в результате внешнего воздействия - ремонта, произведенного истцом в квартире самостоятельно, невозможно, так как стяжка пола в квартире истцом не менялась, окна не переустанавливались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При наличии копии акта приема-передачи от " ... " года, согласно которому Чернаков А.Н. принял трехкомнатную квартиру N " ... ", общей площадью 83,4 кв.м по адресу г. Омск, " ... " в надлежащем техническом состоянии (л.д. 18), а также с учетом того обстоятельства, что на момент экспертного исследования в квартире произведен ремонт с уложением собственником напольного покрытия в виде ламината, суд апелляционной инстанции, оценив выводы эксперта о стоимости затрат на устранение недостатков, учитывающих, в том числе, демонтаж ламината, не находит оснований для удовлетворения иска о взыскания с ответчика расходов на производство работ по стяжке и заливке пола.

Что касается отмеченных в экспертном заключении частичных отклонений от вертикали оконно-дверных проемов, оконных проемов на расстояние от 1,5 мм до 4 мм, а также не удаление защитной пленки на оконных блоках лоджии, судебная коллегия, ввиду незначительности указанных отклонений, не считает возможным удовлетворить иск о взыскании денежных средств на работы по демонтажу окна, подоконника и откосов.

Из материалов дела усматривается, что Чернаков А.Н. после произведенного ремонта проживает в указанном жилом помещении и доказательств того, что приведенные в заключении эксперта строительные недостатки каким-либо образом влияют на качество жизни, комфортность проживания и внешний вид, по делу не имеется.

Таким образом, поскольку исковая сторона не доказала наличие существенных недостатков строительно-монтажных работ, оснований для удовлетворения исковых требований Общества защиты прав потребителей о взыскании денежных средств на устранение строительных дефектов, а также производных требований, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда первой инстанции правильным и объективным, с учетом того, что истцом не доказано наличие недостатков на момент передачи Чернакову А.Н. квартиры, а произведенный Чернаковым А.Н. ремонт не позволяет определить состояние квартиры при ее передаче. Тот факт, что истец вселился в квартиру, пользуется жильем и произвел в нем ремонтные работы, объективно свидетельствует о незначительном характере недостатков.

Поскольку решение суда по существу является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны истца судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320-330, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОРОО "Первое общество защиты прав потребителей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи