Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 г. по делу N 33-12065/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Н.А. Губаевой и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Баширова Р.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" в пользу Баширова Р.Х. материальный ущерб в размере 48654 рублей 05 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Тандер" государственную пошлину в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Николаева Д.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баширов Р.Х. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании приказа ответчика N от 22 февраля 2013 года он был принят на работу в Набережночелнинский филиал ЗАО "Тандер" на должность директора магазина "Магнит", расположенного по адресу: "адрес" . После выхода из отпуска, предоставленного ему на период с 28 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года, истцу стало известно, что на его должность трудоустроен другой работник, в связи с этим работодателем ему было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался. Впоследствии работодателем ему было обещано предоставление должности директора в другом магазине, на которую он был принят лишь 6 февраля 2014 года. При этом в период с 25 сентября 2013 года по 5 февраля 2014 года другая работа ему предложена не была, уволен с работы он также не был, однако заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. По мнению истца, указанный период является вынужденным прогулом по вине работодателя, в связи с чем он просил взыскать с ответчика средний заработок в сумме 89881 рубля 85 копеек. Кроме этого, при увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере менее причитающегося на 1705 рублей. Данную сумму, а также 100000 рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда, истец также просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что в вышеприведенный период истец не выходил на работу по собственному усмотрению. Также им было заявлено о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения в части удовлетворения исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В силу положений, закрепленных в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании приказа ответчика N от 22 февраля 2013 года Баширов Р.Х. был принят на работу в учебный центр филиала г.Набережные Челны ЗАО "Тандер" на должность директора-стажера с тарифной ставкой (окладом) в размере 4400 рублей. В этот же день с ним заключили трудовой договор N .

На основании заявления истца приказом работодателя N от 22 мая 2013 года он переведен в магазин "Берикс" на должность директора с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей. В связи с этим 22 мая 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение N об изменении определенных сторонами условий трудового договора N от 22 февраля 2013 года.

Согласно табелям учета рабочего времени за сентябрь - декабрь 2013 года и январь - февраль 2014 года в период с 28 августа 2013 года по 10 сентября 2013 года Баширов Р.Х. находился в отпуске, 11 сентября 2013 года на работу он не явился, с 12 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года находился на больничном, а с 26 сентября 2013 года по 6 февраля 2014 года на работу не являлся. Из данных документов также видно, что с 16 сентября 2013 года обязанности директора магазина "Берикс" стала исполнять П.М.

27 ноября 2013 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил разрешить вопрос о назначении его на должность, так как с 16 сентября 2013 года он был отстранен от должности директора магазина "Берикс" в связи с назначением нового директора.

Приказом ответчика N от 7 февраля 2014 года Баширов Р.Х. переведен на должность директора магазина "Триест" с тарифной ставкой (окладом) 8000 рублей, в этот же день между сторонами заключено соглашение N об изменении определенных сторонами условий вышеуказанного трудового договора.

На основании приказа работодателя N от 6 марта 2014 года истец уволен с должности директора магазина "Триест" по собственному желанию.

Из данных истцом объяснений следует, что после окончания больничного 26 сентября 2013 года он вышел на работу, но на должность директора магазина "Берикс" был назначен новый работник и к исполнению своих должностных обязанностей его не допустили. Его обращение к работодателю о предоставлении рабочего места до настоящего времени не разрешено.

Разрешая спор в части заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным лишением возможности трудиться, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности того обстоятельства, что ответчик незаконно отстранил истца от работы в должности директора магазина "Берикс", назначив на данную должность другого работника, и тем самым лишил его возможности трудиться.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в спорный период времени истец от работы не отстранялся, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из представленных документов, во время работы истца в должности директора магазина "Берикс", на период с 28 августа 2013 года до 10 сентября 2013 года ему был предоставлен отпуск, в период с 12 сентября 2013 года по 25 сентября 2013 года он находился на лечении. При этом с 16 сентября 2013 года на должность директора указанного магазина ответчиком назначена П.М.

Данное обстоятельство, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, бесспорно свидетельствует о невозможности исполнения Башировым Р.Х. своих трудовых обязанностей и, соответственно, отстранения его от трудовых функций без наличия на то соответствующих правовых оснований.

При наличии таких данных, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за период незаконного отстранения истца от работы, поскольку в связи с этим последний был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за свой труд. При этом, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, его требования удовлетворены частично - в пределах указанного срока за период с 1 декабря 2013 года по 6 февраля 2014 года.

При определении размера среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также сведениями о размере заработной платы истца, содержащимися в справке о доходах физического лица за 2013 год. При этом произведенный судом расчет взыскиваемой суммы ответчиком не оспаривается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы о невыходе истца на работу и неисполнении им своих должностных обязанностей в вышеуказанный период времени по собственному усмотрению также являются несостоятельными и опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Кроме того, в связи со столь длительным отсутствием истца на рабочем месте ответчиком не было предпринято никаких мер по выяснению причин его отсутствия на работе, к дисциплинарной ответственности в связи с этим он также не привлекался.

Представленные ответчиком акты об отсутствии истца на рабочем месте на выводы судебной коллегии не влияют, поскольку данными актами подтверждается лишь факт того, что Баширов Р.Х. отсутствовал на работе 26 и 27 сентября 2013 года, что не оспаривается самим истцом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав Баширова Р.Х. в связи с незаконным отстранением от работы, суд первой инстанции также правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, что отвечает требованиям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер взысканной компенсации соответствует обстоятельствам нарушения трудовых прав истца и не противоречит принципам разумности и справедливости взыскания.

При наличии таких данных, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

В целом доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи