Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 г. по делу N 33-12273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Н.А.Губаевой, Д.М.Насретдиновой,

с участием прокурора И.А.Золина,

при секретаре судебного заседания Ю.А.Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу истца В.Н.Алексагина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска В.Н.Алексагина к ЗАО "Гольф Казан" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ЗАО "Гольф Казан" - В.А.Ключникова, возражавшего против апелляционной жалобы, заключение прокурора И.А.Золина, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Н.Алексагин обратился в суд с иском к ЗАО "Гольф Казан" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований он указал, что работал в должности рабочего поля в гринкиперской службе ЗАО "Гольф Казан". В период с 17 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года работа ему не предоставлялась. Приказом от 03 апреля 2014 года он уволен с работы на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, так как отсутствие его на рабочем месте было связано с простоем, не зависящим от работника. Объяснительную с указанием причины отсутствия на работе он предоставил 03 апреля 2014 года. Ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания - не составлен акт об отсутствии на работе. Истец просил восстановить срок для обращения в суд с иском, признать незаконным приказ от 03 апреля 2014 года о прекращении трудового договора с работником и отменить данный приказ, признать увольнение незаконным и восстановить его на работе.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что об увольнении он узнал лишь тогда, когда забирал трудовую книжку 30 апреля 2014 года, а 04 апреля 2014 года работодатель предлагал ему уволиться по собственному желанию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гольф Казан" - В.А.Ключников возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурор И.А.Золин полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истец В.Н.Алексагин в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить рассмотрение дела в связи с "операцией". Однако к заявлению не приложен документ, подтверждающий данный факт, либо иные документы, свидетельствующие о невозможности явиться в суд по состоянию здоровья или по другим уважительным причинам, в связи с чем судебная коллегия отклоняет данное ходатайство и считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, 03 апреля 2014 года истец В.Н.Алексагин уволен с работы ответчиком по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.Как следует из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, об увольнении он узнал 04 апреля 2014 года. Об увольнении по указанному основанию ему стало известно 11 апреля 2014 года.

Согласно акту от 11 апреля 2014 года В.Н.Алексагин отказался от ознакомления с приказом об увольнении от 03 апреля 2014 года. В акте он указал, что с приказом об увольнении "не согласен, так как травма ноги на производстве не вылечена".

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.Н.Алексагина, суд обоснованно исходил из факта пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он обратился в суд лишь 03 июня 2014 года, и представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22), исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе истца о том, что об увольнении он узнал лишь тогда, когда забирал трудовую книжку 30 апреля 2014 года, несостоятелен и не может повлечь отмену решения суда.

О нарушении своего права истцу стало известно уже 04 апреля 2014 года. В акте от 11 апреля 2014 года содержится запись истца о несогласии с увольнением, имеется его подпись, датированная 11 апреля 2014 года. Достоверность указанной записи и своей подписи истец не оспаривал.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 03 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В.Н.Алексагина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий-

Судьи: