Решение Ярославского областного суда от 11 сентября 2014 г. по делу N 2-334/2014

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Сурковой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Друшлепина В.П. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 1 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Друшлепина В.П. ,

УСТАНОВИЛА:

1 июля 2014 года административной комиссией Ленинского района г. Ярославля в отношении Друшлепина В.П. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Друшлепин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" (далее - Закон, Закон Ярославской области).

Как следует из постановления, правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт размещения (парковки) Друшлепиным В.П. автомобиля "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N , N регион, на газоне на придомовой территории жилого дома "адрес" , в нарушение п. 2.1.1 Правил благоустройства город Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2014 года постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 1 июля 2014 года оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба Друшлепиным В.П. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 1 июля 2014 года и решения судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2014 года и прекращении производства по делу. Жалоба обоснована следующим: при составлении протокола об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения в той части, что при вызове Друшлепина В.П. для составления данного протокола он не был извещен о данной цели вызова, что повлекло его право на защиту: он не имел возможности воспользоваться помощью защитника, а также представить доказательства своей невиновности.

Заявитель жалобы указывает также, что он привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства. Доказательств того, что он, управляя автомобилем припарковал его в ненадлежащем месте, материалы дела не содержат. Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ст. 25.3 Закона возлагается не на собственника транспортного средства, а на водителя. Друшлепин В.П. не имеет водительских прав, принадлежащим ему автомобилем не управляет.

Заявитель приводит доводы также о том, что место, на котором был размещен автомобиль, газоном не является.

В судебном заседании Друшлепин В.П. жалобу поддержал.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вынесенные по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 1 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2014 года подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых они постановлены.

Статьей 25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за размещение автотранспортных средств на детских и спортивных площадках, газонах на территории населенных пунктов в нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований Ярославской области.

Пунктом 2.1.1 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306, установлен запрет на территории города парковать машины, прицепы и иные механизмы на газонах, игровых, спортивных и хозяйственных площадках, в местах размещения контейнеров, контейнерных площадок.

В вину Друшлепина В.П., как следует из постановления, вменено размещение автомобиля на газоне. При этом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ постановление административной комиссии не содержит мотивов, по которым административный орган определил место размещения автомобиля, как газон. В постановлении отсутствует ссылка на определение данного понятия из того или иного источника, а также ссылка на доказательства, по которым административный орган отнес место размещения автомобиля к газону.

При этом, необходимо отметить, что Друшлепин В.П. приводил на момент рассмотрения дела об административном правонарушении свои доводы о том, что указанное место газоном не является.

Судья первой инстанции при проверке постановления в данной части, восполняя недостатки постановления, указала, что из фотографий места правонарушения видно, что участок, где расположен автомобиль не является местом, где согласно Правил дорожного движения Российской Федерации допускается его размещение.

Указанные выводы не имеют отношения к рассматриваемому делу об административном правонарушении и на установление в действиях Друшлепина В.П. объективной стороны вменяемого ему в вину административного правонарушения не влияют. Административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств установлена в ст. 12.19 КоАП РФ.

В вину Друшлепина В.П. не вменялось нарушение Правил дорожного движения, к компетенции административной комиссии рассмотрение таких дел не отнесено.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях" являются правоотношения в сфере благоустройства населенных пунктов. Правила дорожного движения в Российской Федерации данные отношения не регулируют.

Решение судьи содержит также обоснование, по которому место размещения автомобиля является газоном. В данной части судья, ссылаясь на топографический план, указал, что место, где размещен автомобиль, определено в данном плане как полоса древесных насаждений. Далее, судьей сделан вывод, что автомобиль размещен в зеленой зоне, то есть на газоне.

С таким выводом нельзя согласиться. При постановке указанных выводов судьей нарушены требования ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Как указывалось выше, в вину Друшлепина В.П. вменяется правонарушение в сфере благоустройства территорий населенных пунктов, предметом противоправного посягательства в данном случае являются элементы благоустройства (газон), которым противоправными действиями по парковке автомобиля причиняется вред и, как следствие, нарушаются материальные права владельцев объекта благоустройства, а также нематериальные блага жителей населенного пункта по благоприятные условия проживания.

Нормативные акты в сфере благоустройства как органов власти Ярославской области, так и органов местного самоуправления города Ярославля понятие "газон" не содержат.

При таких обстоятельствах необходимо исходить из норм федерального законодательства и подзаконных нормативных актов, где такое понятие приводится.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2011 года N 613 утверждены Методические рекомендации по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований согласно приложению к настоящему приказу.

Согласно данному нормативному акту Методические рекомендации устанавливают общие параметры и рекомендуемое минимальное сочетание элементов благоустройства для создания безопасной, удобной и привлекательной среды территорий муниципальных образований.

Благоустройство территории - комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, озеленению, устройству покрытий, освещению, размещению малых архитектурных форм и объектов монументального искусства.

Элементы благоустройства территории - декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.

Объекты благоустройства территории - территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования, территории административных округов и районов городских округов, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной регламентации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь с застройкой, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории муниципального образования.

Согласно терминам, утвержденным в составе ГОСТа СССР 28329-89 Озеленение городов, газон - травяной покров, создаваемый посевом семян специально подобранных трав, являющийся фоном для посадок и парковых сооружений и самостоятельным элементом ландшафтной композиции.

Кроме того, в указанной сфере действуют СНиП III-10-75 (глава 10 части III Благоустройство территорий), а также Приказ Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации".

Анализ приведенных нормативных актов позволяет сделать вывод, что газон, как элемент благоустройства территории населенного пункта, несет в себе как нематериальное благо, так и материальную ценность. Указанный объект является рукотворным: создан либо путем посева соответствующих трав, либо путем ухода за дикорастущими травами, в том числе обозначением его бордюрным камнем, невысокой оградой, сохранением формы газона.

Именно такой объект, как один из элементов благоустройства территории, защищается путем введения административной ответственности за его порчу путем размещения на нем транспортных средств.

Из имеющихся в деле фотографий места парковки автомобиля Друшлепина В.П. видно, что он находится на грунтовом покрытии между жилыми домами, где произрастают деревья. Под деревьями имеется неухоженный частичный травяной покров.

Данное место не соответствует признакам газона, размещение на нем автомобиля не причиняет вреда или не создает угрозы его причинения объекту административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ст. 25.3 Закона Ярославской области, - правоотношениям в сфере благоустройства.

Таким образом, факт размещения автомобиля Друшлепина В.П. на газоне по делу не доказан. Следовательно, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой, надлежащими доказательствами не установлена.

Также по делу не доказано, что субъектом правонарушения является Друшлепин В.П.

Друшлепин В.П. на всех стадиях рассмотрения данного дела об административном правонарушении утверждал, что водителем не является, не имеет водительского удостоверения, автомобилем пользуются его родственники и друзья. К жалобе на постановление административной комиссии и решения судьи Друшлепиным В.П. приложена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, где в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем "данные изъяты" , государственный регистрационный знак N , N регион, Друшлепин В.П. не поименован.

Постановление о назначении административного наказания мотивов, по которым административный орган пришел к выводу о совершении правонарушения действиями Друшлепина В.П., несмотря на его возражения в данной части, не содержит.

Судья в решении указала, что факт того, что Друшлепин В.П. водителем не является, правового значения не имеет, поскольку он собственник транспортного средства и несет все риски, связанные с его эксплуатацией. Также не имеет правового значения способ, которым автомобиль был размещен в вышеописанном месте.

Указанные выводы судьи не соответствуют ст.ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ, а также положениям ст.25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", вменяемой в вину Друшлепина В.П.

Согласно указанной норме, субъектом данного правонарушения является лицо, осуществившее парковку. Данной нормой ответственность за неправильную парковку на собственника транспортного средства не возлагается. Доказательств размещения автомобиля в вышеописанном месте самим Друшлепиным В.П. материалы дела не содержат, доказательств, опровергающих его доводы о том, что он автомобилем не управляет, по делу не собрано.

Предположение судьи о том, что Друшлепин В.П., как собственник автомобиля, сам определил место его парковки, куда и поставил его водитель транспортного средства, не свидетельствует о совершении Друшлепиным В.П. правонарушения, предусмотренного ст. 25.3 Закона Ярославской области, поскольку нарушение правил размещения транспортного средства в данном случае допускается водителем транспортного средства, обязанного к соблюдению указанных правил и не зависящего в этом случае от воли собственника автомобиля.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном деле об административном правонарушении не применимы, поскольку вменяемое в вину Друшлепина В.П. правонарушение в сфере благоустройства не зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющиеся в деле фотографии размещенного у дома "адрес" автомобиля Друшлепина В.П. выполнены должностным лицом, обнаружившим правонарушение, в целях фиксации доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, причастность Друшлепина В.П. к указанному правонарушению не доказана.

Исходя из изложенного, факт совершения Друшлепиным В.П. административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в ст. 25.3 Закона Ярославской области по делу не доказана. В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вынесенные по данному делу акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Необходимо отметить также, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО7 не как ответственным секретарем административной комиссии, уполномоченным на составление данного протокола в силу ст.ст. 8, 5 Закона Ярославской области, а как главным специалистом юридического отдела территориальной администрации Ленинского района мэрии г. Ярославля, который в силу ст. 8 Закона Ярославской области, а также Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Ярославской области "Об административных правонарушениях", утвержденного решением Муниципалитета г. Ярославля от 12.04.2011 N 451, таким правом не наделен.

На основании изложенного, руоководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от 1 июля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 4 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.25.3 Закона Ярославской области "Об административных правонарушениях", в отношении Друшлепина В.П. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они постановлены.

Судья Е.Ю. Щеголькова