Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1354/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Афанасьевой Т.В., Драчева Д.А.

при секретаре Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Будановой А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Будановой А.В. удовлетворить частично, исковые требования ООО "ПСП "Экпресс" удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" в пользу Будановой А.В. в возмещение стоимости устранения недостатков "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату оценки "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Будановой А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" разницу цены договора "данные изъяты" руб., расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее по тексту - ООО "ПСП "Экспресс") и участником Будановой А.В. заключен договор участия в долевом строительстве N , согласно которому застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилой многоквартирный 5-секционный дом, расположенный по адресу: "адрес" , в квартале, ограниченном "адрес" , проектируемой "адрес" , проектируемой "адрес" и охранной зоной ЛЭП, строение N ; и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру N в 4 секции, на 12 этаже, общей расчетной площадью по проекту 64,07 кв.м. Пунктом 2.3 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи квартиры участнику.

Участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что цена договора подлежит изменению при уточнении расчетной площади квартиры в результате обмера квартиры органом техинвентаризации. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано ООО "ПСП "Экспресс" Департаментом архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ

Акт приема-передачи квартиры от застройщика Будановой А.В. подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Будановой А.В. на квартиру по адресу: "адрес" , общей площадью 63,9 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ

Буданова А.В. обратилась с иском к ООО "ПСП Экспресс" (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости устранения недостатков в сумме "данные изъяты" руб.; неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда - "данные изъяты" руб.; расходов по аренде квартиры - "данные изъяты" руб., штрафа; расходов по оплате услуг оценки в сумме "данные изъяты" руб.; расходов по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что стороны заключили вышеуказанный договор участия в долевом строительстве; срок передачи участнику квартиры в соответствии с договором установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора истица уплатила застройщику взнос участника в полном размере "данные изъяты" руб. Застройщик не выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом - не предоставил истцу квартиру в надлежащие сроки. Дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта участнику стороны не заключали. За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик обязан уплатить неустойку в двойном размере, которую истица рассчитала за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены строительные недостатки, которые ответчиком не устранены; претензия об их устранении оставлена без удовлетворения. Истица обращалась к специалистам для определения объема и стоимости устранения недостатков. Согласно заключению ООО "данные изъяты" следует, что стоимость устранения недостатков внутренних отделочных работ составляет "данные изъяты" руб., стоимость устранения недостатков установки окон составляет "данные изъяты" . Стоимость утепления и вентиляции стен составляет "данные изъяты" руб. По вине ответчика истица длительное время испытывает нравственные страдания, которые оценила в "данные изъяты" руб. У истицы с семьей отсутствовала возможность проживать по месту регистрации; из-за невозможности заселения в новую квартиру она арендовала жилье.

ООО "ПСП "Экспресс" обратилось с встречными требованиями к Будановой А.В. о

взыскании разницы цены договора "данные изъяты" руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование требований указало, что цена договора определена сторонами как денежная сумма, равная произведению расчетной площади квартиры (64,07 кв.м) на инвестиционную цену одного кв.м в размере "данные изъяты" руб., составляла в момент заключения договора "данные изъяты" руб. Стороны установили, что цена договора подлежит изменению при уточнении расчетной площади квартиры в результате ее обмера органом техинвентаризации. Разница цены договора должна быть уплачена участником в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления застройщика, но не позднее даты подписания передаточного акта. По результатам обмера Ростехинвентаризации расчетная площадь квартиры составила 64,98 кв.м., в связи с чем, цена договора увеличилась на 0,91 кв.м. Уведомление направлено участнику ДД.ММ.ГГГГ , до настоящего времени сумма не уплачена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об удовлетворении исковых требований Будановой А.В. в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, заслушав в её поддержание истца (ответчика по встречному иску) Буданову А.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО "ПСП "Экспресс" по доверенности А. , возражавшую против доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частично удовлетворяя исковые требования Будановой А.В., суд указал, что к правоотношениям сторон применим Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Стоимость устранения недостатков по внутренней отделке квартиры и по установлению окон в общей сумме "данные изъяты" руб. документально подтверждена, ответчиком не оспорена. Оснований для взыскания расходов по аренде жилья не имеется, так как не представлено доказательств невозможности проживания истицы с семьей по месту регистрации. Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом характера и степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя в полном объеме встречные исковые требования ООО "ПСП "Экспресс" о взыскании с Будановой "данные изъяты" руб., суд указал, что расчетная площадь квартиры 64,98 кв.м (включая площадь балкона) подтверждена данными технической инвентаризации. В соответствии с условиями договора его цена подлежит изменению при уточнении расчетной площади квартиры в результате проведения обмера квартиры органом технической инвентаризации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующим материалам дела и Федеральному закону от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы Будановой А.В. о необоснованности удовлетворения встречных исковых требований ООО "ПСП "Экспресс" судебной коллегией отклоняются, поскольку заключенным между сторонами договором долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность изменения цены договора при уточнении расчетной площади квартиры в результате проведения её обмера органом технической инвентаризации (п.п. 1.4 и 3.7 договора).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Буданова А.В. извещена об изменении расчетной площади квартиры на основании проведенного органом технической инвентаризации обмера (л.д. "данные изъяты" ).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение цены договора на "данные изъяты" руб. (с учетом увеличения расчетной площади квартиры до 64,98 кв.м ) обосновано, документально подтверждено и не опровергнуто Будановой А.В.

При этом ссылки в жалобе на то, что при проведении работ по выравниваю стен площадь помещений квартиры значительно изменится в сторону уменьшения, на правильность постановленного судом решения в указанной части не влияют, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих суждений об изменении площади жилых помещений апеллянтом не представлено.

Доводы жалобы, отражающие несогласие Будановой А.В. с выводом суда об отказе во взыскании расходов, связанных с арендой квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания истицы по месту регистрации. На основании изложенного понесенные на аренду иного жилого помещения расходы в сумме "данные изъяты" руб. обоснованно не были признаны судом необходимыми в связи с нарушением ответчиком прав Будановой А.В.

Не находит судебная коллегия основания для увеличения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку определенная судом к взысканию сумма в полной мере соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, определена с учетом характера спора, степени его сложности, объема оказанных представителем услуг, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор в части взыскания в пользу истицы стоимости утепления наружных стен, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил нормы процессуального права, неправильно распределив бремя доказывания, ошибочно исходил из того, что именно Буданова А.В. должна доказать наличие нарушений застройщиком требований и норм строительства, приведших к ухудшению качества объекта строительства, неправомерно освободив ответчика от этой обязанности. Поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", именно на ООО "ПСП "Экспресс" лежала обязанность доказать, что возникновение указанных истцом недостатков не явилось следствием нарушения строительных норм и правил.

Из материалов дела, в частности, заключения ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ были установлены дефекты отделки квартиры истицы отдельно по каждому помещению: линолеум не приклеен к основанию, загрязнены обои, отсутствуют стыковочные элементы плинтуса пола, неровности поверхности, стен, повреждение порога балконного проема, трещины в кирпичной кладке вокруг оконных проемов, отклонение от вертикали оштукатуренной поверхности стен, наличники дверных проемов установлены с зазорами, плесень на стене на уровне ванной, прожоги керамической плитки, повреждение штукатурки. Согласно выводов специалистов качество выполненных строительных работ в квартире N дома N по "адрес" не соответствует требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ для устранения установленных дефектов составила "данные изъяты" руб.

Заключением ООО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие недостатки объекта долевого строительства: плесень на оконных откосах и стыках наружных стен и потолка, наружных стен и внутренних (в углах) всех помещений, следы протечки на потолке в помещении комнаты площадью 13 кв.м. Выявленные в ходе производства экспертизы недостатки отделочных работ отнесены к следствию некачественно выполненных работ по внутренней отделке квартиры.

Согласно техническому отчету N , выполненному ООО "данные изъяты" , появление плесени на оконных откосах обусловлено нарушением технологического процесса монтажа окна. Появление плесени на ограждающих конструкциях стен обусловлено прежде всего повышенной гидрофобности бетонных блоков, а также пропусками в швах кирпичной кладки, что в свою очередь приводит к образованию мостиков холода. Для устранения данного явления необходимА дополнительная теплозащита ограждающих конструкций (утепление стен) с применением гидро-теплозащитных материалов (л.д. "данные изъяты" ).

Итоговая стоимость работ по утеплению фасада "под ключ" согласно отчету составляет "данные изъяты" руб. (л.д. "данные изъяты" ).

Таким образом, истицей представлены надлежащие доказательства того, что в квартире имеются недостатки - плесень на стенах, промочки стен, а необходимость утепления и вентиляции квартиры вытекает из нарушений застройщиком строительных норм и правил, приведших к ухудшению качества объекта строительства.

В свою очередь ответчик факт ненадлежащего выполнения строительных работ не опроверг, не доказал то обстоятельство, что выявленные специалистами недостатки возникли после передачи квартиры истице вследствие нарушения Будановой А.В. правил использования товара (квартиры).

При таких обстоятельствах требования Будановой А.В. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в виде утепления стен в сумме "данные изъяты" руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что срок передачи объекта долевого строительства был нарушен.

Так, договором участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок передачи объекта недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок передачи объекта ответчиком был нарушен, в связи с чем в пользу Будановой А.В. подлежит взысканию неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательства по сдаче объекта долевого строительства (146 дней на момент подачи иска), размер неустойки, заявленной истцом к взысканию на момент подачи искового заявления ( "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.), считает, что определенная судом сумма неустойки в размере "данные изъяты" руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскать в пользу Будановой А.В. неустойку в размере "данные изъяты" руб.

Убедительными являются доводы жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая приведенные выше положения закона, нарушенный ответчиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, объем и сущность недостатков объекта долевого строительства, а также то обстоятельство, что истица просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., сумма в размере "данные изъяты" руб., взысканная судом в счет компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, является явно заниженной, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истицы, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" руб.

Проверяя законность вынесенного судом решения, судебная коллегия также отмечает, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителе" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказ ответчика по первоначальному иску в добровольном порядке компенсировать понесенные истицей расходы в соответствии с претензией от ДД.ММ.ГГГГ , судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика штраф, который с учетом принципа его соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, подлежит снижению до "данные изъяты" руб.

Необоснованным является отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций.

Как указано в ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Расходы истца по составлению отчета тепловизионного обследования ограждающих конструкций N в сумме "данные изъяты" руб., по мнению судебной коллегии, необходимы при определении размера исковых требований. Отчет по указанному исследованию в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства прилагался к заявлению Будановой А.В. об увеличении размера исковых требований в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Требования о взыскании расходов на утепление стен в сумме "данные изъяты" руб. судебной коллегией удовлетворены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Будановой А.В. расходы на проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций в сумме "данные изъяты" руб. подлежат взысканию с ООО "ПСП "Экспресс".

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Будановой А.В. о взыскании "данные изъяты" руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" в пользу Будановой А.В. в возмещение стоимости устранения недостатков "данные изъяты" руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме "данные изъяты" руб., денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., штраф "данные изъяты" руб., расходы на оплату оценки "данные изъяты" руб., расходы на проведение тепловизионного обследования ограждающих конструкций в сумме "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты" руб.".

В остальной части апелляционную жалобу Будановой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: