Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Кругловой С.Ю.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
с участием прокурора Галиной Н.Э.
при секретаре Амелиной Я.Г.
7 августа 2014 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Плотникова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 мая 2014 года, которым постановлено:
Признать приказ генерального директора ООО "Рыбинский кабельный завод" N9 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Плотникова А.В. незаконным, восстановить Плотникова А.В. в должности "данные изъяты" ООО "Рыбинский кабельный завод" с ДД.ММ.ГГГГ .
Взыскать с ООО "Рыбинский кабельный завод" в пользу Плотникова А.В. заработок за время вынужденного прогула в размере " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Рыбинский кабельный завод" в пользу бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере " ... " коп.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плотников А.В. обратился в суд с иском к ООО "Рыбинский кабельный завод" (далее - ООО "Рыбинсккабель") об отмене приказа об увольнении, восстановлении его на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсации за отпуск в сумме " ... " рублей, компенсации за отгулы в связи со сдачей крови в сумме " ... " копейки, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере " ... " за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял с ООО "Рыбинсккабель" в трудовых отношениях, занимал должность "данные изъяты" . Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 9 Плотников А.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности штата сотрудников. Истец считает, что процедура увольнения нарушена, поскольку ему не предложили имеющиеся вакантные должности, не выплатили причитающиеся при увольнении суммы.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных Плотниковым А.В. исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Галиной Н.Э., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Плотникова А.В. не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Разрешая по существу заявленные Плотниковым А.В. требования, суд установил, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в связи с чем пришел к выводу о незаконности увольнения истца, восстановлении его на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В удовлетворении требования Плотникова А.В. о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за отгулы в связи со сдачей крови, за задержку данных выплат судом отказано, поскольку выплаты работодателем произведены в полном объеме при увольнении.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами.
Ссылки в жалобе на отказ председателя профсоюза рассмотреть заявление Плотникова А.В. о вступлении в члены профсоюза определяющего значения по делу не имеют. Данный спор был разрешен судом в рамках отдельного гражданского судопроизводства, что, исходя из положений статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушением процессуального закона, влекущим отмену постановленного по настоящему делу судебного решения, не является.
Доводы жалобы об отсутствии согласия профсоюза на увольнение истца, о наличии судебного решения об обязанности полномочного органа принять его в члены профсоюза основанием к отмене решения суда, которым трудовые права работника восстановлены, не является.
Ссылки в жалобе на увеличение размера окладов "данные изъяты" за период с 2011 года по настоящее время, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об истребовании таких сведений у работодателя, на правильность постановленного решения не влияет. Как следует из материалов дела, размер оклада по должности, занимаемой истцом, работодателем не изменялся, обратного истцом не доказано. Изменение размера окладов иным лицам, занимающим аналогичные должности, является правом работодателя, согласуется с объемом и характером выполняемой ими трудовой функции, и не противоречит положениям статей 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиям
