Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 марта 2014 г. по делу N 33-868/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.,

при секретаре Вериной О.В.,

с участием прокурора Лемеховой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

18 марта 2014 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шулежко Е.В. по доверенности Милюн Т.Ю. на решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Шулежко Е.В. к ООО "Агреман", страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия по событию от ДД.ММ.ГГГГ года, и о взыскании судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" , водитель ФИО 1 , управляя грузовым автомобилем "автомобиль 1" , принадлежащим ООО "Агреман", произвел наезд на пешехода - Шулежко Е.В.

Шулежко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Агреман", СОАО "ВСК". Требования истца с учетом неоднократных уточнений сводятся к следующему: взыскать с СОАО "ВСК" страховое возмещение "данные изъяты" ; взыскать с ООО "Агреман" "данные изъяты" . - утраченный заработок за пределами лимита ответственности страховой компании; "данные изъяты" - компенсацию морального вреда; "данные изъяты" - оформление нотариальной доверенности; "данные изъяты" - расходы на судебно-медицинскую экспертизу по определению степени утраты трудоспособности; "данные изъяты" - расходы на заключение по расчету упущенной выгоды по утраченному заработку.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП истцу причинена "данные изъяты" . "данные изъяты" относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к тяжкому.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Шулежко И.Н.

Определением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отказано в утверждении мирового соглашения, заключенного между Шулежко Е.В. и СОАО "ВСК" о возмещении истцу страхового возмещения.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Шулежко Е.В. по доверенности Милюн Т.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Шулежко Е.В. по доверенности Милюн Т.Ю., возражения представителя ООО "Агреман" по доверенности Васильева А.В., заключение прокурора Лемеховой Т.С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют не только прямые, но и косвенные доказательства факта наезда на пешехода Шулежко Е.В. в указанное им время, место и автомобилем, принадлежащим ООО "Агреман".

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод не соответствует материалам дела, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при сообщении ДД.ММ.ГГГГ по телефону о факте ДТП было заявлено о наезде на пешехода, указано: прием вызова по факту наезда на пешехода - "данные изъяты" , выезд на вызов "данные изъяты" , прибытие на место вызова "данные изъяты" , начало транспортировки больного "данные изъяты" , прибытие в медицинскую организацию "данные изъяты" , окончание вызова "данные изъяты"

В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что водитель неустановленной автомашины, в ходе ОРМ установленной - а/м "автомобиль 1 " , произвел наезд на пешехода - мужчину и с места ДТП скрылся.

В протоколе осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотр начат в "данные изъяты" , окончен в "данные изъяты" . В графе "Координаты места происшествия (место наезда, столкновения) указано буквально "место наезда на пешехода расположено на правой обочине 1,6 метра от правого края проезжей части до места наезда, 9,0 метра от места наезда до въезда на территорию "адрес" (указал свидетель ФИО 2 )".

В графе "следы шин" указано, что на правой обочине имеются следы качения шин неустановленного автомобиля. Другие графы, в том числе графа "наличие следов пострадавшего ... " не заполнены.

Постановлением следователя ССО УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 . отказано на основании пункта 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО 1 состава преступления.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" , водитель ФИО 1 управляя грузовым автомобилем "автомобиль 1" , принадлежащим ООО "Агреман", произвел наезд на пешехода - Шулежко Е.В. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 1 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ отказано, так как в ходе проведенной проверки не представилось возможным установить механизм наезда и невозможно определить, какие именно пункты правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств были нарушены водителем ФИО 1 .

Из буквального содержания постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт наезда автомобиля под управлением ФИО 1 на пешехода Шулежко Е.В. в указанное время и в указанном месте данным процессуальным документом установлен.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО 1 не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по химической экспертизе, проведенной в рамках отказного материала, на одежде и обуви Шулежко Е.В. следов динамического воздействия и частиц лакокрасочного покрытия не обнаружено; исследование образцов лакокрасочных покрытий, изъятых с автомобиля "автомобиль 1" в самодельных конвертах, нецелесообразно из-за отсутствия образцов сравнения.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по

автотехнической экспертизе (по специальности 2.3 "Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия"), проведенной в рамках отказного материала, установить экспертным путем принадлежность следа автомобиля, зафиксированного на обочине в районе места наезда, автомобилю "автомобиль 1" не представляется возможным, так как в распоряжении эксперта отсутствуют необходимые для этого исходные данные (на исследование поступили фото на 2-х листах, на одном из них имеются четыре фотоснимка, на которых зафиксированы внешний вид протектора колеса и вид боковой части покрышки с технологическими надписями, на другом листе имеются два фотоснимка, на которых зафиксированы внешний вид протектора колеса на покрытии опорной поверхности. Указанные фотоснимки выполнены без соблюдения требований экспертной масштабной фотосъемки, все предоставленные в распоряжение эксперта объекты не соответствуют экспертным требованиям, что затрудняет проведение исследования и делает невозможным ответить на вопрос о принадлежности следов автомобиля, зафиксированного на обочине в районе места наезда, автомобилю

"автомобиль 1"

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, проведенных по факту ДТП:

1) от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести вреда здоровью Шулежко Е.В. по

причиненной ему "данные изъяты" , "данные изъяты" относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к тяжкому.

от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности по представленным сведениям и

документам ответить на вопрос: "Как располагался пешеход по отношению к

автомобилю, совершившему наезд, двигался или стоял на месте, механизм наезда?",

от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вышеуказанные повреждения могли возникнуть

от воздействий тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности

которого (которых) в повреждениях не отобразились, и о невозможности по

представленным сведениям и документам ответить на вопрос: "Возможно ли

возникновение имеющихся у Шулежко Е.В. повреждений при наезде автомобилем

"автомобиль 1"

Из позиции истца по делу следует, что он был в тяжелом состоянии из-за полученных травм, не понял, что с ним произошло, не помнил событий до ДД.ММ.ГГГГ ., потом постепенно стал все вспоминать.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. после выписки из стационара Шулежко Е.В. указал о том, что он не помнит, что произошло, "так как потерял сознание и пришел в себя в больнице, о том, что был сбит автомобилем, узнал от своей супруги Шулежко И.Н. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ ., когда лежал в больнице".

Подробно об обстоятельствах ДТП. в том числе о транспортных средствах, которые он наблюдал, пока шел по обочине от въездных ворот дома N в сторону "адрес" . Шулежко Е.В. указал в объяснениях следователю ССО от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, эти объяснения Шулежко Е.В. не учтены в итоговом, как и в предыдущих, постановлении ССО УМВД России по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ в котором вновь указано на то, что Шулежко Е.В. ничего об обстоятельствах наезда сообщить не мог.

ФИО 1 при рассмотрении дела не оспаривался факт проезда автомобиля марки "автомобиль 1" по "адрес" , в то время, когда на обочине стояла а/м "Газель", выезжал "ФИО 1" после погрузки автомобиля с территории "flhtc 2" .

Из дела следует, что первым о наезде автомобиля "автомобиль 1" на пешехода Шулежко Е.В. узнал свидетель ФИО 2

В объяснении ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" час. инспектору ДПС ФИО 3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" он за рулем а/м "автомобиль 2" по доверенности от ФИО 5 стоял около "адрес" , ожидая человека в светлое время суток. Проехал грузовой автомобиль из города в сторону области, запомнил только цвет кабины красный и цифры N знака N . кузов тентованный, высокий, брезентовый. Услышал удар, поэтому сразу же стал смотреть по своим зеркалам заднего вида, что произошло. Грузовик притормозил, но сразу поехал дальше. Выйдя из своей машины, он обнаружил человека, лежащего под кузовом его машины. Он сначала не шевелился, но через некоторое время начал двигаться и для того, чтобы он еще раз не ударился, он отогнал машину на безопасное расстояние. Вызвал экстренную службу 112 по сотовому телефону. Код региона 76 (N 147)".

В последующем объяснении сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 уточнил, что асфальтовое покрытие на проезжей части хорошее, по "адрес" в это время транспорта следовало мало. Через некоторое время он услышал громкий звук двигателя. Посмотрев в зеркало заднего вида (левое), он увидел быстро приближающийся автомобиль грузовой с кабиной красного цвета. Затем он услышал сильный глухой удар. В этот момент мимо него проезжал указанный грузовой автомобиль со скоростью 70-80км/ч, проехав мимо него, снизил скорость, затем увеличил скорость. Свидетель заметил цифры в номере. Других ТС не было. Свидетель вышел посмотреть, не вылетело ли что из проехавшего мимо грузовика. Подойдя к задней части кузова своего автомобиля, он увидел, что под кузовом между задним подкрылком и задним правым габаритным фонарем лежит человек на обочине. Через 5 минут человек начал двигаться, стал кататься по земле с боку на бок. Свидетель побоялся, что человек может удариться об элементы кузова его автомобиля, также для оказания помощи свидетель переставил автомобиль на расстояние около 5 м. в сторону завода НПЗ от лежащего человека. Взяв воду, фуфайку, подошел к лежащему человеку, накрыл его фуфайкой, водой обмыл его лицо. К нему подошел мужчина, который положил таблетку валидола под язык потерпевшего, мужчина своих данных не оставил, откуда он пришел, свидетель не видел. Так как свидетель не знал, как вызвать скорую помощь, он обратился к охраннику, стоявшему за воротами какой-то организации. С его помощью свидетель сообщил о происшествии в службу спасения по тел. 112. Через некоторое время подъехал мужчина, представившийся другом пострадавшего и расспрашивал свидетеля об обстоятельствах происшествия.

Свои показания свидетель ФИО 2 подтвердил при допросе в суде первой и апелляционной инстанций, эти показания являются последовательными, оснований им не доверять у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Тот факт, что в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ . и ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО 2 не называл происшествие наездом грузового автомобиля "автомобиль 1" на пешехода, которого он обнаружил, по его пояснениям, под кузовом своего автомобиля, не свидетельствует о том, что данного наезда не было. Доводы суда о том, что к показаниям свидетеля ФИО 2 необходимо отнестись критически, поскольку он указывал о движении транспортного средства под управлением ФИО 1 со скоростью около 70 км/ч, а скорость водителя согласно представленному отчету спутниковой системы наблюдения составляла около 40 км/ч., являются необоснованными. Необходимо учитывать, что свои показания ФИО 2 обосновывал звуком работающего двигателя автомашины, поэтому в этой части показания о скорости передвижения транспортного средства являются его субъективным восприятием.

Следует отметить, что запись спутниковой системы наблюдения подтверждает показания ФИО 2 о том, что проехавший автомобиль затормозил, а затем поехал дальше. На графике, отображающем скорость движения автомобиля "автомобиль 1 до и после "данные изъяты" часов, четко прослеживается, что при "притормаживании" водитель ФИО 1 сбросил скорость практически вдвое, до 25 км/ч, а затем резко набрал скорость до 80 км/ч и продолжил движение с той же скоростью.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда о том, что движение по "адрес" после "данные изъяты" часов утра было интенсивным, поскольку указанный вывод опровергается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе административной проверки сотрудниками ГИБДД были предприняты меры к установлению лиц из числа проезжавших водителей, которые могли бы быть свидетелями дорожно-транспортного происшествия, были сообщения по телевидению и в прессе. В результате проведенных мероприятий был установлен единственный водитель служебного автобуса, который возвращался назад после того, как отвез рабочих на предприятие и видел лежащего под кузовом "Газели" мужчину.

Таким образом, показания свидетеля ФИО2 о том, что автомобиль "автомобиль 1" был единственным автомобилем, проехавшим в попутном направлении в период с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до момента глухого удара, ничем, кроме показаний водителя ФИО 1 не опровергаются.

Необходимо принимать во внимание, что показания свидетеля ФИО 2 подтверждаются пояснениями охранника на проходной бывшего треста N ФИО 3 содержащимися в отказном материале. ФИО 3 показал, что сначала он увидел подъехавший и остановившийся на обочине автомобиль "Газель", затем услышал звук удара, и спустя некоторое время к нему подбежал ФИО 2 и сообщил о наезде на пешехода. Из анализа пояснений ФИО 3 следует, что автомобиль ФИО 2 в момент наезда не находился в движении, а стоял на обочине.

С выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения п.207-219 Административного Регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, судебная коллегия согласиться не может. Из анализа представленных документов следует, что у стороны истца не было необходимости представлять дополнительные доказательства их соответствия требованиям Административного регламента.

Как видно из документов, содержащихся в отказном материале, после прибытия сотрудников ГИБДД на место происшествия ими был обнаружен лежавший на обочине с телесными повреждениями потерпевший Шулежко Е.В., были выявлены свидетели происшествия - ФИО 2 и ФИО 3 После опроса ФИО 2 сотрудники ГИБДД установили, что автомобиль, осуществивший наезд на пешехода, скрылся с места происшествия. Также со слов ФИО 2 был установлен тип автомобиля - грузовой, его особые приметы - красная кабина и серый тент, а также фрагмент номерного знака " N ". Данные об указанном автомобиле были переданы дежурному, о чем свидетельствует "Карточка АВТ" с указанием всех данных транспортного средства и рукописной пометкой "адрес" , наезд на пешехода 08-07.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, при выезде на место происшествия первоначальные действия сотрудников ГИБДД полностью соответствовали Административному регламенту.

Судебная коллегия также считает, что не указание в протоколе осмотра места происшествия на лесопадки справа и место, где располагалась "Газель", не ставит под сомнение доказательственное значение данного процессуального документа.

Ссылка суда первой инстанции на то, что привлечение в качестве одного из понятых друга потерпевшего ФИО 4 нарушает требование закона, в связи с чем, ставится под сомнение достоверность изложенных в протоколе и схеме места ДТП сведений, является необоснованной. При составлении протокола осмотра места происшествия сотрудникам ГИБДД не было известно, что проезжавший мимо места происшествия ФИО 4 является знакомым Шулежко Е.В. Указанные данные стали известны лишь при проведении административной проверки. Учитывая, что ФИО4 на месте происшествия оказался случайно, к происшествию отношения не имеет, личной заинтересованности в искажении сведений, занесенных в протокол не имеет. Поэтому вывод суда о недопустимости протокола осмотра ДТП и схемы к нему вследствие нарушения требований закона, является неверным и не соответствует материалам дела.

Также судебная коллегия считает необоснованными выводы суда о том, что повреждения на автомобиле ФИО 1 возникли при других обстоятельствах и подтверждены им документально.

При этом судебная коллегия считает необходимым учесть следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль "автомобиль 1" был осмотрен сотрудником ГИБДД без участия специалиста, отмечено наличие многочисленных вмятин на капоте, царапин на молдинге с левой стороны кабины, разбита левая передняя фара.

При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста, указаны те же повреждения и, кроме того, царпины молдинга с правой стороны кабины, деформация в виде вмятины на правой передней стойке на высоте от опорной поверхности примерно 1м 70 см, разбито правое зеркало заднего вида.

По поводу вмятин на капоте и разбитого правового бокового зеркала ФИО 1 пояснил, что в начале мая из-за отказа тормозной системы въехал в столб, по этому поводу его организация обращалась в страховую компанию, имеются акты осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Повреждения в актах указаны не все, поскольку у них договоренность со страховой компанией по договору КАСКО о том, что сумма до "данные изъяты" выплачивается без вызова сотрудников ГАИ. По поводу вмятины на правой стойке кабины ФИО 1 показал, что это повреждение образовалось после ДД.ММ.ГГГГ г., когда он решил осмотреть двигатель, откинул кабину и не заметил стоящий рядом столб.

Указанные пояснения ФИО 1 судом признаны убедительными, поскольку факт выплаты страхового возмещения по договору КАСКО документально подтвержден.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда опровергаются материалами дела.

В отказном материале N от ДД.ММ.ГГГГ имеются два акта осмотра транспортного средства "автомобиль 1" от ДД.ММ.ГГГГ г., составленных "экспертное учреждение" в один день, с разницей в 5 минут. В первом акте указаны лишь повреждения капота, во втором же указаны и иные повреждения - "стекло лобовое правое бортовое разбито, сколы и трещины; блок-фара левая разбита, блок фара правая - сквозное повреждение в центральной части". В данных актах указан и вид страхования - ОСАГО, выплаты по которому без предоставления справки ГИБДД по факту ДТП не производятся. В материалах дела имеется лишь полис страхования ОСАГО, документального подтверждения, что по факту наезда на столб были произведены какие-либо страховые выплаты по полису ОСАГО или КАСКО в суде не представлено.

Таким образом, представленные ФИО 1 . пояснения по поводу образования повреждений на автомашине "автомобиль 1" допустимыми доказательствами не подтверждены, позицию истца Шулежко Е.В. о причинах образования механических повреждений на транспортном средстве не опровергают.

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что факт наезда автомобиля "автомобиль 1" под управлением ФИО1 пешехода Шулежко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" часов утра напротив "адрес" материалами дела установлен.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела и отказного материала, что автомобиль марки "автомобиль 1" , принадлежит ООО "Агреман". ФИО 1 в момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ответчиком ООО "Агреман".

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что законным владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, является ответчик ООО "Агреман".

По закону об ОСАГО обязательная гражданская ответственность ООО "Агреман" как владельца транспортного средства - автомобиля "автомобиль1" - застрахована в Ярославском филиале СО АО "ВСК".

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая (причинение вреда) непосредственно к страховщику.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном п.3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (п.2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п.4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п.2 ст.1087 ГК РФ и п.4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N 19-П от 04.06.2013 г. (проведенной при судебном разбирательстве настоящего дела по ходатайству истца) Шулежко Е.В. причинена "данные изъяты" "данные изъяты" относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека и по этому признаку причиненный вред здоровью истца относится к тяжкому (т.3, л.д.28-50).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . у Шулежко Е.В. имела место временная нетрудоспособность, с ДД.ММ.ГГГГ . по ДД.ММ.ГГГГ . имеет место стойкая утрата общей трудоспособности в размере "данные изъяты" % по "данные изъяты" , в размере "данные изъяты" % по "данные изъяты" , а также стойкая утрата профессиональной трудоспособности по специальности водитель категории "Е" в размере "данные изъяты" % по "данные изъяты" (т.3, л.д.28-50).

Шулежко Е.В. и его супруга Шулежко И.Н. являются индивидуальными предпринимателями, занимаются грузовыми автоперевозками. Шулежко Е.В. в качестве водителя перевозит грузы по договорам на грузовом автомобиле "автомобиль 3" и уплачивает единый налог на вмененный налог (ЕНДВ), что подтверждается копиями налоговых деклараций по ЕНДВ за ДД.ММ.ГГГГ Доходы от индивидуальной предпринимательской деятельности заказчики перечисляют на банковский счет его супруги Шулежко И.Н.

К исковому заявлению стороной истца представлены в обоснование иска в части взыскания утраченного заработка в связи с заявленным событием от ДД.ММ.ГГГГ г., документы первичной отчетности водителя Шулежко Е.В. за ДД.ММ.ГГГГ - договоры-заявки, счета, акты - с пояснениями истца и его представителя в судебном заседании о не сохранении у истца и его супруги его путевых листов и о том, что истец не намерен представлять сведения об утраченном заработке за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возможности получения доходов от предпринимательской деятельности и их отсутствие вследствие неправомерных действий ответчика лежит на истце.

Согласно одному из двух представленных истцом вариантов заключения "ООО 1" (оба варианта от ДД.ММ.ГГГГ .) по расчету упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем автомобиля "автомобиль 3" с полуприцепом, на котором истец основывает требование о взыскании утраченного заработка, размер упущенной выгоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" % утраты истцом трудоспособности в определенный судмедэкспертом период временной нетрудоспособности) составил "данные изъяты" .; размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты" % утраты трудоспособности) составляет "данные изъяты" .; всего величина упущенной выгоды составляет "данные изъяты" Расчет произведен по доходу истца, как индивидуального предпринимателя, определенному по банковским платежным документам, актам приема-сдачи выполненных работ, договорам, счетам ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит, с учетом уточнения иска по заключению "ООО 1" взыскать со страховой компании СОАО "ВСК" страховое возмещение "данные изъяты" (разницу между лимитом ответственности страховщика 160 000 рублей и возмещенных страховой компанией истцу "данные изъяты" . расходов на лечение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ - т.2, л.д.83), взыскать с ООО "Агреман" "данные изъяты" в качестве утраченного заработка истца за пределами лимита ответственности страховой компании (разницу между "данные изъяты" .

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (п.1 ст. 1 ГК РФ), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, при исчислении суммы дохода от предпринимательской деятельности, который был утрачен гражданином - индивидуальным предпринимателем в результате причинения вреда его здоровью и подлежит возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. образующие экономическую выгоду, доходы, которыми, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года N 17-П, определяются утраченные вследствие причинения вреда здоровью материальные возможности этого гражданина по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, в том числе содержание самого себя и членов своей семьи. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Следовательно, положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ - поскольку оно ни само по себе, ни в системной связи с иными положениями гражданского законодательства не содержит каких-либо исключений из общего правила о полноте возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, - предполагает, в силу презумпции добросовестности законодателя, обеспечение потерпевшему эффективной возможности добиваться возмещения вреда путем взыскания с причинителя этого вреда утраченного дохода от предпринимательской деятельности, размер которого подлежит определению, исходя из реально полученных им и достоверно подтвержденных доходов в соответствии с принципами равенства и справедливости.

То обстоятельство, что величина утраченного дохода увязывается с ее обоснованием именно данными налоговой инспекции, состав которых в п. 2 ст. 1086 ГК РФ не раскрывается, а получает свою конкретизацию в том числе в налоговом законодательстве, само по себе не свидетельствует ни о нарушении каких-либо конституционных прав и свобод, ни о выходе федерального законодателя за пределы дискреционных полномочий, позволяющих ему избрать различные варианты подтверждения реального размера утраченного заработка (дохода), в частности предусмотреть использование в этих целях данных налоговой инспекции, которые, как правило, с необходимой полнотой и объективно отражают финансово-экономическое состояние лица, занятого трудовой (предпринимательской) деятельностью. При этом, однако, нельзя не учитывать специфику налогового регулирования, включая особенности различных систем налогообложения, применяемых гражданами-налогоплательщиками как индивидуальными предпринимателям, с тем, чтобы обусловленные ими различия, в том числе связанные с порядком исчисления размера дохода налогоплательщика, не приводили к отклонению от целей и принципов обеспечения полноты возмещения вреда, причиненного его здоровью.

Необходимо отметить, что Налоговый кодекс РФ предусматривает наряду с общим режимом налогообложения возможность применения для отдельных видов деятельности специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (ст. 18), который предполагает установление соответствующего особого порядка определения элементов налогообложения.

Объектом налогообложения для применения единого налога Налоговый кодекс РФ признает вмененный доход налогоплательщика, который представляет собой его потенциально возможный доход, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке; налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; при этом под базовой доходностью понимается условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (абзацы второй и третий ст. 346.27, п. 1 и 2 ст. 346.29). Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, т.е. потенциально возможного, определяемого расчетным путем, а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода как в большую, так и меньшую сторону.

Положения Налогового кодекса РФ, определяющие понятие вмененного дохода как объекта налогообложения (ст. 346.27), имея специальное отраслевое, а именно налогово-правовое, значение, не дают прямых оснований для истолкования п. 2 ст. 1086 ГК РФ позволяющего для целей исчисления утраченного заработка (дохода) потерпевшего жестко увязывать определение дохода от его предпринимательской деятельности с вмененным доходом.

Недопустимость необоснованного распространения понятий, норм и институтов одних отраслей законодательства на другие вытекает из обращенного к законодателю требования обеспечения системного и непротиворечивого правового регулирования общественных отношений, которое является выражением закрепленного в ст. 1 (ч. 1) Конституции РФ фундаментального принципа правового государства. На этом требовании основана правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях от 20 февраля 2001 г. N 3-П и от 23 декабря 2009 г. N 20-П, по смыслу которой распространение на сферу частноправовых отношений метода налогового (публично-правового) регулирования противоречило бы юридической логике и приводило бы к необоснованному и чрезмерному вмешательству государства в сферу свободы и автономии личности, а в конечном счете - к неправомерному ограничению прав и свобод человека и гражданина. Применительно к отношениям по поводу возмещения вреда здоровью - как имеющим частноправовой имущественный характер - это означает, что правовое регулирование таких отношений должно обеспечиваться, главным образом, в рамках гражданского законодательства за счет присущего ему правового инструментария.

Следовательно, для граждан - индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, определение размера вреда, причиненного здоровью, в части утраченного дохода - как оно предусмотрено п. 2 ст. 1086 ГК РФ и с учетом того, что налоговое законодательство отношения по поводу возмещения вреда не регулирует, - на основании условных (предположительных) данных налоговой декларации, представляемой в налоговые органы потерпевшим как налогоплательщиком и содержащей лишь расчет вмененного дохода, предполагает возможность опровержения в установленном порядке презумпции соответствия вмененного дохода фактически полученному.

Поскольку различия в режимах налогообложения, обусловленные порядком исполнения гражданином его обязанности платить законно установленные налоги (статья 57 Конституции РФ), как не влияющие на отношения из причинения вреда, возникающие между частными лицами, не могут выступать критерием дифференциации размера возмещения вреда в рамках гражданско-правовых обязательств, иной подход к определению утраченного дохода от предпринимательской деятельности, для которой применяется единый налог на вмененный доход, - исключающий признание за потерпевшим возможности достоверно подтвердить иными законными способами получение за соответствующий период реального дохода, превышающего по размеру вмененный доход, указанный им в налоговой декларации, - приводил бы к ущемлению этой категории граждан в их праве на возмещение причиненного вреда в полном объеме, а также ставил бы их в неравные условия с другими лицами, оказавшимися в сходной ситуации, но получившими за соответствующий период реальный доход в размере, равном или меньшем, чем вмененный доход, или применяющими иную систему налогообложения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Законодательство о налогах и сборах непосредственно не обязывает индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, вести учет фактически полученных ими доходов, вследствие чего налоговые органы такими сведениями не располагают. Вместе с тем, поскольку Налоговый кодекс РФ не препятствует налогоплательщикам для определения объема своих прав и обязанностей в иных, помимо налоговых, правоотношениях предъявлять документальные доказательства полученных ими фактических доходов, плательщики единого налога на вмененный доход, обязанные в силу п. 5 его статьи 346.26 соблюдать порядок ведения расчетных и кассовых операций в наличной и безналичной формах, установленный законодательством РФ, имеют возможность использовать соответствующие первичные документы для подтверждения утраченного дохода от предпринимательской деятельности.

Соответственно, поскольку находящаяся в распоряжении налоговой инспекции налоговая декларация, представленная плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, отражает только потенциально возможный, но не реальный его доход и не может служить единственным средством для определения размера утраченного им в результате повреждения здоровья заработка, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически полученный потерпевшим доход от предпринимательской деятельности.

Таким образом, положение п.2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

Проанализировав заключения "ООО 1" (оба варианта от ДД.ММ.ГГГГ .) по расчету упущенной выгоды, связанной с вынужденным простоем автомобиля "автомобиль 3" , судебная коллегия считает, что данные заключения не подлежат применению при расчете упущенной выгоды, поскольку они содержат неточности в указании денежных сумм, плательщиков, в них указаны не все возможные расходы предпринимателя, например ремонт автотранспорта, понесенные в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, в данном заключении за основу расчета указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а не период за "данные изъяты" , который предшествовал наступлению вреда здоровью. Судебная коллегия также отмечает, что отзыв представителя ООО "Агреман" адвоката Васильева А.В. о невозможности принятия за основу документов, представленных истцом по фактически произведенным работам и счетам, положенных в основу аудиторских заключений, заслуживает внимания и является обоснованным (т.4, л.д7).

Аудиторское заключение и дополнение к нему признаются судебной коллегий недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключения сформированы исходя из целей налога за период с ДД.ММ.ГГГГ ., в то время как спорным является иной период, относимость к прибыли за период с ДД.ММ.ГГГГ не анализировалась.

В связи с этим, представленные истцом аудиторские заключения о расчете упущенной выгоды, по мнению судебной коллегии, не могут быть применены при расчете утраченного заработка.

Согласно запрошенным судебной коллегией сведений МИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля налоговая база ИП Шулежко Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ исчислялась из базовой доходности на единицу физического показателя в месяц "данные изъяты"

Таким образом, среднемесячный доход ИП Шулежко Е.В. получается менее установленной законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, в также учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности, Шулежко Е.В. по существу выполнял функции водителя по грузоперевозкам на своем транспортном средстве, судебная коллегия считает возможным при подсчете утраченного заработка использовать данные Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ярославской области (Ярославльстат) по среднемесячной заработной плате по Ярославской области по виду деятельности "организация перевозок грузов".

Согласно данным Ярославльстата от ДД.ММ.ГГГГ за N среднемесячная заработная плата по Ярославской области по виду деятельности "организация перевозок грузов" составила за ДД.ММ.ГГГГ . - "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

В период времени с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шулежко Е.В. был временно полностью (100%) нетрудоспособен. В период времени с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах составляла "данные изъяты" %.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата "данные изъяты" %)

"данные изъяты" .

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата "данные изъяты" %)

"данные изъяты"

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата "данные изъяты" %)

"данные изъяты"

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (утрата "данные изъяты" %)

"данные изъяты"

Всего: "данные изъяты"

Учитывая положения ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ и принимая во внимание возмещение страховой компанией истцу "данные изъяты" .- расходов на лечение по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ . - т.2, л.д.83) со страховой компании СОАО "ВСК" подлежит возмещению страховое возмещение "данные изъяты" . (160000 руб. - "данные изъяты" с ООО "Агреман" "данные изъяты" в качестве утраченного заработка истца за пределами лимита ответственности страховой компании.

В отношении исковых требований истца о возмещении морального вреда в размере "данные изъяты" судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании истец заявлял о том, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обусловлены тем, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он попал в больницу, проходил продолжительное лечение и реабилитацию, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования истца в части взыскания морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В пользу истца Шулежко Е.В. с владельца источника повышенной опасности, работодателя причинителя вреда ФИО 1 - ООО "Агреман", следует взыскать компенсацию морального вреда, которая с учетом требований разумности и справедливости составляет "данные изъяты"

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

Как видно из материалов дела, в действиях Шулежко Е.В., двигавшегося в момент наезда по обочине, грубой неосторожности не установлено, поэтому оснований для уменьшения размера вреда, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом документально подтверждены понесенные расходы на составление нотариальной доверенности - "данные изъяты" . и на проведение судебно-медицинской экспертизы - "данные изъяты" указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО "Агреман". В удовлетворении расходов по составлению аудиторского заключения судебная коллегия считает необходимым отказать, поскольку данное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Шулежко Е.В. удовлетворить частично.

Решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 29 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Шулежко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Шулежко Е.В. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Агреман" в пользу Шулежко Е.В. утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" ., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" .; за оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" ., судебные расходы - "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи