Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-4570/2014

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Орловой И.А., Ошманкевич Р.А.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе представителя Пустогор В.В. Жилина А.Н. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года, которым

Пустогор В.В. отказано в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании недоплаты заработка за период "Дата обезличена" в размере ... руб.; взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды с "Дата обезличена" ; компенсации морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустогор В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Трубопроводстрой-1" о взыскании недоплаты заработка за период работы с "Дата обезличена" в размере ... руб.; взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды "Дата обезличена" ; компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере ... рублей.

Ответчиком иск не признан.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении иска.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив решение суда в пределах доводов жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом заявлен индивидуальный трудовой спор, поэтому сроки обращения в суд за защитой нарушенного права определяются по правилам статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Отказывая Пустогор В.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе.

Установлено, что Пустогор В.В. с "Дата обезличена" работает по трудовому договору в ООО "СГК-ТПС-1" ...

"Дата обезличена" Пустогор В.В. обратился в суд с иском, оспаривая размер заработной платы, выплаченной ответчиком за период "Дата обезличена" , а так же заявляя требование о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за периоды "Дата обезличена" . Истец представил расчетные листки.

Установлено, что в период с "Дата обезличена" начисленный Пустогор В.В. в текущем месяце заработок выплачивался в следующем за ним месяце. Следовательно, со дня выплаты начисленной заработной платы за текущий месяц истец в течение трех месяцев был вправе оспорить ее размер в судебном порядке.

Ст.392 ТК РФ устанавливаются временные границы для защиты прав в судебном порядке; предусмотренная в законе давность обращения за судебной защитой направлена на охрану, как интересов истца, так и ответчика, правовая сфера которого не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него.

Пустогор В.В. в "Дата обезличена" выдавались листки нетрудоспособности: "Номер обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" и "Номер обезличен" за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена"

Учитывая, что истцу в "Дата обезличена" отказано работодателем в назначении пособия по нетрудоспособности за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" , то оспорить данное решение ответчика истец вправе был в течение установленного законом срока: до "Дата обезличена" .

Доводы жалобы основанием для отмены судебного решения не являются. Ссылки на нарушение работодателем требований ст.136 ТК РФ голословны и ничем не подтверждаются.

Решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пустогор В.В. Жилина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-