Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-11817/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Седых Е.Г., Ишенина Д.С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройоснова.Монолит", Васильеву К.С., Гараеву Р.И. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов по коммерческому кредитованию,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ООО "Стройоснова.Монолит", Васильева К.С. - Мызниковой К.Е. - на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения представителя ответчиков ООО "Стройоснова.Монолит", Васильева К.С. - Мызникову К.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 21.10.2013 между ЗАО "Металлокомплект-М" и ООО "Стройоснова.Монолит" заключен договор поставки ( / / ) КА, по которому истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать металлопрокат (далее по тексту - товар). Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, при этом долг по оплате товара составил ( / / ) ., долг по оплате услуг по доставке товара - ( / / ) размер процентов по коммерческому кредитованию за период с ( / / ) по ( / / ) - ( / / ) .

Ответчики Васильев К.С., Гараев Р.И. выступили поручителями ООО "Стройоснова.Монолит" за надлежащее исполнение последним обязательств по договору поставки.

Представитель истца - Авдеева О.А., уточнив требования, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности за товар в размере ( / / ) коп., сумму задолженности за оказанные услуги по доставке товара в размере ( / / ) коп., сумму процентов по коммерческому кредитованию за период с ( / / ) по ( / / ) в размере ( / / ) .

Представитель ответчиков ООО "Стройоснова.Монолит", Васильева К.С. - Мызникова К.Е. - в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за поставку товара по товарной накладной N ЕktPH-004-14-0001285/001 от ( / / ) на сумму ( / / ) ., а также товарной накладной N ЕktPH-004-14-0001399/001 от ( / / ) на сумму ( / / ) . В остальной части исковые требования признала, пояснив, что товар по иным товарным накладным был получен ООО "Стройоснова.Монолит", но не оплачен в связи с финансовыми трудностями юридического лица.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 18.06.2014 в отсутствие ответчика Гараева Р.Э., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Металлокомплект-М" удовлетворены.

С таким решением представитель ответчиков ООО "Стройоснова.Монолит", Васильева К.С. - Мызникова К.Е. - не согласилась, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывая, что спор подведомствен арбитражному суду, поскольку ответчик Васильев К.С. на момент подписания договора поручительства являлся индивидуальным предпринимателем.

Истцом представлены письменные возражения относительно жалобы.

Истец, ответчик Гараев Р.И. в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Судебная коллегия, проанализировав положения ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода жалобы, поскольку из содержания договора поручительства от ( / / ) , заключенного между ЗАО "Металлокомплект-М" и Васильевым К.С., усматривается, что последний, предоставляя поручительство, действовал как физическое лицо, условия договора не содержат данных об обратном. Факт наличия у Васильева К.С. статуса индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в установленном законом порядке, для определения субъектного состава рассматриваемых правоотношений значения не имеет, поскольку поручитель самостоятельно определил свой статус физического лица при вступлении в правоотношения.

Кроме того, договор поручительства от ( / / ) заключен с соответчиком Гараевым Р.И. также как с физическим лицом, в связи с чем не имеется оснований полагать, что рассмотренный спор по характеру правоотношений и субъектному составу подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.И. Ковалева

Судьи:

Е.Г. Седых

Д.С. Ишенин