Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-11755/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2014 дело по иску Никифоровой Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Никифоровой Т.М. на решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Никифоровой Т.М. Челышева Ю.В., представителей соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Турагенство География" Черных И.Н., Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области Скоробогацкой А.В., Серковой М.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифорова Т.М. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ( / / ) между ней и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин путешествий" (далее ООО "Магазин путешествий") заключен договор о реализации туристического продукта туристам Никифоровой Т.М., ФИО , предложенного туроператором обществом с ограниченной ответственностью "Анекс Тур" (далее ООО "Анекс Тур"), включающего в себя: выезд в период с ( / / ) - ( / / ) в страну Таиланд, место пребывания - Паттайа, отель ( / / ) , авиаперелет из Екатеринбурга и обратно, медицинскую страховку. По данному договору Никифоровой Т.М. внесена оплата ООО "Магазин путешествий" в размере ( / / ) руб. При прохождении паспортного контроля на таможенном посту аэропорта "Кольцово" г. Екатеринбурга ( / / ) туристу ФИО было отказано в пересечении государственной границы в связи с неправильным указанием пола в его заграничном паспорте. Никифорова Т.М. также отказалась от поездки, поскольку планировала совершить ее только с внуком. О данном обстоятельстве был извещен турагент ООО "Магазин путешествий", отказавший вернуть денежные средства за туристический продукт. Тогда ( / / ) Никифорова Т.М. обратилась в ООО "Магазин путешествий" с претензией о возвращении денежных средств, а ( / / ) - направила претензию ответчику ООО "Анекс Тур". ООО "Магазин путешествий" ей была возвращена сумма агентского вознаграждения в размере ( / / ) руб. Просила взыскать с ответчика ООО "Анекс Тур", как с туроператора, стоимость туристического продукта в размере ( / / ) руб., неустойку - ( / / ) руб., почтовые расходы - ( / / ) руб., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате юридических услуг - ( / / ) руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор ссылается на положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", полагает, что истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора в любое время независимо от обстоятельств, а туроператор со своей стороны обязан вернуть денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов. Таких доказательств ООО "Анекс Тур" в суд не представлено. В связи с чем, требования к туроператору о возврате денежной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никифоровой Т.М. Челышев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители соответчиков общества с ограниченной ответственностью "Турагенство География" (далее ООО "Турагенство География") Черных И.Н., Управления федеральной миграционной службы по Свердловской области (далее УФМС по Свердловской области) Скоробогацкая А.В., Серкова М.О. с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители ответчиков ООО "Анекс Тур", Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица ООО "Магазин путешествий", третье лицо Захаров А.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам по туристическому обслуживанию.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу закона право потребителя на отказ от тура на основании статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит безусловный характер, отказ должен быть принят исполнителем при условии оплаты ему фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ( / / ) Никифорова Т.М., действуя в своих интересах и интересах туриста ФИО , заключила с туристическим агентом ООО "Магазин путешествий" договор о реализации туристического продукта, по которому агент обязался по поручению заказчика совершить юридические и иные действия направленные на приобретение туристического продукта согласованного сторонами в заявке на бронирование.

Из заявки на бронирование видно, что Никифорова Т.М. поручила агенту забронировать у туроператора ООО "Анекс Тур" туристический продукт и услуги: выезд в период с ( / / ) - ( / / ) в страну Таиланд, место пребывания - ( / / ) , авиаперелет из Екатеринбурга и обратно, медицинскую страховку. Оплата по договору произведена Никифоровой Т.М. полностью и составила ( / / ) руб., из которой ( / / ) руб. - оплата за туристический продукт, ( / / ) руб. - агентское вознаграждение.

Туроператором, оказывающим услугу по данному договору, в пункте 1.4 указан ООО "Анекс Тур".

( / / ) в воздушном пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации в международном аэропорту "Кольцово" ... при осуществлении пограничного контроля лиц, следующих на выезд из Российской Федерации, ФИО было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в связи с несоответствием персональных данных, внесенных в заграничный паспорт, фактическим данным предъявителя (в графе "пол" неправильно указан пол владельца документа, вместо м/м было указано ж/f). Никифорова Т.М., как видно из дела, туристическую поездку также не совершила.

( / / ) истец обратилась с претензией в ООО "Магазин путешествий", просила вернуть денежные средства, оплаченные за туристический продукт (т.1 л.д. 15). Из содержания ответа данного юридического лица усматривается вывод об отсутствии ответственности турагента (л.д. 16).

Тогда ( / / ) истец обратилась с претензией аналогичного содержания к туроператору ООО "Анекс Тур", ответа не получила.

При указанных выше обстоятельствах судом по существу принято правильное решение об отказе в удовлетворении иска. Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из следующего.

Вопреки утверждению о том, что ООО "Анекс Тур" бронирование заявки Никифоровой Т.М. не осуществляло, денежных средств, перечисленных в оплату тура не получало, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что именно данное общество является туроператором, предложившим туристический продукт, выбранный и приобретенный истцом у ООО "Магазин путешествий".

Так, денежные средства, полученные ООО "Магазин путешествий" у Никифоровой Т.П., переведены ( / / ) ООО "Турагенство География" (т.1 л.д. 123). Между данными лицами ( / / ) заключен агентский договор по совершению сделок, направленных на реализацию туристического продукта (т.1 л.д. 115-122). В свою очередь, для приобретения туристического продукта для туристов Никифоровой Т.М., ФИО ООО "Турагенство География" забронировало у ООО "Анекс Тур" в лице его агента ООО "Анекс Туризм Екатеринбург указанный туристический продукт (бронь N ), оплатив туроператору ( / / ) долларов США (т. 1 л.д. 151 - 165, 194 - 202). В дело представлен субагентский договор от ( / / ) , заключенный между ООО "Турагенство География" и ООО "Анекс Туризм Екатеринбург", согласно пункту 1.3 которого поставщиком услуг в рамках настоящего договора являются российские и иностранные компании, выступающие в качестве правообладателей по договорам и контрактам с ООО "Анекс Тур"; пунктом 3 статьи 4 настоящего договора предусмотрено, что услуги туристу на условиях договора оказываются ООО "Анекс Тур". Кроме того, между ООО "Турагенство География" и компанией ( / / ) для оплаты туров в иностранной валюте заключен договор от ( / / ) N , пунктом 3 которого предусмотрено, что комплекс услуг формируется и реализуется по заявке на бронирование услуг по электронной или факсимильной связи, либо через сайт www.anextour.com.

Кроме того, ООО "Анекс Тур" названо в качестве туроператора в договоре, заключенном с истцом (т. 1 л.д. 4-10), в туристическом ваучере (т.1 л.д. 12), бронирование тура осуществлялось на вышеуказанном сайте (т.1 л.д. 218-219), то, что именно ООО "Анекс Тур" является туроператором подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Турагенство География", непосредственно осуществлявшая бронирование заявки истцов у данного туроператора. Доказательств в опровержение данных выводов ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что фактический отказ истца от поездки состоялся в день начала тура по причине не пропуска ФИО через границу Российской Федерации.

Между тем, юридический отказ последовал только ( / / ) , когда Никифоровой Т.М. подано в ООО "Магазин путешествий" заявление о возврате уплаченной за туристический продукт суммы. Данный отказ осуществлен после окончания срока туристической поездки, дата окончания которой в договоре установлена ( / / ) . Отказ от договора, направленный туроператору, датирован ( / / ) , то есть также после завершения тура. Других достоверных доказательств отказа Никифоровой Т.М. от тура в иной период материалы дела не содержат. В этой связи, исполнителем фактически понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, в размере полной стоимости тура.

Довод апелляционной жалобы, основанный на неприменении судом положения статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заслуживает внимания, но при указанных выше обстоятельствах на существо принятого решения повлиять не может.

Кроме того, судом проанализировано понятие туристского продукта, приведенное в статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также нормы статьи 9 данного закона и пункта 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, предусматривающие основания ответственности туроператора, статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", статьи 7 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию", нормы статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и установлено, что причиной неполучения истцом услуги по туристической поездке в Таиланд на указанных выше условиях явилось отсутствие надлежащего документа (паспорта) у туриста ФИО , который оформляется не туроператором, а отделом УФМС по Свердловской области, за что ООО "Анекс Тур" в рамках о реализации туристического продукта ответственность нести не может.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании истец настаивал на требованиях о взыскании денежных сумм только с ответчика ООО "Анекс Тур", не заявив к привлеченным судом соответчикам никаких требований, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никифоровой Т.М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19.09.2014.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова