Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2014 г. по делу N 33-10343/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Стешовиковой И.Г.

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2014 года дело N 2-437/14 по апелляционной жалобе КВП на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года по иску КВП к ФГУ "280 Х ВМФ", ФКУ " Управление МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" о признании действий неправомерными, об обязании внести изменения записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать действия ответчика - ФКУ "280 Х ВМФ" по внесению записей в трудовую книжку неправомерными и обязать его внести необходимые исправления в трудовую книжку; согласовать наименование организации, зарегистрированной в ЕГРЮЛ, и отображаемое в оттиске гербовой печати; взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

В обоснование заявленных требований К В.П. указал, что при увольнении ему была выдана трудовая книжка, в которой он обнаружил несоответствие имеющихся в ней записей требованиям действующего законодательства, а именно - Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 10.10.2009 года N 69, а также Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках". Допущенными нарушениями работодатель причинил ему моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

С учетом характера заявленных требований судом первой инстанции в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ФКУ " Управление МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года в удовлетворении требований КВП отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса РФ и эти сроки истцом при обращении в суд были нарушены.

Как следует из материалов дела, К В.П. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "280 Х ВМФ".

Судом на основании представленных в материалы дела документов и объяснений истца, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлено, что трудовая книжка была получена истцом на руки "дата" в связи с первоначально произведенным увольнением, а также "дата" в связи с повторным увольнением после восстановления "дата" в прежней должности, при получении трудовой книжки истец ознакомился с произведенными в ней записями. Оспариваемые истцовой стороной записи были внесены с трудовую книжку в марте 2010 года, октябре 2012 года, а также в июле 2013 года.

При том положении, когда истцу стало известно о неточностях записей, внесенных в трудовую книжку, не позднее "дата" года, с исковым заявлением об оспаривании указанных записей истец обратился "дата" года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К В.П. установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При этом доводов об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не приведено, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Судом обстоятельствам пропуска истцом срока для обращения в суд дана надлежащая оценка и правомерно не установлено уважительности причин пропуска срока.

Соглашаясь с выводом суда о пропуске К В.П. срока обращения в суд, судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о внесении изменений в записи в трудовой книжке, которые он считает не соответствующими требованиям законодательства, и необоснованного отказа в этом. Более того, как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии истец подтвердил, что соответствующих обращений с его стороны предпринято не было.

При том положении, когда по смыслу раздела III Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках", устранение неточностей и иные исправления в трудовые книжки уволенного работника вносятся на основании соответствующего обращения гражданина, а истец, трудовые отношения с которым были прекращены и которому выдана трудовая книжка, по вопросу внесения исправлений в трудовую книжку к бывшему работодателю до подачи иска не обращался, право КВП не может быть признано нарушенным и подлежащим судебной защите избранным им способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования КВП о восстановлении прав, нарушением которых обусловлено требование о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации морального вреда, как производное от требований, в удовлетворении которых истцу отказано по основанию пропуска срока обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу выражают несогласие с выводами суда относительно обстоятельств, установленных судом на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают наличия обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно реализовать свое право на судебную защиту трудовых прав, которые он полагает нарушенными, оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока для обращения в суд не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что для исправления неправильной или неточной записи в трудовой книжке не требуется волеизъявление работника, применительно к обстоятельствам настоящего дела не может быть принят судебной коллегией, поскольку после увольнения истца трудовая книжка ему была выдана, вследствие чего внесение исправлений в нее бывшим работодателем было возможно лишь при соответствующем обращении и предоставлении трудовой книжки.

Довод о том, что наличие неточностей в трудовой книжке может повлечь нарушение пенсионных прав, отклоняется судебной коллегией, поскольку истец в заседании судебной коллегии подтвердил, что является получателем пенсии, назначенной своевременно и правильно, спора в отношении которой у него не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на допущенные, по мнению истца, нарушения норм процессуального законодательства судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку о судебном заседании 22.04.2014 года истец был извещен лично. Об уважительности причин неявки истец суду не сообщил, вследствие чего неявка истца, равно как и неявка ответчиков, извещенных о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствовала суду разрешить спор по существу.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец, ссылаясь на положения ст. 99 ГПК РФ, просит судебную коллегию взыскать с ФКУ " Управление МО РФ по Санкт-Петербургу, Ленинградской области и Республике Карелия" в его пользу компенсацию за фактическую потерю времени в размере руб.

Ст. 99 ГПК РФ предусматривает взыскание компенсации за фактическую потерю времени с одной стороны по делу в пользу другой стороны, если доказано, что первая сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ указанная компенсация входит в состав судебных расходов, обязанность несения которых возлагается на стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что решением районного суда в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, а также учитывая необоснованность предъявленной истцом апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ходатайство КВП о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление КВП о взыскании компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: