Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 июля 2014 г. по делу N 33-8147/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5688/2013 по апелляционной жалобе ЮрЛ1 на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2013 года по иску Выволокина С. В. к ЮрЛ1 о взыскании задолженности по заработной плате, процентов на нарушение сроков выплаты при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Никаноровой А.М.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Выволокин С.В. обратился в суд с иском к ЮрЛ1 уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной работодателем заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., процентов за несвоевременную выплату денежных средств работнику при увольнении в сумме " ... "., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере " ... "., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Представитель ответчика, возражая в ходе слушания дела против заявленных требований по существу, просил также отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям пропуска срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2013 года исковые требования Выволокина С.В. удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в сумме " ... "., проценты за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику при увольнении за период с "дата" по "дата" в размере " ... "., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... ", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., а всего " ... ".

Этим же решением с ответчика в доход бюджета Санкт - Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец Выволокин С.В. и представитель ответчика в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не направили; истец доверил право представлять свои интересы Никановой А.М., действующей на основании доверенности. Принимая во внимание указанное, отсутствие возражений со стороны представителя истца, и учитывая, что суд апелляционной инстанции принял исчерпывающие меры к извещению подателя жалобы, направив уведомления по всем известным адресам места нахождения юридического лица, в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ коллегия постановила определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

Право на труд и его оплату гарантировано Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, определяющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, запрещается труд без достоянной его оплаты.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статьей 56, 59, 60 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что истцу в период трудовых отношений с ответчиком (с "дата" по "дата") выплата заработной платы согласно условиям трудового договора N ... заключённого между сторонами "дата", не была произведена, руководствуясь положениями статей 22, 76, 129, 136,, 137, 140, 192 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в истребуемом истцом размере. Кроме того, в пользу истца в порядке статей 142, 236 и 237 Трудового кодекса РФ суд взыскал проценты за задержку названных выше выплат и компенсацию морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство представителя ответчика о применении срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, суд исходил из того, что невыплата заработной платы, в том числе и требуемых истцом денежных сумм, носит длящийся характер, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он основан на верном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанных разъяснений следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

По настоящему делу ответчик не оспаривал факт начисления истцу заработной платы в размере, обусловленном трудовым договором. Вместе с тем, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы за спорный период либо доказательств законного удержания начисленных истцу денежных сумм, ответчик не представил ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, тогда как в силу положений статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на ответчике.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, судебная коллегия признаёт правильным, а доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводящиеся именно к оспариванию выводов суда об отклонении ходатайства о применении срока исковой давности - несостоятельными и подлежащими отклонению.

Также не находит возможным судебная коллегия принять доводы апеллянта относительно наличия оснований к освобождению его от выплаты заработной платы истцу за период с "дата" по "дата" в связи с простоем по вине Выволокина С.В.

В силу ч. 3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Вместе с тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств и судом не установлено достоверно наличие виновных действий работника, повлекших простой, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во взыскании заработной платы за указанный выше период.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые не опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ1 - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -