Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 31 января 2012 г. по делу N 22-614/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Масягиной О.Д.

судей: Резановой Н.И. и Песчанова Г.Н.

при секретаре: Сукач В.С.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Тарановой Н.В., кассационную жалобу осужденного Закарлюки Г.П. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года , которым

ЗАКАРЛЮКА Г.П., судимый:

1) 21.01.2011 года по ст.177 УК РФ к 220 часам обязательных работ, наказание отбыто 02 июня 2011 года; признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.198 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ) к штрафу в доход государства в размере 300000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Масягиной О.Д., объяснения осужденного Закарлюки Г. П. и его адвоката Чвикалова А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Матевосовой А.В., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарлюка Г.П. осужден за уклонение от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Закарлюк Г.П. вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Закарлюка Г.П. просит отменить приговор Т.ского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а дело производством прекратить.

По его мнению, обвинительный приговор постановлен в рамках незаконно возбужденного уголовного дела; судом не учтены существенно значимые обстоятельства дела, такие как: временной момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ-2009 применительно к неограниченному кругу налогоплательщиков - 01.01.2010 года; срок уплаты НДФЛ в соответствии с законодательством - не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (для настоящего дела не позднее 15.07.2010 года); дата введения в отношении него, Закарлюки Г.П., как должника-налогоплательщика, процедуры наблюдения - 02 апреля 2010 года в рамках судопроизводства по арбитражному делу; дата введения в отношении него, как должника-налогоплательщика, процедуры конкурсного производства - 23 июля 2010 года; дата решения ИФНС России по г. Т.у РО N15507/13819 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 22 июля 2010 года; дата требования ИФНС России по г. Т.у РО N22796 об уплате налога - 12 августа 2010 года; судом в нарушение закона был разрешен вопрос о правомерности налогообложения; в материалах дела нет ни одного документа, из которого могла бы следовать юридически установленная неправомерность использования им, Закарлюкой Г.П., налогового вычета; судом не учтено, что акт камеральной налоговой проверки N18780 ИФНС России по г. Т.у РО, решение ИФНС России по г. Т.у РО N15507/13819 о привлечении его, Закарлюки Г.П., к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование ИФНС России по г. Т.у РО N22796 об уплате налога, решение Т.ского городского суда от 28.10.2010 года по делу N2-6574-10, заключение специалиста N58 от 16 мая 2011 года, не имеют юридической силы; уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку требование об уплате налога, вынесенное в отношении него, Закарлюки Г.П. - это документ, который, во-первых, он не имел права исполнять, а во- вторых - это юридически недействительный документ; судом не учтено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение, что с момента признания ИП Закарлюка Г.П. банкротом и открытия конкурсного производства выступать от имени должника вправе был только конкурсный управляющий, а ему решение ИФНС России по г.Т.у РО о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.07.2010 года не вручалось; что правомерность вычета исключает объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ; опровержение неправомерности вычета могло бы быть осуществлено исключительно в ходе соответствующего арбитражного судопроизводства; в настоящее время у Инспекции ФНС России по РО нет правовой возможности инициировать вопрос о проверке правомерности использования налогового вычета (учитывая незаконность действий налогового органа, совершенных в 2010 году), а потому обязанность по уплате налога вменена быть не может, как не может существовать какое-либо - тем более, уголовное - преследование в связи с неуплатой налога; при подаче декларации по НДФЛ за 2009 год и применении налогового вычета он, Закарлюка Г.П., руководствовался письмом Министерства Финансов РФ N03-04-05-01/2 от 11.01.2009 года, в соответствии с которым предприниматель может воспользоваться имущественным налоговым вычетом при продаже имущества, используемого в предпринимательской деятельности, в размере полученной при продаже суммы, если расходы на приобретение такого имущества не учитывались при налогообложении доходов, получаемых от предпринимательской деятельности; то, что Закарлюка Г.П. использовал указание Минфина РФ неопровержимо подтверждается показаниями свидетеля Ф. Е.И.; суд полностью проигнорировал соответствующую судебно-арбитражную практику, в соответствии с которой налоговый вычет является правомерным, тем самым, с одной стороны, превысил полномочия, с другой стороны, проигнорировал очевидные доказательства отсутствия как объективной, так и субъективной стороны состава преступления; судебно-арбитражная практика свидетельствует о налогово-правовой спорности вопроса, при отсутствии соответствующего юрисдикционного установления неправильности вычета с точки зрения права невозможно утверждение о наличии в действиях лица состава уголовно-наказуемого деяния; судом проигнорировано очевидное отсутствие умысла; доказательств неправомерности налогового вычета нет - ни у обвинения, ни у суда; неправомерность вычета в установленном законом порядке не устанавливалась; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, позиция же стороны обвинения сведена исключительно к доказыванию того, что он, Закарлюка Г.П., занимался предпринимательской деятельностью, но обвиняется Закарлюка Г.П. не в том, что был предпринимателем, а в том, что уклонился от уплаты налога, но обязательность этого налога в рассматриваемой ситуации ничем не установлена; обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Кроме того, осужденный Закарлюк Г.П. в своей кассационной жалобе цитирует и проводит анализ решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2010 года, решение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 года, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N25 от 22 июня 2006 года.

В кассационном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Таранова Н.В. просит приговор Т.ского районного суда г. Ростова на/Дону от 07 ноября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в связи с неправильным применением норм уголовного закона, существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

По ее мнению, судом не дана оценка доводам стороны защиты, изложенным в ходатайстве, которое отражено в протоколе судебного заседания от 02.11.2011 года, согласно которому сторона защиты просила исключить из числа доказательств рапорт об обнаружении признаков преступления, который был основан на материалах налоговой проверки, заочное решение Т.ского городского суда от 28.10.2010 года, заключение специалиста, решение налогового органа конца июля 2010 года, требование налогового органа об уплате налога, акт камеральной налоговой проверки по НДФЛ 2009 года; судом не учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ о справедливости наказания и соразмерности его содеянному; в нарушение требований Постановления Верховного суда РФ N1 от 29.04.1996 года "О судебном приговоре" суд не мотивировал невозможность применения в отношении Закарлюка Г.П. более строгого вида наказания, чем штраф, тем более, что осужденный не работает, не учел в полном объеме следующие обстоятельства, а именно то, что вину в совершении инкриминируемого преступления Закарлюка Г.П. не признал, в содеянном не раскаялся, ущерб, причиненный государству не возместил; в связи с изменениями УК РФ, которые были внесены Федеральным законом N420-ФЗ в настоящее время необходимо решить вопрос о возможности применения его положений в отношении Закарлюка Г.П..

На кассационное представление осужденным Закарлюкой Г.П. поданы возражения, в которых последний, указывает на неправомерность доводов государственного обвинителя.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Дело рассмотрено в рамках предъявленного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни судом, допущено не было.

Согласно протоколу судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные осужденным и его адвокатом, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ; нарушений судом требований ст. ст.240 и 281 УПК РФ, не установлено.

Содержащиеся в приговоре оценки суда виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении являются обоснованными.

Выводы суда о виновности Закарлюки Г.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность Закарлюки Г.П. установлена на основании показаний свидетелей М. Л.А., А. Н.А., К. С.Н., Д.С.В., Т.А.Ю., К.Н.А., К.А.И., Д.А.А., К.Д.А., Е.Г.В., Б.В.И., Л.С.Б., П.А.А., Б.С.В., П.К.В., К.А.А., О.Д.М., С.А.Ф., Х.Е.А., З.Т.В., Н.К.В., Ш.В.А., С.Е.А., Р.Т.Н., Р.Е.А. и других, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они подробны, последовательны, взаимосвязаны между собой, кроме того, согласуются с письменными доказательствами, в числе которых акт камеральной налоговой проверки Закарлюки Г.П. от 24 июня 2010 года, согласно которому при исчислении налоговой базы при налогообложении доходов от продажи имущества налогоплательщиком Закарлюкой Г.П. был использован имущественный вычет, в частности от продажи складского помещения в размере 7000000 рублей (при продаже имущества находящегося в собственности 3 года и более), однако имущественный налоговый вычет налогоплательщиков использован Закарлюкой Г.П. неправомерно, поскольку, имущественный объект по адресу г. Р., ул. Б., __ принадлежал плательщику на праве собственности и использовался им для осуществления предпринимательской деятельности (по указанному адресу налогоплательщика осуществлялись оптовая и розничная торговля через магазин, также по данному адресу расположен склад хранения продукции), а положения п.п.1 п.1 ст. 220 НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, в результате чего Закарлюке Г.П. доначислен к уплате налог на доходы физических лиц за 2009 год в общей сумме 900898 рублей;

- справка N123 по результатам исследования документов в отношении Закарлюки Г.П. от 8 декабря 2010 года, согласно которому в действиях Закарлюки Г.П. имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, а именно, данные, подтверждающие факт уклонения от уплаты налога на доходы физических лиц путем включения в налоговые декларации или такие документы заведомо ложных сведений, совершенного в крупном размере;

- регистрационное дело ИП Закарлюки ГП, налоговое дело ИП Закарлюки Г.П., досье налогоплательщика ИП Закарлюки Г.П. (налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц N-НДФЛ за 2009 год от 22 марта 2010 года N 20973463, пояснения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3-НДФЛ за 2009 год от 20 апреля 2010 года), выписки из лицевых счетов ИП Закарлюки Г.П., изъятые в ИФНС России по г. Т.у, Ростовской области;

- налоговая декларация по налогу на доходы с физических лиц Закарлюки Г.П. за 2009 год от 22 марта 2010 года N20973463, из которой следует, что Закарлюка Г.П. незаконно воспользовался имущественным налоговым вычетом по налогу на доходы физических лиц на сумму 7000000 рублей;

- пояснения к налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц Закарлюки Г.П. за 2009 год от 20 апреля 2010 года, в которой Закарлюка Г.П. указал, что вообще не использовал помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __ в своей предпринимательской деятельности, а поэтому имеет право на получение налогового вычета на полную стоимость реализованного имущества;

- договор купли-продажи нежилых зданий и уступки права аренды земельного участка от 21 мая 2009 года, из которого следует, что Закарлюка Г.П. продал Р. Т.Н. нежилое помещение, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __ за 7000000 рублей;

- заключение эксперта N502 согласно которому, подпись от имени Закарлюки Г.П. в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц 3- НДФЛ за 2009 года N200973463 и в пояснениях к ней от 20 апреля 2010 года, вероятно выполнения Закарлюкой Г.П.;

- заключение специалиста N58 от 16 мая 2011 года, согласно которому сумма неуплаченного Закарлюкой Г.П. налога на доходы физических лиц за 2009 год составляет 900898 рублей, что превышает 600000 рублей, доля неуплаченного налога на доходы физических лиц ИП Закарлюка Г.П. составляет 49,7 % от подлежащих уплате налогов и сборов, что превышает 10%.

Выводы акта камеральной проверки, справок, заключений были в полном объеме подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: М. Л.А., А. Н.А., К.А.И. и других.

Ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений, которые являются научно обоснованными, а также компетентность эксперта у суда оснований не имелось.

Доводы осужденного о нарушении по делу требований УПК РФ в части собирания и оценки доказательств, не могут быть признаны судебной коллегий, обоснованными.

Собранные по делу доказательства, положенные в основу осуждения Закарлюки Г.П. были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие (в частности показания свидетеля Ф. Е.И.).

Кроме того, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к доводам осужденного Закарлюки Г.П. о том, что у него не было умысла на уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 года, что он воспользовался имущественным налоговым вычетом, руководствуясь разъяснениями Министерства Финансов РФ и судебной практикой, ложных сведений в декларацию не вносил. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного.

Приведенные в жалобе доводы были рассмотрены судом первой инстанции в ходе судебного следствия в состязательном процессе с участием сторон и мотивированно отвергнуты на основе непосредственно исследованных доказательств, со ссылкой на их проверку и оценку по правилам УПК РФ.

Процесс их исследования надлежащим образом отражен в протоколе судебного заседания, с которым ознакомлены все участники судебного разбирательства.

Так, выводы суда о том, что Закарлюка Г.П. в период с 15 сентября 2004 года по 12 июля 2007 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Ростовская область, г. Т., пер. И., __, а в период с 12 июля 2007 года по 23 июля 2010 года - по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __; что недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __, он приобрел для осуществления предпринимательской деятельности и фактически с 27 октября 2005 года по 8 июня 2009 года использовал его для осуществления предпринимательской деятельности, а именно, для хранения молочной продукции, мороженого и замороженных десертов, с их последующей розничной и оптовой продажей, поскольку основным видом предпринимательской деятельности ИП Закарлюка Г.П. с 15 сентября 2004 года по 23 июля 2010 года являлась розничная и оптовая торговля молочной продукцией, мороженым и замороженными десертами, прочими пищевыми продуктами, объективно подтверждается достаточно подробно приведенными в приговоре показаниями указанных выше свидетелей, иными материалами дела, в том числе и показаниями самого осужденного, который не отрицал, что осуществлял в этот период времени предпринимательскую деятельность по данному адресу и являлся плательщиком единого налога на вмененный доход с площади вышеуказанного помещения.

Показания свидетелей последовательны, стабильны, данных о том, что они получены с нарушением закона, в том числе и о том, что указанные выше лица оговаривают Закарлюка Г.П., материалы дела не содержат.

Как следует из налоговой декларации 3-НДФЛ за 2009 год от 22 марта 2010 года N20973463 и пояснения к ней от 20 апреля 2010 года (факт заполнения документов именно Закарлюком Г.П., достоверно подтвержден), Закарлюком Г.П. указано обратное, а именно то, что помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __, он вообще не использовал в своей предпринимательской деятельности, а потому имеет право на получение налогового вычета на полную стоимость реализованного указанного имущества.

Факт продажи Закарлюкой Г.П. указанного здания (г. Т., ул. Б.,__) 8 июня 2009 года за 7000000 рублей объективно подтвержден помимо показаний свидетелей, актом расчетов по договору от 21 мая 2009 года купли-продажи нежилых зданий и уступки права аренды земельного участка от 17 июня 2009 года, согласно которому часть денежных средств в сумме 2500000 рублей, была перечислена на расчетный счет ИП Закарлюка Г.П. в филиале N5 ОАО КБ "Центр-Инвест", а часть денежных средств в сумме 4500000 рублей были получены продавцом наличными.

При таких обстоятельства, суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что доход от продажи что помещения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Т., ул. Б., __, связан с предпринимательской деятельностью Закарлюки Г.П..

Согласно п.п.1 п.1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщик, действительно, имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов , квартир , комнат , включая приватизированные жилые помещения , дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместе с тем, положения данной нормы Налогового кодекса РФ не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что объективная сторона преступления, совершенного Закарлюкой Г.П., выразилась в том, что, он, зная вышеуказанные положения налогового законодательства, включил в налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2009 год заведомо ложные сведения, занизил налогооблагаемую базу, уклонился от уплаты налога и в срок до 15 июля 2010 года не уплатил налог на доходы физических лиц.

Утверждения осужденного о том, что правомерность его действий определяется письмом Министерства Финансов РФ N03-04-05-01 от 11 января 2009 года, по мнению коллегии, несостоятельны, ничем не подтверждены, полностью опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами. Выводы суда об их несостоятельности, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Опровергая доводы осужденного и защиты о том, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ИП Закарлюка Г.П., последний был лишен возможности уплатить налог, суд обоснованно указал на то, что процедура конкурсного управления была введена арбитражным судом 2 августа 2010 года, а последний срок уплаты налога на доходы физических лиц за 2009 год был 15 июля 2010 года, а также на то, что введение в отношении предпринимателя 02 апреля 2010 года процедуры наблюдения не лишало его возможности исполнить свои обязательства по уплате налогов, а также на то, что объективная сторона преступления была совершена Закарлюкой Г.П. в марте 2010 года, в момент предоставления последним налоговой декларации, содержащей заведомо ложные сведения.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления не влияет.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Закарлюки Г.П. и квалификации его действий по ч.1 ст. 198 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) имеют объективное подтверждение и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Закарлюки Г.П. было возбуждено незаконно, были предметом надлежащего исследования в судебном заседании. Они обоснованно отвергнуты судом в приговоре. Выводы суда не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку данное уголовное дело возбуждено с соблюдением положений ст. ст. 144 и 145 УПК РФ: как обоснованно указано судом, поводом к его возбуждению послужил рапорт оперуполномоченного ТМРО ОРЧ по НП при ГУВД по РО об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 198 УК РФ, основанием послужили результаты проведенной камеральной проверки ИФНС России по г. Т., содержащиеся в акте N18780, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22 июля 2010 года, справка N123 по исследованию документов.

Проверены судом и доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами: акта камеральной налоговой проверки N18780, решения ИФНС России по г. Т. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование налогового органа об уплате налога, заочного решения Таганрогского городского суда от 28.10.2010 года и заключения специалиста. Выводы суда об их отклонении имеют объективное подтверждение.

То обстоятельство, что в приговоре, суд сослался на решение Таганрогского городского суда по делу N 2-6574010 от 28 октября 2010 года, которым было удовлетворено исковое заявление ИФНС России по г. Т. РО к Закарлюке Г.П. о взыскании НДФЛ-2009 года, которое впоследствии было отменено, по мнению коллегии, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденного Закарлюки Г.П. в уклонении от уплаты налогов с физического лица, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, поскольку имеющими преюдициальное значение для суда по находящемуся в его производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, то есть когда в уголовном судопроизводстве рассматривается вопрос о правах и обязанностях того лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом; фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам; признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда о виновности Закарлюки Г.П. имеют объективное подтверждение, убедительных доводов, которые бы опровергли правильность принятого судом решения, кассационная жалоба и кассационное представление не содержат, а потому оснований для признания его незаконным и необоснованным, нет.

Наказание Закарлюке Г.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, оно является справедливым. При этом судом учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размере, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного приняты во внимание и данные о личности осужденного, его семейное положение.

Оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым, нет.

Судом Закарлюке Г.П. назначено справедливое наказание в рамках закона, который судом не нарушен.

Доводы кассационного представления о мягкости назначенного Закарлюке Г.П. наказания являются неубедительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года в отношении

ЗАКАРЛЮКИ Г.П. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Таранова Н.В. и кассационную жалобу осужденного Закарлюки Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: