Кассационное определение СК по уголовным делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2012 г. по делу N 22-0784

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Лашина А.В.

судей: Тихонова Д.В. и Савостиной Т.В.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Ткачева М.Н. адвоката Малюковой О.С. на приговор Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, которым:

ТКАЧЁВ М.Н., ранее не судимый, житель гор. Ростова-на-Дону,

признан виновным и осужден по ст. 111 ч.4 УК РФ к четырем годам четырем месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу, срок исчислен с 4 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., объяснения защитника Малюковой О.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего адвоката Щедриной О.Г. и мнение прокурора Злобина А.В., полагавших судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Ткачев М.Н. признан виновным в умышленном причинении 2 июня 2011 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах изложенных в приговоре тяжкого вреда здоровью Д.А.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В суде виновным себя признал частично.

В своей кассационной жалобе его защитник адвокат Малюкова О.С. утверждает о необоснованном осуждении Ткачева М.Н. по ст. 111 ч.4 УК РФ и об отсутствии в деле достаточных и убедительных доказательств его вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Приводя содержание и собственную оценку исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что действия осужденного носили несторожный характер и должны быть квалифицированы по ст. 109 ч.1 УК РФ. Просит приговор изменить по этим основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и объяснений защитника, объяснений представителя потерпевшего и мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении действий Ткачева М.Н., коллегия находит несостоятельными, чему в приговоре суда первой инстанции дана всесторонняя, объективная и мотивированная оценка, с которой коллегия согласна в полном объеме.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о квалификации действий осужденного, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшего по неосторожности его смерть, и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационной жалобы. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными, как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Как установлено судом, осужденный причинил телесные повреждения потерпевшему в состоянии простого алкогольного опьянения, в ссоре на бытовой почве и при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении него положений ст.ст. 26, 28, 37 и 39 УК РФ. В деле нет доказательств доводам защиты о причинении вреда здоровью потерпевшего при иных обстоятельствах, нежели при установленных судом в приговоре.

Из материалов уголовного дела, доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 381 УПК РФ влекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Содержание и полнота изложения описательно-мотивировочной части приговора, совокупность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, являются достаточными для надлежащей оценки обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, для правильной квалификации действий осужденного и для назначения ему справедливого наказания.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, свидетелей, данным ими, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, заключениям экспертов, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему доводы стороны защиты были оценены критически

При таких обстоятельствах, вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Действия Ткачева М.Н. правильно квалифицированы судом по ст. 111 ч.4 УК РФ.

Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия находит, что наказание назначено ему в полном соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, поскольку судом в полном объеме учтены как личность осужденного, так и общественная опасность им содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года в отношении Ткачева М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: __________________ __________________