Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2013 г. по делу N 33-10265/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Авиловой Е.О. и Жиляевой О.И.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ООО "Премьер" о взыскании заработной платы, указав, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с ООО "Премьер" в должности исполнительного директора. Трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Однако до настоящего времени истцу не выплачена заработная плата за декабрь 2011г. - 8500 руб., январь 2012г. - 8500 руб., февраль 2012г. - 8500 руб., март 2012г. - 8500 руб., апрель 2012г. - 404 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец подал заявление в Государственную инспекцию труда в РО (далее - ГИТ в РО) о нарушении его трудовых прав в соответствии со ст. 140. ТК РФ. В адрес ответчика было вынесено предписание о выплате компенсации в порядке ст.236 ТК РФ, однако в установленный срок ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком предписание не исполнено, в связи с чем [ФИО]1 обратился в суд и просил взыскать с ООО "Премьер" невыплаченную заработную плату в размере 34 404 руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 824 рубля, денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в размере 4 710 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а всего 96 938 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом возражений, в которых заявлено о пропуске срока обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковое заявление [ФИО]1 к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" о взыскании заработной платы оставлено без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался положениями ст.ст. 22, 136, 392 ТК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд.

С указанным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное.

Заявитель жалобы полагает, что о нарушении своего права он узнал только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из письма ГИТ в РО.

Суд не принял во внимание доводы истца о подделке его подписи в расчетных документах ответчика, кроме того ответчиком оригиналы расчетных документов представлены не были.

Представитель ООО "Премьер" [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ООО "Премьер", обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

Так, согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 15, Пленума ВАС РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Такие же последствия должны наступать и при пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

В процессе рассмотрения дела установлено, что истец в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА состоял в трудовых отношениях с ответчиком и был уволен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как указывал истец в исковом заявлении, заработная плата в период его работы, работодателем выплачивалась не в полном объеме. Задолженность по заработной плате на момент увольнения выплачена не была.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что расчет срока обращения в суд должен производится с даты получения ответа Государственной инспекции труда по РО, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

С такой позицией [ФИО]1 судебная коллегия согласиться не может, поскольку сам по себе факт обращения с жалобой в ГИТ, а не в суд, срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ не прерывает и не приостанавливает, уважительность пропуска срока не подтверждает. Кроме того факт обращения в ГИТ указывает на то, что истец предполагал нарушение своего права.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истец обратился в суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , то, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора, в части задолженности по заработной плате, истцом пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 (в ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Такое заявление ответчика имеется в материалах дела в тексте возражений.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении спора не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для его восстановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи