Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 33-10655/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]8 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]8 обратилась в суд с иском к ООО "Таганрогское автомобильное производство" (ООО "ТагАвтоПром") о взыскании компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ООО "ТагАвтоПром" приняло на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату. Однако с марта 2012 г. заработная плата истцу не выплачивалась.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировыми судьями АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН вынесены судебные приказы о взыскании с ООО "ТагАвтоПром" в пользу [ФИО]8 задолженности по заработной плате.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена из ООО "ТагАвтоПром" в связи с сокращением штата работников организации, однако ответчик не исполнил свои обязанности по начислению и выплате процентов за длительную задержку выплаты заработной платы.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ООО "ТагАвтоПром" в связи с причинением ей имущественного вреда.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы истец была вынуждена изыскивать денежные средства для своего проживания и проживания ее семьи, оплаты ежемесячных платежей по кредитным договорам, заключенных между ней и Национальным банком "ТРАСТ" (ОАО) в 2010 г.

В связи с тем, что работа у ответчика являлась для нее единственным источником доходов, а доходы отсутствовали, она была вынуждена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА взять в кредитном потребительском кооперативе граждан "Центр денежной помощи" заем на сумму 4 000 руб. Возвратить данную денежную сумму из-за отсутствия у нее денежных средств она не может, в связи с чем, ежемесячно вынуждена изыскивать денежные средства и оплачивать компенсацию за пользование займом. Общая сумма процентов за пользование займом составляет 15 940 руб.

Для погашения данных сумм компенсаций ей приходится изыскивать денежные средства всеми возможными способами, в связи с чем, она постоянно несет значительный для нее и ее семьи материальный ущерб.

По состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она имеет долг перед НБ "ТРАСТ" (ОАО) в размере 22 131,25 руб., в том числе сумма неоплаченных просроченных платежей составляет 19 504,80 руб., сумма штрафа за про?пуск очередных платежей составляет 2 200 руб., проценты за просроченную часть основного долга - 426,45 руб. Общая сумма материального ущерба - 38 071,25 руб.

В связи с ростом долга по заработной плате она испытывает нравственные и физические страдания.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 4 427,13 руб., причиненный материальный ущерб в сумме 38 071,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

В судебном заседании истец [ФИО]8 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]8 удовлетворен частично.

С ООО "Таганрогское автомобильное производство" в пользу [ФИО]8 взыскана денежная компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5484,78 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Таганрогское автомобильное производство" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст.ст. 56, 81, 84.1, 135, 140, 142, 234-237 ТК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что факт нарушения сроков выплаты заработной платы был установлен ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кроме того при прекращении трудового договора расчет с истцом произведен не был.

Проверив расчеты денежной компенсации, представленные сторонами, суд пришел к выводу, что верным является расчет процентов, произведенный ответчиком.

Вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судом разрешен с учетом характера спорных правоотношений, обстоятельств при которых истцу был причинен моральный вред.

Разрешая вопрос о взыскании материального ущерба, суд исходил из того, что перечень оснований материальной ответственности работодателя является исчерпывающим и компенсация работодателем кредитных обязательств работника не входит в указанный перечень. Трудовой кодекс РФ не регулирует отношения по взысканию с работодателя процентов за пользование кредитом, заключенным между кредитной организацией и работником.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части размера компенсации морального вреда, как необоснованного.

По мнению заявителя, взысканная сумма компенсации морального вреда сильно занижена и не соответствует степени нравственных и физических страданий истца.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не было заявлено об уменьшении суммы компенсации морального вреда, определенной истцом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании содержания материально-правовых норм, примененных судом при разрешении данного спора.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению материального ущерба. То есть размер компенсации морального вреда определяется только судом вне зависимости от размера (оценки), заявляемого работником. Факт нарушения трудовых прав истца судом установлен, а размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением требований разумности и справедливости и с учетом конкретных обстоятельств, вызвавших как увольнение истца, так и задержку выплаты заработной плата: прекращение деятельности ответчика-работодателя.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части.

Руководствуясь изложенным и ст ... ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]8 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи