Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 октября 2013 г. по делу N 33-12805/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Славгородской Е.Н.

судей: Тихенко С.Л., Корниловой Т.Г.

при секретаре Кураян О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по апелляционной жалобе Рязанцева В.М. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Рязанцев В.М. обратился в суд с иском к Шевцову В. И., Шевцовой Н.Н., Шевцовой А.П., КФХ "Союз", третьи лица: Орловский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Волкова В.Н., Межрайоннавя ИФНС N9 России по Ростовской области, - о выделе доли должника из имущества КФХ и обращении на нее взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что в Орловском районном отделе УФССП России по РО находится исполнительное производство о взыскании с ответчика Шевцова В.И. в пользу истца денежных средств. В настоящее время у должника Шевцова отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющейся задолженности. Однако Шевцов В.И. является главой КФХ "Союз" и единственным его членом. В собственности КФХ имеется трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 60000 рублей и трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимостью 60000 рублей.

Истец полагает, что доля должника в имуществе КФХ "Союз" составляет 100%. При этом все имущество было приобретено должником в период его брака с Шевцовой Н.Н., и является их совместным имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд определить размер доли должника Шевцова В.И. в имуществе КФХ "Союз" равным 100%; признать имущество КФХ "Союз" совместным имуществом супругов Шевцовых; произвести раздел имущества, признать за Шевцовым В.И. право собственности на трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 60000 рублей, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 60000 рублей, комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", стоимостью 100000 рублей и обратить взыскание на данное имущество, признать за Шевцовой Н.Н. право собственности на трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , стоимостью 60000 рублей, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью 100000 рублей, трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , стоимостью 60000 рублей.

Решением Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года, исковые требования Рязанцева В.М. удовлетворены частично.

Суд определил долю должника Шевцова В.И. в размере 1/7 доли в имуществе КФХ "Союз": трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ".

В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Рязанцев В.СМ. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, постановить новое об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что суд постановил решение без учета заявленных исковый требований. Суд не учел, что единственным членом КФХ является Шевцов В.И., в связи с чем все имущество КФХ принадлежит именно Шевцову В.И. Полагает, что суд оставил без внимания выписку из ЕГРЮЛ о зарегистрированных членах КФХ.

Апеллянт указывает на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела. Считает доводы стороны ответчика, которые положены в основу решения суда, о заключенном "соглашении", между членами КФХ, об определении долей и пояснения супругов Шевцовых необоснованными. Суд не учел, что Шевцов В.И. более трех лет не выплачивает апеллянту имеющуюся задолженность и заинтересован в уменьшении своей доли в имуществе КФХ.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Шевцовой А.П. 5/7 долей в имуществе КФХ "Союз", а также о том, что она вступила в права наследования на 2/7 доли после смерти Г. . и Ш. ., в материалы дела также не представлены такие сведения.

Не нашел своего подтверждения и факт приобретения Шевцовой А.П. 2/7 доли у А.И. и А.Н. не учел того факта, что А. никогда не были зарегистрированы в качестве членов КФХ "Союз".

Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у Шевцовой Н.Н. 1/7 доли в имуществе КФХ "Союз", поскольку в соответствии с полученным ответом Пенсионного фонда, отчисления в пенсионный фонд на имя Шевцовой Н.Н., не достигшей пенсионного возраста, из КФХ "Союз" никогда не производились.

Приводит довод о том, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно не учел требования положений статей 5, 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Учитывая положения указанного закона, считает, что члены КФХ обязаны представлять достоверную информацию в регистрирующий орган. Кроме того, приводит довод о том, что соглашение о создании фермерского хозяйства, его членах является "учредительным" документом, который требуется при государственной регистрации хозяйства, однако такое соглашение на момент регистрации КФХ "Союз" в ЕГРЮЛ главой КФХ Шевцовым представлено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Рязанцева В.М., Шевцову Н.Н., представителя Шевцову В.И. по доверенности Левченко Н.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 24, 56, 250, 255, 256, 257 ГК РФ, ст. 34 СК РФ, ст. 6 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N74-ФЗ от 11 июля 2003г., ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007г., Законом "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" N 348-1 от 22 ноября 1990г., - и исходил из следующего.

Как установлено судом, КФХ "Союз" было образовано 24 марта 1992г. его членами являлись Шевцов В.И. (глава), Ш. Шевцова А.П., Шевцова Н.Н., Г.

Шевцовым В.И. представлены соглашения членов КФХ "Союз" об определении долей в имуществе, так в соответствии с соглашением от 12 января 2003г. доля Шевцова В.И. в имуществе КФХ "Союз" равна 1/7.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что основанием в определении доли Шевцова В.И. в имуществе КФХ "Союз" в размере 100% являются сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ, а также сведения, поступившие из пенсионного органа об отсутствии выплаты страховых взносов за членов КФХ "Союз".

Кроме того, суд, разрешая спор, учел, что имущество трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , комбайн ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ", трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА , трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА трактор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА являются имуществом юридического лица - КФХ "Союз" и совместной собственностью его членов, включая Шевцова В.И. и Шевцову Н.Н., Шевцову А.П., в связи с чем указанное имущество не является общим имуществом супругов и не подлежит разделу между ними.

Учитывая, что в материалах дела содержатся сведения, что имущество КФХ "Союз" представляет собой несколько единиц (объектов) сельскохозяйственной техники, суд пришел к выводу о наличии в каждом из данных объектов у Шевцова В.И. по 1/7 доли, при этом учел, что выделение доли в натуре невозможно. При этом удовлетворяя исковые требования частично, суд отметил, что требований о продаже Шевцовым В.И. своей доли остальным участникам общей собственности, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, истец Рязанцев В.М. не заявил, как и не заявлял требований о продаже доли Шевцова В.И. с публичных торгов, в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника. Так же не были заявлены требования и о взыскании стоимости доли за счет общего имущества фермерского хозяйства.

В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть установлены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).

Таким образом, исходя из содержания указанной правовой нормы, распоряжение по взаимному согласию всех сособственников имуществом, находящимся в их долевой собственности, не затрагивает права каждого сособственника по своему усмотрению произвести отчуждение своей доли любым законным способом, и при этом согласие другого сособственника на отчуждение доли не требуется.

Единственным требованием, которое должно быть выполнено при возмездном отчуждении объекта долевой собственности, является соблюдение правила преимущественной покупки.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции. При этом, руководствуясь нормами пункта 4 статьи 244 и пункта 2 статьи 245 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что имущество КФХ, указанное истцом, каждый объект в отдельности, является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которого в установленном законом порядке члены данного кооператива обладают правом общей долевой собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что ответчик Шевцов В.И. является единственным членом КФХ "Союз", что достоверно подтверждено единственным доказательством, соответствующим нормам ГПК РФ - выпиской из ЕГЮРЛ.

К деятельности фермерских хозяйств применяются правила гражданского законодательства, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не предусматривается законодательством РФ (п. 3 ст. 1 Закона N 74-ФЗ).

Согласно ст. 5 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.03, с учетом уточнений, содержащихся в п. 2 Постановления Правительства РФ "О едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы" (с изм. и доп. от 19.06.02, 16.10.03), государственная регистрация крестьянских (фермерских) хозяйств происходит в порядке, установленном для государственной регистрации физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей. Иначе говоря, крестьянские (фермерские) хозяйства не выступают в обороте как самостоятельные хозяйствующие субъекты - юридические лица (за исключением тех крестьянских (фермерских) хозяйств, которые могут сохранить в соответствии с названным Законом статус юридического лица до 1 января 2010 г.). Данное обстоятельство подтверждается также тем, что Закон говорит о прекращении деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств, а не об их ликвидации (ст. 21 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" от 11.06.03).

При таких обстоятельствах, глава КФХ был обоснованно зарегистрирован в качестве ИП - единственного члена КФХ, а отношения между членами КФХ регулируются в силу вышеприведенных положений ГПК РФ о совместном имуществе на основании соглашения между членами КФХ.

Согласно ст. 6, Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ (ред. от 25.12.2012) "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства. Перечень объектов, входящих в состав имущества фермерского хозяйства, порядок формирования имущества фермерского хозяйства устанавливаются членами фермерского хозяйства по взаимному согласию.

Члены фермерского хозяйства сообща владеют и пользуются имуществом фермерского хозяйства. Порядок владения и пользования имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 11.06.2003 г. N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений.

Граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии с настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.(ст. 86.1, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 23.07.2013)

Анализируя вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит необоснованными доводы подателя жалобы о неправильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального права поскольку деятельность КФХ "Союз" обоснованно и в соответствии с законом урегулирована соглашением о создании КФХ, об определении долей в имуществе КФХ(л.д.28,30,135,238,239,240,241).

В силу пункта 1 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 6 Закона N 74-ФЗ имущество фермерского хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если соглашением между ними не установлено иное. Доли членов фермерского хозяйства при долевой собственности на имущество фермерского хозяйства устанавливаются соглашением между членами фермерского хозяйства.

Пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность обращения взыскания на долю должника в имуществе, принадлежащем ему на праве общей собственности.

С учетом изложенных норм суд правомерно определил в имуществе КФХ долю должника Шевцова В.И. и пришел к выводу, что взыскание может быть обращено на 1\7 долю Шевцова В.И. в каждом объекте имущества КФХ.

Таким образом, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований, предусмотренных процессуальным законом для его отмены, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева В.М. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: