Кассационное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2012 г. по делу N 33-1371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Баташевой М.В. и Авиловой Е.О.

при секретаре [ФИО]2

с участием прокурора [ФИО]3

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]4 на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]4 обратился в суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача-стоматолога, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , трудовым договором.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с необходимостью профессиональной переподготовки истец, заключив с ответчиком ученический договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , убыл для прохождения переподготовки в Ростовский государственный медицинский университет Росздрава, оплату за которую произвело Министерство здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , по окончании переподготовки им был получен диплом ПП-1 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

По п.2.2.5 ученического договора, в случае увольнения без уважительных причин до истечения трехлетнего срока, на истца возложена обязанность возместить затраты, понесенные Управлением здравоохранения при направлении его на обучение.

Намерения уволиться по собственному желанию истец не имел, поскольку знал, что на его обучение затрачены денежные средства в размере 63 000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец должен был выйти на работу, однако ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он вызывался повестками в качестве свидетеля Следственным отделом управлении внутренних дел по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился на больничном, что подтверждают листки нетрудоспособности ВЧ 6671458, ВЧ 6658709, о чем работодатель был уведомлен, к исполнению должностных обязанностей истец должен был приступить с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель направил истцу письмо НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с просьбой явиться в МУЗ за получением расчета и трудовой книжки, либо указанием адреса по которому направить трудовую книжку.

С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец находился на лечении с диагнозом: острая правосторонняя нижнедолевая пневмония, явившись на работу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодатель сообщил ему, что он должен быть уволен и на его месте работает другой человек, убедив истца написать заявление по собственному желанию. Относительно возврата денежных средств произведенных за обучение истца, главный врач пояснила, что ему на руки будет выдан отказ Управления здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от взыскания с истца расходов на обучение.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец написал заявление об увольнении по собственному желанию да от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ истец бы. уволен по собственному желанию.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку фактически заявление им написано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , кроме того, датой увольнения является день, когда истец находился на больничном.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил глазному врачу письменное обращение с просьбой выдать трудовую книжку и произвести расчёт, однако ответа не получил.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте, истец просил суд отменить незаконный приказ о его увольнении по собственному желанию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , восстановить его на работе в должности врача-стоматолога в МУЗ "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета на день подписания искового заявления 47 925,68руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН исковые требования [ФИО]4 были удовлетворены частично, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА главного врача Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении [ФИО]4 отменен, [ФИО]4 восстановлен в должности врача-стоматолога Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , с Муниципального учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН взысканы в пользу [ФИО]4 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 82 948руб. 80коп., компенсация морального вреда в размере 3 000руб., судебные расходы в размере 10 000руб. Данное решение отменено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя [ФИО]5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить. Указав, что у истца имеется уважительная причина пропуска срока исковой давности, в связи с чем, просит суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представители ответчика МУЗ "Стоматологическая поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]6 . и адвокат [ФИО]7 . заявленные исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления Здравоохранения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]6 , действующий на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА против удовлетворения заявленных требований возражал, просил суд в их удовлетворении отказать, применить срок давности на обращение в суд.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями ст. 393 ТК РФ, абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для восстановления [ФИО]4 срока для обращения в суд с настоящим иском не имеется, поскольку уважительные причины его пропуска отсутствуют.

Суд установил, что справка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на которую ссылается истец в подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности является незаконной, так как в амбулаторной карте не имеется соответствующей записи об обращении больного (отца истца) и его нуждаемости в постороннем уходе. Кроме того доводы представителя истца о том, что [ФИО]4 находился на лечении в МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , не приняты судом во внимание, поскольку согласно ответу главного врача МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН медицинская карта [ФИО]4 в регистратуре МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отсутствует, невролог поликлиники [ФИО]8 в настоящее время в МУЗ ЦГБ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не работает, участковый терапевт [ФИО]9 никаких пояснений не дал.

В кассационной жалобе истец [ФИО]4 просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

Кассатор указывает, что суд неправильно, по мнению кассатора, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, признал недостоверными доказательства, представленные истцовой стороной, дал неправильную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не дал критической оценки доказательствам, представленным ответчиком, нарушил нормы процессуального права.

Повторяя доводы, изложенные в обоснование исковых требований и ходатайства о восстановлении срока подачи иска, кассатор не соглашается с выводом суда о том, что срок подачи иска пропущен им без уважительных причин.

[ФИО]4 и его представитель адвокат [ФИО]10 доводы кассационной жалобы поддержали.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции (далее - суд) были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой.

Так, в соответствии с абзацем 3-им ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истец сам указывает дату получения им приказа об увольнении и трудовой книжки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 66., т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник может обратиться в суд по спору об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске без уважительных причин срока на обращение за судебной защитой применяются общие положения, установленные п. 2 ст. 199 ГК РФ: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с теми же общими правилами, установленными п. 2 ст. 202 и ст. 205 ГК РФ, уважительность причин пропуска срока на обращение в суд для данного случая (срок на обращение за судебной защитой менее шести месяцев) должна иметь место в течение всего срока, установленного для обращения в суд. Иными словами любой перерыв в наличии уважительных причин является продолжением течения срока на обращение в суд и при этом следует иметь в виду, что не любое болезненное состояние может (должно) расцениваться как уважительная причина пропуска срока на обращение за судебной защитой, а только такое состояние, которое объективно не позволяет (не позволяло) работнику своевременно обратиться за разрешением спора в суд, То есть даже нахождение на амбулаторном лечении не является препятствием для обращение в суд с иском, а ссылка истца на юридическую неграмотность не может считаться состоятельной при наличии у истца высшего образования, в то время когда законом под неграмотностью (ст. 205 ГК РФ) подразумевается отсутствие общей грамотности, а незнание закона не является основанием считать уважительной причиной пропуск срока в связи с отсутствием специального юридического образования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом указанных выше обстоятельств по делу не имеется и даже если соглашаться с доводами истца о том, что все-таки имели место как заболевания самого истца, так и уход за отцом, то даже и в этом случае не будет иметь места обстоятельство непрерывности наличия причин, которые сам истец считает уважительными (помимо нахождения на амбулаторном лечении у истца имелся промежуток времени, не охватываемый представленными истцом медицинскими документами - с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ). Указанные выше в настоящем определении обстоятельства лишь подтверждают правильность выводов суда 1-ой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд и не подразумевают неправильность оценки судом представленных ответчиком доказательств отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд за более длительный период.

При таком положении обжалуемое решение соответствует требованиям абзаца 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и не имеется правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.360-362 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу [ФИО]4 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: