Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Варламовой Н.В. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционным жалобам Василенко А.Н., ГУ МВД по РО на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формулировки в заключении служебной проверки и признании права на возмещения вреда, причиненного здоровью, указав, что с 1994г. по декабрь 2011г. он прослужил в органах внутренних дел и на момент увольнения состоял в должности оперативного дежурного Оперативного подразделения полиции ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Приказом начальника ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был уволен по п. 9 (по состоянию здоровья) ч. 1 ст. 40 Закона РФ "О полиции" с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В период прохождения службы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, направляясь на личном автомобиле со службы домой. Травма получена в результате ДТП, виновником которого признан водитель трамвая [ФИО]7

Служебная проверка по факту получения истцом травмы в 2001г. завершена не была. В апреле 2006г. в результате еще одной служебной проверки было вынесено заключение - считать травму полученной в период прохождения службы, не при исполнении служебных обязанностей. С данным заключением истец не согласен, считает, что травма была получена им при исполнении служебных обязанностей.

Кроме того [ФИО]1 ссылается на то, что решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было установлено, что пассажир автомобиля истца [ФИО]8 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА получил травму головы и грудной клетки при исполнении служебных обязанностей. Поскольку они вместе возвращались домой с работы, то у [ФИО]1 соответственно также травмы получены при исполнении служебных обязанностей. Оспариваемые выводы заключения лишают истца права на получение возмещения вреда здоровью.

На основании изложенного истец просил суд изменить формулировку, указанную в заключении служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и считать, что травма получена им при исполнении служебных обязанностей и признать за ним право на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

В судебном заседании [ФИО]1 и его представитель [ФИО]9 исковые требования поддержали.

Представитель ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - [ФИО]10 исковые требования не признала. Просила в удовлетворении иска отказать также и по тому, что истцом пропущен 3-х месячный срок на обращение в суд по трудовому спору.

Решением Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об изменении формулировки в заключении служебной проверки и признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью удовлетворены частично.

Суд изменил формулировку, указанную в п. 6 заключения служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , указав, "Считать, что травма получена оперуполномоченным отдела УКМ ГУВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитаном, милиции. [ФИО]1 при исполнении служебных обязанностей."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался нормами ст. 40 Закона РФ "О полиции", учитывал ст. 29 Закона Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О милиции", приказ МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) при причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 123 и исходил из того, что спор связан с установлением факта получения вреда здоровью и в соответствии с абзацем четвертым ст. 208 ГК РФ исковая давность на него не распространяется.

Суд посчитал установленным, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, что истец попал в ДТП при следовании по окончанию его рабочего дня с места службы к месту жительства и являлся в момент ДТП исполняющим служебные обязанности. Кроме того суд пришел к выводу, что изложенный в заключении служебной проверки вывод о том, что травма получена оперуполномоченным отдела УКМ ГУВД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН капитаном милиции [ФИО]1 в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей, противоречит материалам служебной проверки и нарушает его право на обращение за получением единовременного пособия при увольнении.

В отношении требований истца о признании за истцом права на получение возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, то суд исходил из того, что заключением ВВК не установлено обстоятельств, подтверждающих причинную связь между исполнением [ФИО]1 своих служебных обязанностей и заболеванием, вследствие которого он был уволен со службы в органах внутренних дел, что исключает признание судом права на возмещения вреда, причиненного здоровью. С требованиями об оспаривании заключения ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п. 13) в части формулировки причины заболевания, явившегося причиной признания его не годным к военной службе, не годным к поступлению на службу по контракту, истец в суд не обращался, проверка наличия факта причинно-следственной связи имеющегося у истца заболевания, повлекшего утрату трудоспособности, с полученной травмой при исполнении служебных обязанностей, судом не проверялась и не устанавливалась.

Истец и ответчик не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в признании права на возмещение вреда, причиненного здоровью.

[ФИО]1 считает, что отказ в удовлетворении указанной части исковых требований неправомерно основан на заключении ВВК, так как на момент проведения ВВК факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей не был установлен. Неправомерным заявитель считает и вывод суда о преждевременности заявленных требований о признании права на возмещение вреда здоровью, поскольку эти требования вытекают из требования об установлении факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей.

Также истец обращает внимание, что суд не применил подлежащие применению: ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел", ст. 43 ФЗ "О полиции", п. 1 Инструкции "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудников внутренних дел РФ", утвержденной Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , аналогичные нормам, содержавшимся в Законе РФ"О милиции", Инструкции, утвержденной Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Как указано выше с решением суда не согласилось и ГУ МВД России по РО.

Ответчик полагает, что суд неправильно истолковал закон, что привело к неправильному применению норм материального права.

Так, по мнению заявителя, суду необходимо было отказать в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

[ФИО]1 и его представитель [ФИО]11 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражая против доводов жалобы ответчика.

Заслушав истцовую сторону, обсудив доводы обеих апелляционных жалоб и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по РО заслуживающими внимания, а решение суда в части удовлетворения исковых требований об изменении формулировки в заключении служебной проверки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой, суд сослался на то, что заявленный ответчиком спор не относится к категории трудовых споров, а имеет своим предметом установление права на получение компенсационных выплат, предусмотренных на момент рассмотрения дела ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции", однако при этом суд не отнес требование об изменении формулировки в заключении служебной проверки к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора о праве на компенсацию. То есть требование об изменении формулировки в заключении служебной проверки судом рассмотрено как требование с отдельным (самостоятельным) предметом иска. При таком положении судом неправильно, по мнению судебной коллегии, отказано ответчику в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой своего предполагаемого права, установленного не только трудовым, но и специальным законодательством: Положением "О порядке прохождения службы в органах внутренних дел", действовавшим на момент вынесения заключения служебной проверки в 2006г.; ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент разрешения спора. Одновременно суду следовало, по мнению судебной коллегии, иметь в виду, что решение вопроса о формулировке заключения служебной проверки может иметь значение не только для решения вопроса о праве на компенсационные выплаты (следует учитывать при этом, что право на компенсационные выплаты возникает в случае установления факта получения венной травмы не просто при исполнении служебных обязанностей, а именно в связи с исполнением таких обязанностей), предусмотренные ч. 6 ст. 43 ФЗ "О полиции".

Как в соответствии с Инструкцией ... , утвержденной приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , так и в соответствии с Инструкцией ... , утвержденной приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН право проведения служебных проверок обстоятельств получения сотрудником внутренних дел травмы или иного повреждения здоровья и их причинно-следственной связи с выполнением служебных обязанностей является прерогативой специально создаваемых комиссий. При таком положении у суда не имеется полномочий изменять заключение служебной проверки и самостоятельно формулировать заключение в любой его части, что фактически сделано судом в части удовлетворения требований об изменении формулировки одного из пунктов заключения служебной проверки. Судом могут устанавливаться определенные факты, в том числе и в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела, а также определяться законность и (или) обоснованность заключения с возложением на соответствующее должностное лицо органа внутренних дел внести изменения в соответствующее заключение при установлении несоответствия такого заключения действующему законодательству.

При указанных обстоятельствах, то есть когда судом вышеназванные требования рассмотрены как отдельный предмет иска, заявление о применении последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой подлежало удовлетворению.

Что касается остальной части оспариваемого решения, то судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истцовой стороны, исходя при этом из следующего.

Судом в указанной части были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы как материального, так и процессуального права: в соответствии с Инструкцией от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (подпункт "а" пункта 23) для рассмотрения вопроса о назначении ежемесячных компенсационных выплат претендент обязан представить строго определенный перечень документов, в том числе и об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, полученных в установленном порядке (Правила определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) вне зависимости от наличия такого порядка на момент разрешения дела. Иным образом полученные заключения будут являться недопустимыми доказательствами по делу.

Таким образом судом в данной части иска сделаны правильные выводы из установленных обстоятельств и не имеется оснований считать доводы апелляционной жалобы истца обоснованными.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части удовлетворения исковых требований [ФИО]1 отменить и в указанной части вынести новое решение, которым [ФИО]1 в удовлетворении требований об изменении формулировки в заключении служебной проверки отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи