Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3240/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С. и Авиловой Е.О.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

с участием прокурора [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ООО НПСК) о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, указав, что состояла в трудовых отношениях с ООО "НПСК" на основании трудового договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Приказами работодателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем на месте.

Указанные приказы истец считает незаконными, так как в дни и время, указанные в вышеперечисленных приказах, она находилась в больнице, о чем неоднократно сообщала генеральному директору ООО НПСК. Приказы подписаны без проведения служебного расследования, изданы задним числом. Указанные приказы были обжалованы в государственную инспекцию труда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , также жалобы были направлены в прокуратуру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Приказом 115-К от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец была уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и об увольнении незаконными, истец просила их отменить, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать ей моральный вред в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Факт отсутствия на рабочем месте 29- ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не отрицала, пояснив, что ходила в больницу за выпиской из истории болезни. 13, 14, 16, 20, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА присутствовала на рабочем месте.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования [ФИО]1 к ООО НПСК о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее - суд) руководствовался ст.ст. 56, 81, 189, 192, 193 ТК РФ, учитывал п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) и исходил из того, что дисциплинарные взыскания были наложены на истицу правомерно, и у работодателя имелись правовые основания для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что к истице ранее были применены дисциплинарные взыскания и на момент очередного неисполнения ею без уважительных причин своих трудовых обязанностей они не сняты и не погашены. Факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей, нашел свое достоверное, по мнению суда, подтверждение в ходе рассмотрения дела и при этом процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.

Истец не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, в решении суда не указываются основания, на которых строятся доводы истца, иные факты и доказательства не были приняты судом во внимание.

По мнению истца, ею были представлены все необходимые доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте, однако суд не дал должной оценки всем доказательствам, представленным [ФИО]1 , а также нарушениям трудового законодательства, допущенным работодателем. При этом истец повторяет доводы, изложенные в обоснование иска, и ссылается на наличие угроз и давления со стороны ответчика.

Кроме того [ФИО]1 считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Заявитель жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм процессуального права, при выдаче копии мотивированного решения.

[ФИО]1 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО НПСК [ФИО]8 против доводов апелляционной жалобы возражала.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и заслушав заключение прокурора [ФИО]7 , судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

По мнению судебной коллегии судом в основном правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно, в рамках заявленных требований и доводов иска, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, приводившиеся в обоснование иска и в данном случае, то есть в качестве доводов кассационной жалобы, сводятся к требованиям об иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом при рассмотрении и разрешении дела по существу.

При этом заявителю жалобы следует иметь в виду, что оценка исследованных при рассмотрении и разрешении дела по существу является прерогативой суда 1-ой инстанции и переоценка (другая оценка) со стороны суда апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия выводов суда 1-ой инстанции, положенных в основу принятого решения, установленным (имеющимся) обстоятельствам - ст., ст. 67, 327-1 и др. ГПК РФ. Судебная коллегия таких оснований не находит, хотя не со всеми выводами суда соглашается, что, в конечном итоге, не влияет, по мнению судебной коллегии, на правовой результат рассмотрения спора.

Так, как из материалов дела, так и из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что первый оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был издан работодателем за отсутствие на рабочем месте истца ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение получаса, а последний из оспариваемых приказов о наложении дисциплинарного взыскания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имел место по факту отсутствия истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение трех часов без уважительных причин при наличии представления (докладной) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА При таком положении все дисциплинарные взыскания за указанный выше период к истцу были применены после того как на момент издания первого приказа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работодателю уже было известно обо всех предполагаемых последним нарушениях трудовой дисциплины истцом, что не давало ответчику права налагать на работника дисциплинарные взыскания за каждый проступок в отдельности, а могло быть наложено лишь одно дисциплинарное взыскание по всем (за все) нарушениям трудовой дисциплины или за одно из них. Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА издан за проступок, имевший место, как уже указано выше, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ни одним из представленных истцом доказательств не подтверждается уважительность причин ее отсутствия на работе ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение трех часов подряд. То есть у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данный проступок и процедура наложения дисциплинарного взыскания в данном случае не была нарушена, о чем судом правильно указано в мотивировочной части решения и сама истец не оспаривает как ознакомление ее с приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , так и не предоставление объяснений по поводу данного проступка (о его причинах). При таком положении не вызывает сомнений установление такого обстоятельства, как наличие на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, неотмененного приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Доводы истца о том, что в отдельных случаях отсутствия ее на рабочем месте она могла находиться в пределах офиса работодателя, расположенного на нескольких этажах одного здания не выдерживают критики, поскольку имел место факт отсутствия на конкретном рабочем месте в течение 3-х часов и именно это обстоятельство подтверждено. В ином случае и при нахождении истца в пределах одного здания места расположения ответчика указанного обстоятельства не могло быть.

В соответствии с положениями п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ для возможного применения такого дисциплинарного взыскания, как увольнение по указанному основанию, достаточно наличие у работника на момент совершения дисциплинарного проступка, повлекшего увольнение по отрицательным мотивам, наличие хотя одного ранее наложенного и не отмененного дисциплинарного взыскания.

Приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -к от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан в связи с установлением факта отсутствия истца на рабочем месте ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в течение пяти часов пятнадцати минут подряд. На указанную дату истцом также не предоставлено каких-либо документов об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в указанный день. При таком положении и вне зависимости от наличия и (или) законности и обоснованности промежуточных приказов (между ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), которые истцом не оспорены и о существовании которых, по доводам истца, она не знала, увольнение истца следует считать законным (обоснованным), произведенным с соблюдением порядка и процедуры увольнения. То есть решение суда 1-ой инстанции об отказе [ФИО]1 в удовлетворении исковых требований является правильным по существу и не может быть отменено или изменено в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи