Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 марта 2013 г. по делу N 33-3264/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С. и Жиляевой О. И.

при секретаре [ФИО]9

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Ткачевой М.Ю. на решение Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

ИП [ФИО]1 обратилась в суд с иском к [ФИО]2 (до перемены фамилии Берко) М.Ю. о взыскании ущерба причиненного работодателю работником в результате недостачи материальных ценностей (ТМЦ), указав, что [ФИО]2 (Берко) М.Ю. была принята на работу в магазин "Корма, добавки, премиксы" на должность реализатора и при приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца. Тогда же с [ФИО]2 (Берко) М.Ю. был заключен трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в торговой точке была проведена ревизия в связи с приемом на работу нового сотрудника, согласно акта о проведенной ревизии недостачи выявлено не было. В результате проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ревизии недостача товара составила 832 руб.

В ходе проведения инвентаризации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была выявлена недостача денежных средств на сумму 28 900 руб.

В ходе проведения ревизии за отчетный период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно акту о проведении ревизии недостача составила 25 596 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача денежных средств, в размере 34 282 рублей, вместе с тем ответчиком была выдана расписка с обязательством вернуть 98 000 рублей (сумма долга за недостачу в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ). Недостачи ответчик объясняла временными денежными трудностями.

Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]2 (Берко) М.Ю. была уволена с должности реализатора. Денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец просила взыскать с Ткачёвой (Берко) М.Ю. в ее пользу ущерб в размере 98 000 рублей, причиненный недостачей.

В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец ИП [ФИО]1 уточнила исковые требования и просила взыскать с Ткачёвой М.Ю. в ее пользу ущерб, причиненный недостачей, в размере 92 610 руб.

В судебном заседании [ФИО]1 и ее представитель поддержали уточненные исковые требования на основании доводов, изложенных в иске. Просили их удовлетворить.

Ответчица Ткачёва М.Ю. и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Решением Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ИП [ФИО]1 к [ФИО]2 о взыскании суммы долга за недостачу товара, были удовлетворены частично.

Суд 1-ой инстанции (далее - суд) взыскал с [ФИО]2 в пользу ИП [ФИО]1 ущерб, причиненный недостачей, в размере 62 878 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановляя решение, суд руководствовался ст.ст. 232, 238, 239, 242, 244 ТК РФ, учитывал показания свидетелей, и исходил из того, что за время работы ответчика в магазине истца были обнаружены недостачи. При этом ответчик не отрицала, что ревизии проводились совместно с ней. Также ею не отрицался и факт наличия вышеуказанных недостач. Кроме того, ответчицей была написана расписка в связи с выявленными в результате инвентаризаций недостачами.

На основании изложенного суда пришел к выводу о наличии вины ответчика в недостачах.

Заявление представителя ответчицы о применении к требованиям истицы срока исковой давности рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ и с учетом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю". Суд пришел к выводу, что истец обратилась в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного недостачей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 832 руб. и недостачей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 28 900 руб. с нарушением установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик не согласилась с указанным решением суда в части удовлетворенных исковых требований и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным.

По мнению ответчика выводы суда относительно установления прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, безосновательны. В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того отсутствовали основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Также, по мнению ответной стороны, суд не учел, что при проведении инвентаризации были допущены существенные нарушений требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, установленный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденный приказом Министерства финансов РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Помимо того ответчик считает, что суд дал неверную оценку свидетельским показаниям и иным доказательства, предоставленным в материалы дела.

Представитель [ФИО]2 - адвокат [ФИО]10 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП - [ФИО]11 против доводов апелляционной жалобы возражал.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно, по мнению судебной коллегии, определены и достаточно полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно были истолкованы и применены нормы как материального права, так и нормы права процессуального, в то время когда доводы апелляционной жалобы сводятся в основном к требованиям о переоценке судебной коллегией доказательств, исследованных и оцененных су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции. При этом заявителю жалобы следует иметь в виду, что оценка исследованных при рассмотрении и разрешении дела по существу является прерогативой суда 1-ой инстанции и переоценка (другая оценка) со стороны суда апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия выводов суда 1-ой инстанции, положенных в основу принятого решения, установленным (имеющимся) обстоятельствам - ст., ст. 67, 327-1 и др. ГПК РФ. Судебная коллегия таких оснований не находит.

Помимо того ответной стороной фактически признаются как факты недостач ТМЦ, так и их размер и при этом не приводится каких-либо доказательств об отсутствии вины в образовании ущерба (л.д., л.д. 47-53, протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ).

Решение в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается истцовой стороной, а потому и судебной коллегией не ревизуется.

Таким образом судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Целинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи