Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-4909

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Хейло И.Ф.

Судей: Варламовой Н.В., Баташевой М.В.

При секретаре: Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драгель Лилии Борисовны к ЗАО "ГуковТелеком" о взыскании недоплаченной заработной платы (премии) и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ЗАО "ГуковТелеком" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 г.,

Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

Драгель Лилия Борисовна обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что она работает в ЗАО "ГуковТелеком" в должности инженера электросвязи участок АТС. Согласно Коллективному договору и Положению о премировании, принятых в 2010 году, работникам ЗАО "ГуковТелеком" устанавливалась премия в размере 50 % оклада, которая являлась частью заработной платы, ее размер выплачивался до июня 2011 года включительно. 03 мая 2011 года ответчик в одностороннем порядке принял новое Положение о премировании, которое ухудшило ранее действовавшее Положение о премировании, что противоречит п. 2.9 Коллективного договора и ч.4 ст. 8 ТК РФ, согласно которым вводимый в действие локальный нормативный акт не должен ухудшать положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, иначе он не подлежит применению. Истец считает, что данное положение не может быть применено без ознакомления работников с его содержанием. Истец полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате ей заработной платы вследствие незаконного и необоснованного занижения размера ежемесячной премии за период с июня 2011 года по август 2011 года, причинен моральный вред.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просила ответчика в пользу Драгель Л.Б. невыплаченную ей заработную плату в виде премии за июнь - декабрь 2011 года в размере 9411руб.38 коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 г. суд иск Драгель Лилии Борисовны к ЗАО "ГуковТелеком" о взыскании недоплаченной заработной платы (премии), компенсации морального вреда удовлетворил частично.

Взыскал с ЗАО "ГуковТелеком" в пользу Драгель Лилии Борисовны сумму недоплаченной ей заработной платы (премии) за период с июня по декабрь 2011 года в размере 9411 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 10411 руб. 38 коп.

В остальной части иска отказал.

Взыскал с ЗАО "ГуковТелеком" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. 00 коп.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания с Общества требуемых Истцом выплат за указанный период времени, полагая, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, положение о премировании от 01.04.2010 г. и вновь принятое от 03.05.2011 г. являются приложением к Коллективному договору на 2010-2012 годы, то есть его неотъемлемой частью. По мнению заявителя, данный вывод противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, Положение от 03.05.2011г. является законным, а вывод суда не в полной мере мотивирован. Заявитель приводит доводы согласно которым, новое Положение о премировании не ухудшают положение работников в сравнении с предыдущим, в котором имелись противоречия, кроме того данное Положение прошло согласовательную процедуру с профсоюзной организацией.

Кроме того, ссылаясь на положения трудового договора истца, апеллянт говорит о том, что премирование не является обязательной выплатой, и принятие работодателем Положения о премировании от 03.05.2011 г. не нарушает Положение об оплате труда и не влечет существенных изменений условий труда, т.к. и трудовой договор, и Положение об оплате труда не содержат размера и условий выплаты премий.

Вывод суда о том, что условиями трудового договора была предусмотрена ежемесячная выплата истцу премии в установленном договором размере, вследствие чего данная премия являлась частью заработной платы и ЗАО "ГуковТелеком" не вправе был в одностороннем порядке вносить изменение в Положение о премировании, заявитель считает необоснованным, поскольку премия не является гарантированной выплатой и начисляется работникам при достижении положительных результатов деятельности Общества в целом на основании приказа работодателя. По теме же основаниям полагает неверным вывод суда о том, что не ознакомление истца с Положением является основанием для отмены данного положения. Кроме того данный вывод суда противоречит требованиям ст. 3 ГПК РФ, так как не ознакомление истца с положением о премировании, представленным работодателем, при отсутствии факта нарушения прав, свобод и законных интересов не может являться основанием к удовлетворению иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленный требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст.ст. 2, 8, 57, 72, 74, 129, 132, 135, 136, 372 ТК РФ и исходил из того, что дополнительным соглашением от 01.04.2009г. п.5.1 трудового договора N 0362 от 05.10.2005 изложен в следующей редакции: работнику устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 3570 руб ... Согласно пунктам 3.3.4. Трудового договора в обязанности работодателя входит: "Выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в установленные сроки ... ". В пункте 3.4.2. Трудового договора указано право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. Работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора Положением о премировании, (п.8.4). В п. 1.5 Положения о премировании определено, что премирование является частью заработной платы работника.

Суд установил, что новое Положение о премировании, вступившее в действие с 01.05.2011г., ухудшило условия труда истца, так как были изменены показатели премирования, то есть уменьшен размер премии по каждому из показателей премирования менее 25%. Кроме того истец не был ознакомлен с новым Положением. В связи с чем, суд пришел к выводу, что при исчислении премии истцу должно применяться ранее действовавшее на предприятии Положение о премировании от 26.05.2010.

Также суд установил, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец в спорный период не выполнила показатели премирования, а именно: не выполнила план-график профилактических работ и по ее вине имели место сбои в работе АТС по причине действий или бездействия. Приказ о депремировании истца на предприятии не издавался, а значит, она имеет право в соответствии с Положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% оклада.

Проверив, суд признал расчет истца по задолженности выплаты премии верным, с учетом того, что возражений по представленному расчету со стороны ответчика не поступило.

Вопрос о возмещении морального вреда разрешен в порядке ст. 237 ТК РФ с учетом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.12.2006) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Суд удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда частично.

Судебная коллеги соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции исходила из следующего.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что п. 3.4 трудового договора указано на право работодателя премировать работника в соответствии с действующим Положением о премировании. В п.8.4. указано на то, что работник ознакомлен с действующим на момент составления трудового договора положением о премировании.

В п.п.1.5 Положения о премировании от 01.04.2010 г. указано, что премирование является частью заработной платы работника.

03.05.2011г. на предприятии было введено новое положение о премировании, которое ухудшило условия труда истца, а именно были изменены показатели премирования и уменьшен размер премии.

Представитель работодателя не отрицал того обстоятельства, что истец не был ознакомлен с новым положением о премировании, а профсоюзный орган возражал против введения нового положения о премировании на предприятии.

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что при исчислении премии должно применяться ранее действующее на предприятии положение о премировании от 01.04.2010г., судебная коллегия находит правильными.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в спорный период не выполнил показатели премирования, а именно доказательства того, что в отношении него имели место обоснованные внешние либо внутренние претензии, а значит, он имеет право в соответствии с положением о премировании на ежемесячную премию в размере 50% от оклада.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в обоснование возражений на исковое заявление, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 15.02.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ГуковТелеком" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: