Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 мая 2013 г. по делу N 33-5450/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Жиляевой О.И. и Шамрай М.С.

при секретаре [ФИО]9

с участием прокурора [ФИО]10

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Администрации Обливского АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на решение [ФИО]1 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]2 обратился в суд с иском к [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Муниципальному бюджетному учреждению "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , Учреждение, Центр) с иском о восстановлении на работе в должности директора МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , признании незаконным распоряжения [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении трудового договора с [ФИО]2 (увольнении)", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения по делу с учетом роста индекса потребительских цен, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании распоряжений [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец был назначен директором МУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . С 2010г. у него стали возникать разногласия с [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]11 , в связи с чем истец был незаконно, по мнению последнего, уволен с должности директора МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Увольнение [ФИО]2 считает незаконным, как свидетельствующим о дискриминации и злоупотреблении правом. Принятие собственником имущества решения о прекращении трудового договора противоречит интересам МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . Кроме того, согласно п. 1.6 Устава МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , МБУ находится в ведении Министерства труда и социального развития АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , со стороны которого нареканий к работе истца не имеется.

По мнению истца, [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не обладал полномочиями по применению п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку постановлением [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА функции и полномочия учредителя МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возложены на Отдел социальной защиты населения [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

При увольнении истцу не предоставлена для подписи его личная карточка, чем нарушен п. 41 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О трудовых книжках". В результате неправомерных действий ответчика истцу, по мнению последнего, причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.

Определением [ФИО]1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принят отказ [ФИО]2 от иска в части требования об индексации суммы среднего заработка, подлежащего выплате по причине вынужденного прогула, с учетом роста индекса потребительских цен, производство по делу в части указанного искового требования прекращено.

С учетом уточненных требований истец просил: восстановить его на работе в должности директора МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; признать незаконным распоряжение [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении трудового договора с [ФИО]2 (увольнении)"; взыскать с МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 314 918 руб. 43 коп.; взыскать с [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет казны муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные требования поддержали. По существу иска дали пояснения такие же, как это указано в самом иске.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , а с учетом ранее данных пояснений, представители в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Отдела социальной защиты населения [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - ОСЗН) [ФИО]12 просил разрешить дело по усмотрению суда.

Решением [ФИО]1 районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА требования [ФИО]2 удовлетворены частично.

Суд первой инстанции (далее - суд): восстановил [ФИО]2 на работе в Муниципальном бюджетном учреждении "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в качестве директора; признал незаконным распоряжение [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении трудового договора с [ФИО]2 (увольнении)"; взыскал с Муниципального бюджетного учреждения "Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов" [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 249 054 руб. 76 коп.; взыскал с [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет казны муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН " в пользу [ФИО]2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований [ФИО]2 было отказано.

Постановляя решение, суд руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 3, 19, 59, 273, 275, 278 ТК РФ, ст.ст. 53, 120 ГК РФ, Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", учитывал практику Конституционного суда РФ (Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 3-П), Устав муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ", принятый решением Собрания депутатов [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , Устав МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , утв. Постановлением [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и исходил из того, что [ФИО]1 [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обладает полномочиями работодателя по отношению к истцу как к директору МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , в том числе, правом на увольнение истца.

При этом судом не установлено тех обстоятельств, которые вызывали необходимость прекращения трудового договора с истцом как с руководителем организации для реализации и защиты прав и законных интересов [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН либо муниципального образования " АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ". Кроме того не установлено, что увольнение истца с должности руководителя повлекло повышение эффективности управления Центром.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ было допущено злоупотребление правом.

Руководствуясь ст.ст. 84.1, 394 ТК РФ, учитывая п. 13 Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (ред. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "О трудовых книжках", п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование [ФИО]2 о восстановлении его на работе в качестве директора МБУ ЦСО [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и о необходимости признать незаконным распоряжение [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О прекращении трудового договора с [ФИО]2 (увольнении)".

Разрешая вопрос о размере заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывал разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , руководствовался ст.ст. 139, 279 ТК РФ, ст. 225 НК РФ, и пришел к выводу, что расчет представленный истцом является неверным, а взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА включительно в размере 249 054 руб. 76 коп.

Суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. соответствует конкретным обстоятельствам дела, объему и характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцовой стороной решение не обжалуется.

С постановленным решением суда не согласен ответчик [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения.

Ссылаясь на положения ст.ст. 2, 107, 154, 156 ГПК РФ, заявитель жалобы указывает на то, что суд вышел за пределы процессуальных сроков рассмотрения дело о восстановлении на работе, что привело к нарушению прав ответчика и необходимости принять меры к нецелевому и нерациональному использованию бюджетных средств для исполнения принятого судом решения.

Ответчик полагает, что суд неправомерно определением ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возобновил производство по делу, поскольку доказательств уважительности неявки истца суду представлено не было. Прохождение амбулаторного лечения Истцом не может являться доказательством, подтверждающим уважительность причин неявки в судебное заседание.

Суд дал неверную, по мнению [ФИО]4 ... оценку представленным сторонами доказательствам. Кроме того, ответчик полагает, что правилами действующего трудового законодательства предусмотрена возможность принятия решения о досрочном прекращении действия трудового договора с руководителем предприятия без указания причин принятого решения. Реализация указанного права не может быть признана дискриминацией в отношении лица, поэтому суд не должен исследовать вопросы о причинах увольнения. Данное положение закреплено в Постановлении Конституционного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Представитель [ФИО]4 ... [ФИО]13 доводы апелляционной жалобы поддержал.

[ФИО]2 и его представитель [ФИО]14 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав заключение прокурора Горбатько и.А., судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для, а также правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы как, повторяют доводы возражений против доводов искового заявления, так и сводятся, по своему существу, к требованиям о переоценке доказательств, исследованных

Так, в силу положений ст., ст. 57 (ч. 1), 67 - 69, 196 (ч. 1), 198 (ч. 4) и др. ГПК РФ) оценка доказательств является прерогативой суда 1-ой инстанции и их (доказательств) переоценка судом апелляционной инстанции может иметь место лишь в случае явного несоответствия оценки доказательств, данной су АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН -ой инстанции и при явном противоречии выводов, положенных в основу решения, установленным обстоятельствам (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ). Таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает, как и не находит необходимости повторять выводы несостоятельности доводов апелляционной жалобы, уже сделанные судом первой инстанции и основанные, как уже отмечено выше в настоящем определении, на тщательном исследовании и подробной оценке представленных доказательств и оцененных судом.

Судебная коллегия не находит нужным или необходимым приводить мотивы правовой несостоятельности доводов апелляционной жалобы, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает их обоснованными с правовой точки зрения и соответствующими установленным обстоятельствам. При этом судебная коллегия отмечает тщательность и подробность исследования и оценку суда как доказательствам по делу, так и установленным обстоятельствам.

Единственным дополнением к вышеуказанному в данном определении судебная коллегия находит нужным подчеркнуть то обстоятельство, что судом правильно отмечена, учтена и применена практически правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что увольнение руководителя организации (единоличного органа управления) в соответствии с пунктом 2 ст. 278 ТК РФ не может быть безмотивным. Данный вывод суда корреспондирует представлению о необходимости исключения произвольного отстранения (увольнения) руководителя юридического лица от работы. При этом следует иметь в виду и то, что мотивы увольнения руководителя могут влиять и на условия соблюдения гарантий, предусмотренных ст. 279 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение [ФИО]1 районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи