Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-564/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: [ФИО]4 и [ФИО]5

при секретаре [ФИО]6

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи [ФИО]3 дело по апелляционной жалобе [ФИО]1 на решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании невыплаченной при увольнении части единовременной выплаты, заработной платы, материальной помощи, обязании выплатить квартальную премию, указав, что он с 2004 года служил в главном Управлении МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН . В марте 2012 года он занимал должность заместителя начальника части - начальника отдела по раскрытию имущественных преступлений Оперативно-розыскной части уголовного розыска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Главного управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , находящегося в распоряжении ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приказом ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с истец с указанной выше должности и в звании полковника милиции был уволен из органов внутренних дел с правом на пенсию, в соответствии с п. 11 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности. Выслуга лет в календарном исчислении оставила 24 года 3 месяца 14 дней.

Расчет суммы выплаты единовременного пособия был произведен не исходя из действующих на день увольнения тарифов по должности (23500 руб.) и по званию (13000 руб.), утвержденных с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , а исходя из тарифов по должности (5546 руб. в месяц) и оклада по званию (3232 руб. в месяц), действовавших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА .

Истец считает, что ему не доплачено единовременное пособие в сумме: 255 500 - 61446 =194 054 руб. Кроме того, заработная плата за январь-март 2012 года истцу также была исчислена неправильно, исходя из окладов, действовавших до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; также не была выплачена материальная помощь в размере одного оклада денежного содержания в размере 36500 рублей в соответствии с Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; не была выплачена квартальная премия за 1 квартал 2012 года пропорционально прослуженному времени, в соответствии с Приказом МВД РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

ГУ МВД РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -У-2 в выплатах указанных сумм истцу было отказано.

Согласно ответу Управления нормирования оплаты труда и социальных гарантий Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий (ФЭД МВД России) Министерства внутренних дел РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН /У-3164, в случае зачисления сотрудников в распоряжение органов внутренних дел российской Федерации с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , для исчисления выплат при увольнении со службы в органах внутренних дел применяются должностные оклады, установленные приказом МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН .

Не согласившись с расчетом сумм, истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика невыплаченную часть единовременной выплаты, подлежащей выплате при увольнении в размере 194054 рубля, невыплаченную (недоплаченную) часть денежного довольствия за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 84770, 48 рублей, обязать выплатить материальную невыплаченную материальную помощь в размере 36500 рублей; обязать выплатить квартальную премию за 1 квартал 2012 года в сумме 7 321,41 рубль.

Истец и его представитель [ФИО]7 исковые требования, с учетом сделанных ранее уточнений в части размеров невыплаченных истцу сумм, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика [ФИО]8 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ, для обращения в суд за разрешением индивидуально-трудового спора.

Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Решением Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск [ФИО]1 оставлен без удовлетворения.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации", Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -Ф3 "О полиции", учитывал Постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", приказ МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органа внутренних дел Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации", Постановление Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ", постановления Пленума Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами РФ ТК РФ" и исходил из того, что факт нахождения истца в распоряжении ГУ МВД России не может являться основанием для умаления его социальных гарантий по сравнению с гарантиями, установленными для иных сотрудников и пенсионеров органов внутренних дел, независимо от того, что он не был назначен на должность в соответствии с новым штатным расписанием.

К таким же выводам суд пришел в отношении требований истца о перерасчете и взыскании невыплаченной заработной платы истца за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА согласно новым окладам.

В отношении требований о взыскании невыплаченной суммы премии за 1-й квартал 2012 года, суд установил, что согласно приказу МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА утратили силу п.33-42 приказа МВД РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части выплаты квартальной премии, в связи с чем с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данная выплата не осуществляется. Также с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменен порядок выплаты материальной помощи сотрудникам органов внутренних дел, которая теперь выплачивается на основании рапорта, однако от истца рапорт в ЦФО ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступал. Доказательств написания рапорта на получение материальной помощи и результатов рассмотрения данного рапорта истцом не представлено.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока, установленного ст.392 ТК РФ, суд установил, что истец был уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, согласно приказу ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с, а в суд обратился в августе 2012 года, т.е. за пределами срока для обращения в суд. Довод истца о том, что срок для обращения в суд необходимо исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , когда он получил письмо ГУ МВД РФ по РО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН -У-2, которым ему в выплате отказано, признан судом несостоятельным.

С данным решением не согласился истец, и обжаловал его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы суд фактически не разрешил вопрос о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями. Необоснованно, по мнению истца, суд не принял во внимание и то обстоятельство, что истец был введен ответчиком в заблуждение возможностью мирного урегулирования спора, а также плохое самочувствие истца. Отказ в восстановлении срока, по мнению заявителя жалобы, нарушил его конституционные права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в части, а обжалуемое решение - подлежащим отмене в части, исходя при этом из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения в суда в апелляционном порядке является неправильное применение судом при рассмотрении и разрешении дела по существу норм материального права.

Истец обратился с исковыми требованиями в суд, не согласившись с расчетом размера единовременного пособия, предусмотренного п. 7 ст. 23 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ), произведенным ответчиком при увольнении истца в связи с сокращением, а также иск содержал требования об исчислении и других денежных выплат, связанных с увольнением истца на пенсию при полной выслуге лет.

Фактически правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив право истца на исчисление спорных выплат в соответствии с заявленными требованиями, суд отказал в удовлетворении исковых требований в связи с применением последствий пропуска истцом, без уважительных причин, срока на обращение за судебной защитой, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Однако при этом судом не было учтено, что единовременное пособие, полагающееся сотруднику органов внутренних дел (сотруднику полиции, каковым являлся истец) на момент увольнения при "полной" выслуге является одной из социальных гарантий, предусмотренных отдельным (специальным) Федеральным законом, не относящихся к ежемесячному денежному довольствию или к денежному содержанию (то есть к фактической не начисленной заработной плате или части последней), а также к составной части последнего, но только исчисляемого из размера денежного содержания, и на данные выплаты не распространяются как нормы трудового законодательства (ст. 392 ТК РФ) или положения ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ ... " от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о сроках рассмотрения служебного спора.

Спорное единовременное пособие, в соответствии с п. 17 ранее действовавшим Постановлением Правительства РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п. 17 утратил силу для истца с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), устанавливалось в размере, применительно к данному спору, 20-ти месячных окладов денежного содержания.

Новый размер данного пособия был установлен в семь окладов денежного содержания сотрудника внутренних дел, а размер последнего должен исчисляться из денежного довольствия на момент увольнения со службы, то есть по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА применительно к данному делу. При этом следует иметь в виду, что по смыслу ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и исходя из общих принципов действия нового законодательного регулирования не могут быть уменьшены социальные гарантии любых субъектов права на меры социальной поддержки. Таким образом выводы суда в части применения последствий пропуска срока на обращение за судебной защитой в части исчисления и выплаты недоначисленной части единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел являются неправильными в силу неправильного толкования норм материального права, что влечет отмену решения в указанной части с постановлением нового решения.

Что же касается требований о взыскании премии, о довзыскании заработной платы (денежного довольствия) за период пребывания в распоряжении ... и сумм материальной помощи, то в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку денежное довольствие по своему существу является одним из видов оплаты труда и, в силу п. 2 ст. 34 "О полиции", действие трудового законодательства РФ в данном случае распространяется на сотрудников органов внутренних дел, что соответствует, по мнению судебной коллегии, как положениям ФЗ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ст. 1 (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ), так и положениям Приказа МВД России от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ) "Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел РФ".

При таком положении когда судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применен закон при разрешении дела в части исковых требований в силу неправильного истолкования норм материального права, судебная коллегия находит возможным постановить новое решение в части иска о взыскании недоплаты единовременного пособия.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части отказа в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 к ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании недоплаты единовременного пособия при увольнении со службы из органов внутренних дел отменить и в данной части постановить новое решение, которым взыскать с ГУ МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в пользу [ФИО]1 194054 (сто девяносто четыре тысячи пятьдесят четыре) руб.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи