Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 января 2013 г. по делу N 33-721/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мамедова Б.О.

судей Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по апелляционным жалобам Министерства финансов РФ, УФССП России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.П., Афанасьева А.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Ростовской области о возмещении убытков в размере 40000 рублей, возмещении морального вреда, судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации. В обоснование исковых требований указано, что истцы являются супругами, 22.04.2011 года Афанасьевой заключен договор на реализацию туристического продукта "путешествие 2-х туристов на период с 04.05.2011 года по 12.05.2011 года из г.Минеральные Воды в Шарм-Эль-Шейх (Египет)", оплата составила 40000 рублей. 04.05.2011 года Кравченко А.П. не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта Минеральные Воды, в связи с чем Афанасьева А.И. также была вынуждена отказаться от вылета. Причиной отказа в пересечении границы явилось наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.03.2011 года в рамках исполнительного производства о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из РФ. Кравченко А.П. обжаловал действия судебного пристава в суд, и решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными. Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава, выступающего от имени государства, истцам причинен материальный и моральный вред, они предъявили данный иск.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ, УФССП России по Ростовской области.

Представители ответчиков иск полагали не подлежащим удовлетворению.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2012 года иск удовлетворен частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко А.П., Афанасьевой А.И. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2210 рублей, всего взыскано 59210 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционных жалобах Министерства финансов РФ, УФССП России по Ростовской области содержится требование об отмене решения как незаконного, поскольку суд неправильно применил и истолковал нормы материального права, регулирующие возмещение вреда, причиненного государством, дав неверную оценку доказательствам о размере причиненного материального вреда, что привело к неправильному разрешению спора по существу.

Истцы, представитель Министерства финансов РФ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя ФССП России, УФССП России по Ростовской области Евстратовой С.Н., просившей решение отменить и в иске отказать, представителя истцов Бурковой Е.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Кравченко А.П., Афанасьева А.И. являются супругами, 22.04.2011 года Афанасьевой А.И. заключен договор на реализацию туристического продукта "путешествие 2-х туристов на период с 04.05.2011 года по 12.05.2011 года из г.Минеральные Воды в Шарм-Эль-Шейх (Египет)", оплата по договору составила 40000 рублей (л.д.13-18 - договор, квитанции об оплате).

04.05.2011 года Кравченко А.П. не был допущен на посадку в самолет при вылете из аэропорта Минеральные Воды, в связи с чем Афанасьева А.И. также отказалась от вылета. Причиной отказа в пересечении границы явилось наличие постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 23.03.2011 года в рамках исполнительного производства о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации. Заключенный договор не предусматривал условий возврата уплаченных денежных средств при наличии указанных обстоятельств, поэтому денежные средства в размере 40000 рублей истцам не возвращены, что никем не оспаривалось.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.07.2011 года, вступившим в законную силу, по заявлению Кравченко А.П. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела ССП г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области по возбуждению 15.02.2011 года исполнительного производства в отношении Кравченко А.П. и вынесению 23.03.2011 года постановления о временном ограничении выезда Кравченко А.П. из Российской Федерации (л.д.32-36).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда от 22.07.2011 года имеет преюдициальное значение. Факт недопуска Кравченко к вылету подтвержден материалами дела. Поскольку невылет супругов был вызван неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, что установлено судебным решением, им по вине государства причинены убытки в размере 40000 рублей и моральный вред, оцененный судом в размере 2000 рублей. Суд в обоснование своих выводов сослался на ст.ст.125,1069,1071,1101,150-151 ГК РФ, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве". Взыскав стоимость туристической поездки в полном объеме, суд указал, что истцы являются супругами, ими была запланирована именно совместная семейная поездка, поэтому отказ от выезда со стороны Афанасьевой носил вынужденный и необходимый характер, следовательно, потери, приходящиеся на нее, подлежат взысканию с казны. Также суд взыскал судебные расходы в виде оплаты услуг представителя на основании ст.100 ГПК РФ, определив их в размере 15000 рублей и в виде уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия в результате исследования представленных доказательств пришла к выводу о наличии оснований к отмене решения в силу пп.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерацией или муниципальным образованием.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Условиями для возмещения вреда являются наличие самого вреда, противоправных действий причинителя вреда, причинной связи между вредом и незаконными действиями причинителя, вина причинителя вреда.

Исходя из материалов дела, следует сделать вывод о том, что отказ Афанасьевой А.И. от выезда за пределы Российской Федерации вызван ее волеизъявлением, поскольку в отношении нее лично судебным приставом не было принято каких-либо мер принудительного (ограничивающего) характера. Вывод суда первой инстанции о том, что отказ в выезде с ее стороны носил вынужденный характер, противоречит материалам дела, в том числе содержанию договора от 22.04.2011 года. Согласно договору каждый из заказчиков был вправе воспользоваться услугами, указанными в договоре, без каких-либо ограничений. Доказательств вынужденности отказа от выезда не приведено.

Права же Кравченко А.П. незаконными действиями судебного пристава-исполнителя были реально нарушены, поскольку его невыезд за пределы РФ объективно вызван действием постановления судебного пристава-исполнителя от 23.03.2011 года, признанным судом противоречащим закону. При таком положении он вправе требовать возмещения материального вреда, причиненного такими действиями государства в рамках ст.1069 ГК РФ.

При определении размера подлежащего возмещению вреда судебная коллегия исходит из уплаченной денежной суммы по договору от 22.04.2011 года в размере одной второй суммы, принимая во внимание, что сумма в 40000 рублей уплачена за двух человек.

Доводы ответчиков о том, что вред не подлежит возмещению, признаются безосновательными, поскольку факт незаконности постановления судебного пристава подтвержден судебным решением, размер вреда подтвержден договором и квитанциями об оплате денежных сумм, факт наличия вреда и неправомерных действий причинно обусловлен, исходя из обстоятельств дела. Оснований для невзыскания денежной суммы в виде возмещения вреда по материалам дела не усматривается.

Судебная коллегия учитывает, что имущественные права (право собственности на денежные средства) Кравченко нарушены в результате действий государственного органа, возможность возврата уплаченных денежных средств иным путем отсутствует, поэтому иск к казне на основании ст.1069 ГК РФ является правомерным и разумным способом защиты гражданских прав в силу ст.ст.12,16 ГК РФ, а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.12.1950 года (статьи 6,13).

В пользу истца Кравченко А.П. на основании ст.151 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку в данном случае нарушены и его неимущественные права в виде права на передвижение (в том числе на выезд за пределы РФ) при отсутствии противоправных действий с его стороны. Размер возмещения морального вреда, указанный истцом, судебная коллегия находит явно завышенным и не соответствующим характеру нарушения права.

Вред подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов РФ в силу ст.ст.125,1071 ГК РФ.

В пользу Кравченко А.П. подлежат взысканию в силу ст.100 ГПК РФ с учетом договора на оказание услуг от 10.05.2011 года и квитанции об оплате услуг по этому договору (л.д.38,68) расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей (уплачено 30000 рублей), данная сумма является разумной, исходя из характера спора, неоднократности судебных заседаний, частичного удовлетворения иска.

Также подлежит взысканию частично уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей пропорционально удовлетворенной части имущественного требования и удовлетворения требования неимущественного характера (800 и 200 рублей).

В удовлетворении остальной части требований Кравченко А.П. судебная коллегия отказывает. Иск Афанасьевой А.И. не подлежит удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.08.2012 года отменить.

Принять новое решение:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кравченко Анатолия Петровича в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 38000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: