Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-770/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей: Шамрай М.С. и Варламовой Н.В.

при секретаре [ФИО]7

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по апелляционной жалобе Ткачевой И.В. на решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ,

УСТАНОВИЛА:

[ФИО]1 обратилась в суд с иском к ГУ - Отделение Пенсионного фонда России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об обязании установить ежемесячную надбавку к должностному окладу за высокую квалификацию в размере 30 % с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и взыскании недоплаты заработной платы в виде указанной надбавки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время, указав, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она работает в должности главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела Отделения Пенсионного фонда России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН .

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ", надбавки к должностному окладу сотрудника устанавливаются по истечении трех месяцев со дня принятия на работу, однако, в нарушение требований указанного постановления, истцу надбавка за высокую квалификацию спустя указанный срок, установлена не была. При этом истец имеет высшее профессиональное образование по специальности "Экономика и управление", стаж работы на должностях, связанных с финансовой деятельностью составляет 20 лет, в том числе на должностях контрольно-ревизионной работы - 15 лет.

На основании изложенного истец считала, что может претендовать на установление ежемесячной надбавки за высокую квалификацию в размере 30 % от должностного оклада и просит установить ее за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА , а также взыскать недоплату заработной платы в виде указанной надбавки за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, а также доводы искового заявления, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований [ФИО]1 отказано.

Постановляя решение, суд первой инстанции (далее суд) руководствовался требованиями ст.ст. 129, 135, 144, 191 ТК РФ, учитывал Положение об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденное Постановлением Правления ПФ РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п "Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ" (далее Положение), положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, и исходил из того, что Приказом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию установлена в размере 10 %. При этом суд установил, что максимальный размер названной надбавки составляет 30 %, а минимальный размер Положением не определен.

Принимая решение суд также учитывал результаты работы истца по итогам проведенных проверок по сравнению с результатами других работников контрольно-ревизионного отдела. Кроме того, до заключения трудового договора с ОПФР по РО истец не имела стажа работы в подразделения Пенсионного фонда РФ, а наличие высшего образования, стажа работы в других организациях, владение персональным компьютером не являются обязательными условиями для установления максимальной величины надбавки к должностному окладу за высокую квалификацию в системе Пенсионного фонда Российской Федерации.

С данным решением не согласилась истец, и обжаловала его в апелляционном порядке, полагая решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неверно определил предмет иска, поскольку в описательной части решения имеется указание на надбавку за сложность, напряженность, специальный режим работы, а исковые требования заявлены в отношении надбавки за высокую квалификацию.

[ФИО]1 полагает, что вывод суда об отсутствии основания для назначения более высокого процента надбавки не основан на материалах дела: так суд не рассмотрел вопрос о дате начала выплаты надбавки и взыскании недоплаченной суммы надбавки с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ; кроме того в основу решения суда положен отзыв ответчика на исковое заявление, но при этом ответчиком не было предъявлено документов, устанавливающих иные условия выплат спорной надбавки, чем установлены в Постановлении, на положения которого ссылался истец.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит достаточных правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также были правильно, по мнению судебной коллегии, истолкованы и применены нормы материального права, в то время когда доводы апелляционной жалобы по своему существу повторяют доводы, обосновывавшие исковые требования.

Так, в соответствии с п. 2.1.1 Положения об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ (далее - Положение ... ), утвержденного в качестве приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Правления ПФР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН п, ежемесячная надбавка к должностному окладу за высокую квалификацию устанавливается в процентах (до 30 процентов) дифференцированно, с учетом квалификации работника и соответствия уровня профессиональной подготовки требованиям, предъявляемым к должности.

В соответствии с п. 2.1.5 Положения ... указанная (спорная) ежемесячная надбавка, единственная из других ежемесячных надбавок, может не устанавливаться по истечение трех месяцев после принятия на работу при отсутствии необходимой профессиональной подготовки, а также специальных знаний, умения и навыков при отсутствии стажа практической работы, как и размер данной надбавки зависит от усмотрения руководителя в соответствии с теми же критериями. То есть оценка деловых качеств работника (вновь принятого работника) зависит от усмотрения руководителя с учетом показателей, указанных выше.

Исходя из существа иска [ФИО]1 , по мнению судебной коллегии, фактически ставится вопрос об оценке именно судом уровня ее профессиональной подготовки, уровня специальных знаний, умения и навыков в новой по существу для истца сферы труда вне зависимости от уровня образования. Разрешение указанных вопросов не относится к компетенции суда, а является прерогативой работодателя. При этом следует иметь в виду, что истцом не оспаривается какое-либо решения работодателя (специального органа работодателя) о результатах аттестации истца на предмет соответствия занимаемой должности.

Таким образом судебная коллегия не находит несоответствия действий работодателя нормам трудового законодательства, как не находит и иных правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционную жалобу [ФИО]1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи