Постановление Президиума Ростовского областного суда от 24 ноября 2011 г. по делу N 44Г-140/2011

Президиум Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего: Золотаревой Е.А.,

Членов президиума: Бахтиной С.М., Юровой Т.В., Кречун Н.И., Огульчанского М.И., Ходакова А.В., Титовой Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Руденко Е.И. к МИФНС N23 по Ростовской области (третьи лица - нотариусы г. Ростова-на-Дону Ткачева Г.В., Константинова М.Б.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,

переданное в суд надзорной инстанции определением судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В. от 3 ноября 2011 года, вынесенного по надзорной жалобе Пичугина М.В. , поданной в интересах несовершеннолетней Пичугиной М.М. , на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Макаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Е.И. обратилась в суд к МИФНС N23 по Ростовской области с настоящим иском, сославшись на следующие обстоятельства.

Истица является единственным наследником по закону после смерти ее матери Василец В.Г., умершей 27 августа 2004 года. Наследственное имущество наследодателя состоит из денежного вклада в размере 15000 рублей, внесенного наследодателем на расчетный счет Сберегательного банка РФ, а также квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенной в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону. Денежные средства истица получила на основании выданного нотариусом свидетельства.

Руденко Е.И. не обратилась своевременно в нотариальную контору за получением свидетельства о праве на наследство в отношении квартиры, однако, полагая, что, проживая в квартире до и после смерти матери, она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем просила установить данный юридический факт и признать за нею право собственности на квартиру. Кроме того, истица указала, что, приняв наследство в части (получив денежные средства), она тем самым приняла все наследство.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года установлен факт принятия Руденко Е.И. наследства, оставшегося после смерти Василец В.Г., умершей 27 августа 2004 года.

Суд признал за Руденко Е.И. право собственности на квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

С надзорной жалобой на решение суда первой инстанции обратился Пичугин М.В. в интересах несовершеннолетней дочери Пичугиной М. , которая не является лицом, участвующим в деле, но ее права, как полагает заявитель надзорной жалобы, нарушены вынесенным по делу решением, в связи с чем просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления по мотиву его незаконности.

Заявитель ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что Пичугина М.М., 26 сентября 1996 года рождения, не была привлечена судом к участию в деле, несмотря на то, что она является наследником умершей Василец В.Г. по завещанию, составленному 20 ноября 2002 года. Данным завещанием спорная квартира была завещана Пичугиной М.М., которая в силу своего малолетнего возраста не могла реализовать свои наследственные права самостоятельно, ее мать также не обращалась в интересах дочери с заявлением о принятии наследства, а отец (заявитель надзорной жалобы) не знал об указанных обстоятельствах, поскольку с 15 августа 2003 года находится в разводе с женой, матерью Пичугиной М.М.

Определением судьи Ростовского областного суда от 9 сентября 2011 года дело истребовано в Ростовский областной суд и 20 сентября 2011 года дело поступило в Ростовский областной суд.

Ознакомившись с делом, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум признал состоявшееся судебное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 376 ГПК РФ, регламентируя право на обращение в суд надзорной инстанции, указывает, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть 2 статьи 376 ГПК РФ предусматривает, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Относительно возможности реализации лицами, не принимавшими участие в деле, но полагающих, что их права нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением, своего права на обращение в суд вышестоящей инстанции с надзорной жалобой на судебное постановление, следует прийти к выводу о том, что действующее процессуальное законодательство, прямо предусматривая право таких лиц на обращение с надзорной жалобой, не может быть истолковано таким образом, чтобы привести к ограничению указанного права со ссылкой на несоблюдение кассационного порядка обжалования постановления, - учитывая, что соблюдение ими данного порядка обжалования было невозможно по объективным причинам.

Конституционный Суд РФ в определении от 4 июня 2009 года N848-О-П выразил правовую позицию, согласно которой часть вторая статьи 376 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования данного постановления.

Впоследствии в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 года N10-П взаимосвязанные положения части первой статьи 320 ГПК РФ, части второй статьи 327 ГПК РФ и статьи 328 ГПК РФ признаны не соответствующими Конституции в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В постановлении Конституционного Суда РФ N1-П от 20 февраля 2006 года установлено, что положения статьи 336 ГПК РФ также не предполагают отказ суда второй инстанции в принятии к рассмотрению поданных в установленный законом срок жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В указанных судебных постановлениях Конституционный Суд РФ последовательно проводит толкование процессуальных норм, регламентирующих порядок обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядках, таким образом, что у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, ограничение процессуальных возможностей по обжалованию этого судебного постановления "существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты".

В связи с изложенным и принимая во внимание, что положения статьи 336 ГПК РФ о праве подачи кассационной жалобы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, по своему содержанию аналогичны положениям части 1 статьи 376 ГПК РФ, следует прийти к выводу, что в случае, когда лицо, не принимавшее участия в деле, но ссылающееся на нарушение своих прав постановленным судом первой инстанции решением, избрало надзорный порядок обжалования этого постановления, недопустимо возвращение такой надзорной жалобы по мотиву несоблюдения кассационного порядка обжалования.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Руденко Е.И., исходил из того, что истица вступила в наследство после смерти своей матери на денежные вклады, находящиеся в Сберегательном банке РФ в филиале N5221/0271, и фактически приняла наследственное имущество - квартиру, оплачивая коммунальные платежи и неся расходы по ее содержанию и ремонту.

Вывод суда о том, что Руденко Е.И. проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию и ремонту, основаны исключительно на показаниях допрошенных судом свидетелей - П. и Б. . Между тем, никакой оценки не получили такие документы, имеющиеся в материалах дела, как справка МУФЗ Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 3 февраля 2005 года о том, что вместе с умершей Василец В.Г. в указанной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проживали ее внучка Пичугина И.Ю. и правнучка Пичугина М.М. (л.д.63), заявление Руденко Е.И. в нотариальную контору, в котором она указывает место своего проживания - квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.57). Остались не выяснены судом и причины, по которым Руденко Е.И. в своем заявлении нотариусу г. Ростова-на-Дону Константиновой М.Б. о принятии наследства указала, что наследственная масса состоит только из денежных вкладов, не сообщая о наличии такого имущества, как квартира.

В своей настоящей надзорной жалобе Пичугин М.В., отец несовершеннолетней Пичугиной М.М., указывает, что спорная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН , расположенная в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН , была завещана Василец В.Г. своей правнучке Пичугиной М.М. Заявителем представлена копия дубликата завещания от 20 ноября 2002 года, удостоверенного нотариусом г. Ростова-на-Дону Минаковой Н.Л ... Данный документ содержит также запись о том, что это завещание не было изменено и не отменено.

Указанный документ не был предметом оценки суда при рассмотрении настоящего дела, в то же время обстоятельства, в подтверждение которых он представлен, относятся к юридически значимым для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим установлению судом.

Учитывая изложенное, президиум приходит к выводу о том, что суд, разрешая исковые требования Руденко Е.И., неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Допущенное судом нарушение является существенным, так как повлияло на исход рассмотрения дела, в связи с чем решение районного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2011 года по делу по иску Руденко Е.И. к МИФНС N23 по Ростовской области (третьи лица - нотариусы г. Ростова-на-Дону Ткачева Г.В., Константинова М.Б.) об установлении факта принятия наследства и признании права собственности отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий :