Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 августа 2014 г. по делу N 33-17782/14

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Казакова Д.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при секретаре Маркиной И.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зозуля А.Н. на решение Тихорецкого городского суда от 19 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зозуля А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Велесстрой" ОП "ПС Тихорецкая" о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд для восстановления нарушенного права, о признании трудового договора, заключенного 02 июля 2013 года с ООО "Велесстрой" ОП "ПС Тихорецкая", вступившим в законную силу и о восстановлении его в должности машиниста автокрана 6-го разряда с 02 июля 2013 года.

В обоснование требований Зозуля А.Н. указал, что в конце июня 2013 года он обратился ООО "Велесстрой" ОП "ПС Тихорецкая" по поводу трудоустройся. 25 июня 2013 года он прошел собеседование с главным механиком ООО "Велесстрой" по поводу трудоустройства на должность машиниста автокрана и заполнил анкету поступающего на работу. 28 июня 2013 года работодатель дал свое согласие о приеме его на работу, на руки ему было выдано направление на прохождение медицинской комиссии. 01 июля он прошел медицинскую комиссию полностью. 02 июля им было написано заявление о приеме на работу, в этот же день был издан приказ о зачисление его в штат предприятия, ему была выдана спецодежда, пропуск на предприятие, пройден инструктаж по технике безопасности, пожарной безопасности, экзамен машиниста крана, и он приступил к работе. Копию трудового договора ему не выдали. 05 июля работодатель направил его в группе вновь поступающих на работу в город Краснодар для сдачи экзаменов по электробезопасности и допуску свыше 1 000 вольт. Он проработал у работодателя до 11 июля 2013 года, выполняя различные работы, строительные работы на автокране в городе Тихорецке и Тихорецком районе, при этом, ему выдавались путевые листы, каждый рабочий день он приходил на предприятие на основании выданного пропуска. 11 июля 2013 года он прибыл на предприятие, однако главный механик сообщил ему, что он профессионально не пригоден и не сможет работать на предприятии, что он должен уволиться. Впоследствии ему была возвращена трудовая книжка без записей о приеме на работу и увольнении с работы, заработная плата за 10 дней работы ему выплачена не была.

Обжалуемым решением Тихорецкого городского суда от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Зозуля А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Зозуля А.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя ООО "Велесстрой" по доверенности Карасева А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку истцом заявлены требования о признании трудового договора вступившем в силу, суду, исходя из категории возникшего спора, надлежит руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Зозуля А.Н. о нарушении своих трудовых прав узнал в июле 2013 года.

Более того, в письме начальника отдела надзора и контроля по охране труда - главного государственного инспектора труда (по охране труда) от 16 августа 2013 года N 7-6928-13-ОБ Зозуля А.Н. было разъяснено, что он имеет право воспользоваться судебной защитой своих трудовых прав и свобод в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ (ст.ст.352,353,381-397 ТК РФ).

Однако, с настоящим иском Зозуля А.Н. обратился в суд только в 2014 году, исковое заявление зарегистрировано в Тихорецком городском суде 30 апреля 2014 года (вх.835).

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Зозуля А.Н. пропущен установленный законом месячный срок для обращения в суд с иском по данному трудовому спору и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что представителем ООО "Велесстрой" по доверенности Шуткиной Г.Н. было заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока на обращение в суд по настоящему трудовому спору и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд за нарушенным правом по данному трудовому спору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Зозуля А.Н.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 19 мая 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зозуля А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи