Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-5190/14

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Быстрова О.В., Калоевой З.А.,

с участием представителя Лымарева А.Ю. по доверенности Александровой Е.А., представителя Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. по доверенности Герасименко С.И., представителя Колхоз-племзавод "Маныч" по доверенности Куцаенко С.В.,

при секретаре Николаевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. по доверенности Герасименко С.И., представителя Лымарева А.Ю. по доверенности Александровой Е.А. на определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15.01.2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза - племзавода "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края к Ковтун Е.В., Бондаренко Т.С., Мануйлову М.П., Сердюковой В. Д., Сердюкову В. В., администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

15.01.2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по гражданскому делу по исковому заявлению колхоза - племзавода "Маныч" Апанасенковского района Ставропольского края к Ковтун Е. В., Бондаренко Т.С., Мануйлову М.П., Сердюковой В. Д., Сердюкову В.В., администрации муниципального образования села Дивного Апанасенковского района Ставропольского края, о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, вынесено решение, согласно которого исковые требования удовлетворены частично: за колхозом - племзаводом "Маныч", признано право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью ... га., расположенный на территории муниципального образования села Дивного, пастбище: ... га.

В части признания права собственности на невостребованные земельные доли Ковтун Е.В., Бондаренко Т.С., Мануйлова М. П., Сердюковой В. Д., Сердюкова В. В., общей площадью ... га отказано.

... года представитель несовершеннолетнего Лымарева А.Ю. - Александровой Е.А. и представитель Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. - Герасименко С.И. обратились в Апанасенковский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 112 ГПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Также указали, что заявители в судебном заседании не присутствовали и об обжалуемом решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края истцы узнали в начале ... года.

Учитывая изложенное, просили признать причины пропуска уважительными, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, установленного ГПК РФ, в связи с тем, что о решении Апанасенковского районного суда Ставропольского края истцам стало известно лишь в начале ... года.

Определением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований представителя несовершеннолетнего Лымарева А.Ю. - Александровой Е.А. и представителя Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. - Герасименко С.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда, заявителями представителем несовершеннолетнего Лымарева А.Ю. - Александровой Е.А., представителем Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. - Герасименко С.И. подана частная жалоба на него, в которой они просили признать определение суда от 30 декабря 2013 года незаконным и необоснованным, а также признать причины пропуска процессуального срока уважительными и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение от 15 января 2013 года. Просят обжалуемое определение районного суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя несовершеннолетнего заявителя Лымарева А.Ю. - Александрову Е.А., представителя заявителей Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. - Герасименко С.И., поддержавших доводы частной жалобы, просивших ее удовлетворить, по основаниям в ней изложенным. Выслушав представителя колхоза-племзавода "Маныч" по доверенности Куцаенко С.И., просившего частную жалобу отклонить в полном объеме. Проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты и порядка обжалования судебных постановлений, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обратить внимание судов на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2013 года Апанасенковским районным судом Ставропольского края по настоящему делу постановлено решение.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ, ... года было изготовлено мотивированное решение, соответственно, обжалуемое решение от 15.01.2013 года вступило в законную силу ... года, то есть по истечении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

К участию в рассмотрении гражданского дела заявители Лымарева В.Ю., Попова З.И., Лымарев А.Ю., Кулько В.И. привлечены не были.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, правильно установив вышеуказанные обстоятельства, руководствовался ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что уважительных причин несвоевременного обращения в суд с требованиями о защите своих прав и законных интересов, а именно, об отмене вынесенного решения Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 15 января 2013 года, заявителями не представлено и в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела, требований закона.

Основываясь на приведенной выше статье 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает, что условием использования лицами, не привлеченными к участию в деле, такого способа защиты как апелляционное обжалование является разрешение судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях таких лиц.

Учитывая, что обжалуемым решением не был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" обоснованно отказал в принятии заявленного ходатайства и апелляционной жалобы.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, районный суд правильно проанализировал нормы процессуального закона, предусматривающие наличие (отсутствие) у заявителя процессуального права обжалования судебного постановления; сопоставил нормативно определенные условия для восстановления процессуального срока с фактическими данными, приведенными заявителями в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Устанавливая наличие (отсутствие) у Лымаревой В.Ю., Поповой З.И., Лымарева А.Ю., Кулько В.И. материальной или процессуальной заинтересованности, судебная коллегия исходит из того, что заявителями не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение наличия у них какого-либо права на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Имеющееся в материалах дела решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от ... года с отметкой о вступлении его в законную силу не может иметь правового значения для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 января 2013 года, поскольку оно состоялось позже, чем был вынесен обжалуемый судебный акт, соответственно, при вынесении решения от 15 января 2013 года заявители Лымарева В.Ю., Попова З.И., Лымарев А.Ю., Кулько В.И. не имели никаких прав на спорный земельный участок. При разрешении искового заявления о признании права собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, права и законные интересы Лымаревой В.Ю., Поповой З.И., Лымарева А.Ю., Кулько В.И., как участников общей долевой собственности, в предмет исследования суда с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не входили.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, согласно которой на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, апеллянты причин, связанных с личностью заявителей, либо иных причин, не позволивших в установленный срок, действуя добросовестно и предпринимая все зависящие от них меры направить в суд апелляционную жалобу, не привели.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, были предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 330-333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2013 года оставить без изменений, частную жалобу представителя Поповой З.И., Лымаревой В.Ю., Кулько В.И. по доверенности Герасименко С.И., представителя Лымарева А.Ю. по доверенности Александровой Е.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: